Постанова № 19179977, 03.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011                                                                                           № 16/398

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Лобаня О.І.

суддів:           

розглянувши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2011 року

у справі           № 16/398 (суддя Ярмак О.М.)

за скаргою          фізичної особи – підприємця ОСОБА_1

на дії           державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві

у справі за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1

до           товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»

про стягнення 30000 грн.

представники сторін у судове засідання не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.10.2010 року позов фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення 30000 грн. – задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 24891,20 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 504,94 грн. річних, 253,96 грн. державного мита, та 210,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 року рішення господарського суду від 05.10.2010 року №16/398 залишено без змін. Постановою вищого господарського суду України від 02.02.2011 року рішення господарського суду від 05.10.2010 року у справі №16/398 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 залишено без змін.

16.02.2011 року господарський суд м. Києва видав наказ про примусове виконання рішення від 05.10.2010 року по справі №16/398.

11.07.2011 року до суду першої інстанції від позивача надійшла скарга на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, в якій, скаржник просить скасувати постанову від 23.05.2011 року про повернення виконавчого документа стягувану. Крім того скаржник просив зобов’язати ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві прийняти та виконати у повному обсязі наказ господарського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2011 року скаргу на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві про повернення виконавчого документу задоволено. Визнано дії Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві у справі № 16/398 про повернення виконавчого документа неправомірними. Крім того, визнано постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.05.2011 незаконною. Зобов’язано Відділ Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві вчинити дії по виконанню наказу господарського суду міста Києва № 16/398 від 16.02.2011року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 09.08.2011 року товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, відповідач просить зазначену ухвалу господарського суду міста Києва скасувати. Крім того, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2011 року.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник послався на те, що найменування боржника зазначене у свідоцтві та в наказі суду не є тотожним у зв’язку з чим ідентифікувати його неможливо. Крім того, відповідач вказав про те, що у судовому наказі невірно було вказано адресу боржника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Як зазначалося вище, у судове засідання 21.09.2011 року та 03.10.2011 року сторони не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, позивач та державний виконавець про причини неявки суд не повідомили. Від скаржника до суду апеляційної інстанції надійшла телеграма в якій останній просить апеляційний господарський суд розглядати справу за відсутності його представника та за наявними в справі матеріалами.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки Відділ Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві, позивач та відповідач про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Участь представників, що не з’явились у судове засідання, судом обов’язковою не визнавалась, клопотань про витребування письмових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі. Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що від скаржника до суду апеляційної інстанції надійшла телеграма в якій останній просить апеляційний господарський суд розглядати справу за відсутності його представника та за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

23.05.2011 року Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою постановив виконавчий документ – наказ № 16/398 виданий 16.02.2011 року господарським судом м. Києва про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_1 25860,99 грн. повернути стягувачу.

В постанові зазначено, що ОСОБА_2, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві при виконані наказу № 16/398 встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи зареєстровано Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», код 20448234, в наказі зазначено Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», тому виконавчий документ повернуто стягувачу з посиланням на ст. 50, п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст 50 Закону України «Про виконавче провадження» наслідки завершення виконавчого провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій) та повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з’ясувати місцезнаходження боржника – юридичної особи, місце проживання, перебування боржника – фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я, у зв’язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Підстави закінчення виконавчого провадження передбачені ч.1 ст. 49 вказаного закону, зокрема, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов’язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника – юридичної особи; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред’явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду, погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення поданої скарги позивачем. Судова колегія звертає увагу, що ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві не подано доказів, які б свідчили про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, а також повернення виконавчого документа стягувачу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду про те, що наказ господарського суду № 16/398 від 16.02.2011 року відповідає ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». В наказі зазначено найменування та місцезнаходження боржника, а також вказано його ідентифікаційний код.

Доказів того, що місцезнаходження боржника не встановлене, чи не відповідає вказаному в наказі, ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції не надано.

Проте, державний виконавець, перевіривши свідоцтво про державну реєстрацію боржника, виявив неточність, що не є підставою для повернення наказу стягувачу.

Таким чином, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порушення Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 09.08.2010 року, прийнята після повного з’ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв’язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є такою що відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві не було подано належних та переконливих доказів в заперечення поданої скарги. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на ухвалу суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від від 09.08.2011 року залишити без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, господарський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2010 року у справі № 16/398 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2010 року у справі № 16/398 залишити без змін.

3.          Матеріали справи 16/398 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді