Постанова № 19179924, 08.09.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 № 7/285-26/95

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скрипка І.М.

суддів:

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - дов. № 233 від 30.06.2011 р.;

від відповідача - ОСОБА_2 - дов. № 265 від 21.06.2011 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод

"Енергетик"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 28.04.2011 року

у справі № 7/285-26/95 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна

компанія "Київводоканал"

до Приватного акціонерного товариства

"Енергетичний завод "Енергетик"

простягнення 10513,25 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства “Енергетичний

завод ”Енергетик”

до Публічного акціонерного товариства “Акціонерна

компанія “Київводоканал”

про стягнення 12793,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.09.2010 р.у справі № 7/285 позов задоволено.

Стягнуто з ВАТ «Енергетичний завод «Енергетик» на користь ВАТ «АК «Київводоканал» 8679,85 грн. основного боргу, 1556,27 грн. інфляційних втрат, 227,13 грн. 3 % річних, 105,13 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2011р. у справі № 7/285 постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2010р. та рішення Господарського суду м. Києва від 02.09.2010р. у справі № 7/285 скасовані, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Скасовуючи зазначені рішення попередніх інстанцій, Вищий господарський суд України виходив з того, що суди всупереч приписам ст. 4 ГПК України при вирішенні спору у даній справі застосували нормативно-правові акти, які не відповідають законодавству України. Відповідно до ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Рiшенням Господарського суду м. Києва вiд 28.04.2011 у справі № 7/285-26/95 первісні позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Енергетичний завод “Енергетик” на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” 8 679 грн. 85 коп. основного боргу, 277 грн. 13 коп. - 3% річних, 1556 грн. 27 коп. збитків від інфляції, 105 грн. 13 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись iз вказаним рiшенням суду, відповідач за первісним позовом звернувся до Київського апеляцiйного господарського суду з апеляційною скаргою, в якiй просить скасувати рiшення Господарського суду м. Києва вiд 28.04.2011 у справі № 7/285-26/95, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ “АК “Київводоканал” в повному обсязі, зустрічний позов задовольнити повністю, судові витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покласти на позивача за первісним позовом.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що при виставленні позивачем до відповідача платіжних вимог доручень щодо оплати за надані комунальні послуги, відповідач керувався на той час неправомірними Розпорядженнями КМДА, а саме: від 27.11.2008р. № 1661, від 25.12.2008р. № 1780, від 05.02.2009р. № 127.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2011 року було прийнято апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом до провадження та призначено до розгляду на 14.07.2011р.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 р. розгляд апеляційної скарги у справі № 7/285-26/95 доручено колегії суддів у наступному складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді: Іваненко Я.Л., Остапенко О.М.

В судовому засідання апеляційної інстанції 14.07.2011р. від представника Публічного акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи, яке колегією суддів задоволено, продовжено строк розгляду апеляційної скарги та оголошено перерву по справі до 08.09.2011р.

В судовому засіданні 08.09.2011р. представник відповідача за первісним позовом вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рiшення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ “АК “Київводоканал” в повному обсязі. Зустрічний позов задовольнити повністю, судові витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покласти на позивача за первісним позовом.

В судовому засіданні 08.09.2011р. представник позивача за первісним позовом заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача за первісним позовом, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню частково з наступних підстав.

26.05.2010 р. Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал”) звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Енергетичний завод “Енергетик” (правонаступником якого є приватне акціонерне товариство “Енергетичний завод “Енергетик”) про стягнення 8 679,85 грн. основного боргу, 277,13 грн. 3% річних та 1 556,27 грн. збитків від інфляції, а всього 10 513,25 грн.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на те, що згідно умов договору № 06257/5-02 від 17.01.2006 р. надавав відповідачу послуги з постачання питної води через приєднані мережі, за які останній зобовязався здійснювати своєчасну оплату.

Натомість, відповідач за отримані послуги, передбачені вказаним договором за період з 01.12.2008 р. по 01.04.2010 р. розрахувався лише частково, в результаті чого у останнього виникла заборгованість в сумі 8 679,85 грн.

В березні 2011 року відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «АК «Київводоканал» про стягнення 12793,20 грн. боргу, посилаючись на те, що за бухгалтерськими даними ПАТ ЕЗ “Енергетик” за надані ПАТ “Акціонерна компанія “Київводоканал” комунальні послуги, згідно з договором № 06257/5-02 від 17.01.2006 р. за період з 01.12.2008 р. по 01.04.2010 р. дійсною сумою до сплати є 6 894, 00 грн.

Натомість, останнім було перераховано на розрахунковий рахунок ПАТ “Акціонерна компанія “Київводоканал” (відповідачу за зустрічним позовом) фактично 19 687,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 944 від 25.12.2008 р. на суму 2 587,50 грн., № 25 від 19.01.2009 р. на суму 5 763,28 грн., № 59 від 03.02.2009 р. на суму 8 937,92 грн. та № 137 від 04.03.2009 р. на суму 2 398,50 грн.

Крім того, 23.03.2011 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва відповідачем за первісним позовом поданий відзив на позовну заяву позивача за первісним позовом.

У зазначеному відзиві відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) проти позовних вимог позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заперечує та просить суд у задоволенні первісного позову відмовити, посилаючись на те, що при виставленні рахунків фактур за надані комунальні послуги за договором № 06257/5-02 від 17.01.2006 р. позивач за первісним позовом керувався тарифами, передбаченими Розпорядженнями КМДА “ Про затвердження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води” від 27.11.2008 р. № 1661, від 25.12.2008 р. № 1780 та від 05.02.2009 р. № 127, які були скасовані Указами Президента України, а саме: Указом Президента України від 12.01.2009 р. № 10/2009 скасоване Розпорядження КМДА від 27.11.2008 р. № 1661, Указом Президента України від 03.02.2009 р. № 65/2009 скасоване Розпорядження КМДА від 25.12.2008 р. № 1780 та Указом Президента України від 09.02.2009 р. № 76/2009 скасоване Розпорядження КМДА від 05.02.2009 р. № 127.

24.03.2011 р. у судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом подав заперечення на зустрічну позовну заяву, в якій зазначив, що при виставленні рахунків ПАТ “ Енергетичний завод “ Енергетик ” за послуги з водопостачання та водовідведення ПАТ “ Акціонерна компанія “ Київводоканал ” застосовувало тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення, які встановлені та затверджені наступними Розпорядженнями КМДА:

Розпорядженням КМДА від 28.08.2007 р. № 1127 “ Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення ”;

Розпорядженням КМДА від 29.04.2009 р. № 516 “ Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення ”;

Розпорядженням КМДА від 31.08.2009 р. № 980 “ Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення ”;

Розпорядженням КМДА від 30.11.2009 р. № 1332 “ Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення ”.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством “Акціонерна компанія “Київводоканал” (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал”) (позивачем за первісним позовом) та Відкритим акціонерним товариством “Енергетичний завод “Енергетик” (правонаступником якого є приватне акціонерне товариство “Енергетичний завод “Енергетик”) (відповідачем за первісним позовом) був укладений договір № 06257/5-02 на постачання питної води через приєднані мережі, відповідно до умов якого постачальник (позивач за первісним позовом) зобов'язався надавати абоненту (відповідачу за первісним позовом) послуги з постачання питної води та на підставі пред'явленого абонентом (відповідачем за первісним позовом) дозволу на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва приймати від нього стічні води у систему каналізації м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва, а абонент (відповідач за первісним позовом) зобов'язався здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником (позивачем за первісним позовом) послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. № 65, які втратили чинність 18.10.2008 р. у зв'язку з тим, що вступили в силу нові правила від 27.06.2008 р. № 190 (в подальшому Правила користування), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 р. (в подальшому Правила приймання), а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.

Відповідно до п. 2.1.1. вказаного договору, облік поставленої води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показниками лічильника, зареєстрованого у постачальника (позивача за первісним позовом).

Зняття показань лічильника здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника (позивача) спільно з представником абонента (відповідача). (п. 2.1.2 договору).

Згідно пункту 3.1. Правил користування № 190 від 18.10.2008 р. рахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показників засобів обліку.

Відповідно до п. 2.2.1. договору № 06257/5-02 від 17.01.2006 р. постачальник (позивач за первісним позовом) щомісячно направляє до банківської установи абонента (відповідача за первісним позовом) розрахункові документи (в електронному вигляді - дебетові повідомлення або у паперовому вигляді вимоги-доручення) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами. В разі зміни тарифів у період дії договору постачальник доводить абоненту нові тарифи у розрахункових документах без внесення додаткових змін до договору стосовно строків їх введення та розмірів.

Пунктом 2.2.4. вказаного договору передбачено, що порядок узгодження розбіжностей з приводу незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, абонент зобов'язаний у десятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документу до банківської установи абонента, письмово повідомити про це постачальника та у цей же термін направити представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова абонента оплатити розрахунковий документ постачальника вважатиметься безпідставною.

Звертаючись із позовом, ПАТ «АК «Київводоканал» зазначає, що відповідач за первісним позовом, у встановлені п. 2.2.4. договору № 06257/5-02 від 17.01.2006 р. строки, не направив свого представника з необхідними документами для проведення звіряння та підписання акту, а тому облікові дані ВАТ “АК “Київводоканал” вважаються прийняті відповідачем за первісним позовом та погоджені ним.

Місцевим господарським судом встановлено, що позивачем за первісним позовом за період з 01.12.2008 р. по 01.04.2010 р. були надані відповідачу за первісним позовом послуги, передбачені договором № 06257/5-02 від 17.01.2006 р., на загальну суму 56 496, 72 грн.

Відтак, встановивши, що відповідач за первісним позовом не сплатив ПАТ «АК «Київводоканал» 8679,85 грн. вартості отриманих послуг, місцевий господарський суд дійшов висновку про неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором, а тому стягнув зазначену суму боргу разом з передбаченими ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахуванням інфляційних втрат в сумі 1556,27 грн. та 3 % річних в сумі 277,13 грн.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову місцевий господарський суд виходив з того, що при виставлені рахунків Приватному акціонерному товариству “Енергетичний завод “Енергетик” за спірний період, а саме: з 01.12.2008 р. по 01.04.2008 р. Публічне акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” застосовувало тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення, які встановлені та затверджені наступними Розпорядженням КМДА від 28.08.2007 р. № 1127 “Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення»; Розпорядженням КМДА від 29.04.2009 р. № 516 “Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення”; Розпорядженням КМДА від 31.08.2009 р. № 980 “Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення”; Розпорядженням КМДА від 30.11.2009 р. № 1332 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення”.

Однак колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2.2.1 Договору на протязі його дії ВАТ АК «Київводоканал» виставляв для ВАТ ЕЗ «Енергетик» для оплати рахунки-фактури за надані комунальні послуги, зокрема: за грудень 2008р. - рахунок-фактуру № 2-1015/12-2008 від 19.01.2009р. на суму 5 763,28 грн; за січень 2009р. - рахунок - фактуру № 2-1015/1-2009 від 16.02.2009р. на суму 9 142,45 грн; за лютий 2009р. - рахунок - фактуру № 2-1015/2-2009 від 03.03.2009р. на суму 9 656,25 грн.

За бухгалтерськими підрахунками ПАТ ЕЗ «Енергетик» при виставленні вищезазначених рахунків-фактур для оплати за надані комунальні послуги ВАТ ЕЗ «Енергетик» позивач посилався на тарифи, передбачені Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації (надалі - КМДА): Розпорядження КМДА від 27.11.2008р. № 1661 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів», Розпорядження КМДА від 25.12.2008р. № 1780 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів», Розпорядження КМДА від 05.02.2009р. № 127 «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води для інших споживачів». В підтвердження зазначеного вище Розрахунковий Департамент ВАТ «АК «Київводоканал» надіслав на адресу ВАТ ЕЗ «Енергетик» лист від 12.03.2009р. вих. № 08/760 «Про розрахунки за послуги з водопостачання та водовідведення». Копія цього документу приєднана до матеріалів справи (а.с. 125-126, т. 1).

Натомість, в рішенні суду першої інстанції у цій справі безпідставно судом визнані чинними застосовані первісним позивачем при розрахунках за спірний період з відповідачем тарифи на водопостачання та водовідведення, передбачені Розпорядженнями КМДА від 29.04.2009р. № 516, від 31.08.2009р. № 980, від 30.11.2009р. № 1332 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної води та гарячої води для населення», а також Розпорядження КМДА від 28.08.2007р. №1127. Саме останнім Розпорядженням КМДА від 28.08.2007р. № 1127 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води», що стосується юридичних осіб керувався ВАТ ЕЗ «Енергетик» в період розрахунків з ВАТ «АК «Київводоканал» щодо наданих комунальних послуг за спірний період - грудень 2008р, січень, лютий 2009р. та правильно визначив фактичну сплату грошових коштів за ці послуги в розмірі 6 894,00 грн. на користь» зазначеної акціонерної компанії, замість виставленої за розрахунками-фактурами останньої за період з 01.12.2008р. по 01.04.2010р. суми заборгованості 8 679,85 грн., згідно з вищеназваними нечинними розпорядженнями КМДА.

Наступними Указами Президента України, а саме Указом Президента України від 12.01.2009р. № 10/2009 скасовано Розпорядження КМДА від 27.11.2008р. № 1661, Указом Президента України від 03.02.2009р. № 65/2009 скасовано Розпорядження КМДА від 25.12.2008р № 1780, Указом Президента України від 09.02.2009р. № 76/2009 скасовано Розпорядження КМДА від 05.02.2009р. №127. Всі ці вказані розпорядження КМДА скасовані з тієї причини, що вони не відповідають Конституції ці України та законам України.

Також постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 04.10.2010 року у справі № 2а-1180/10, яка набула законної сили вищеперераховані розпорядження КМДА визнанні незаконними і нечинними з моменту їх прийняття.

Отже, необхідно зробити висновок, що ПАТ АК «Київводоканал» при проведенні розрахунків з ПАТ ЕЗ «Енергетик» за спірний період керувався незаконними тарифами КМДА за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Колегія суддів зазначає, що позивачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження застосування у спірний період інших тарифів, ніж встановлених Розпорядженням КМДА від 27.11.2008р. № 1661, Розпорядженням КМДА від 25.12.2008р № 1780, Розпорядженням КМДА від 05.02.2009р. №127, визнаних у судовому порядку протиправними.

Місцевий господарський суд не звернув увагу на дані обставини справи, а тому всупереч приписам ст. 4 ГПК України при вирішенні спору у даній справі застосував нормативно-правові акти, які не відповідають законодавству України.

Отже, за обставин, викладених вище, у задоволенні первісного позову слід відмовити.

Одночасно колегією суддів встановлено, що стосовно наданих комунальних послуг, згідно з Договором відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок первісного позивача 19 687,20 грн., у тому числі з цих коштів переховані належні до сплати 6 894,00 грн. за вищевказаний спірний період, на підставі платіжних доручень: № 944 від 25.12.2008р. - 2 587,50 грн., № 25 від 19.01.2009р.- 5 763,28 грн., № 59 від 03.02.2009р.- 8 937,92 грн., № 137 від 04.03.2009р.- 2 398,50 грн. Таким чином, ПАТ ЕЗ «Енергетик» проведено переплату грошових коштів на користь ПАТ АК «Київводоканал»: 19 687,20 грн. - 6 894,00 грн. = 12 793,20 грн. (дванадцять тисяч сімсот дев'яносто три) грн. 20 коп. Копії рахунків-фактур та платіжних доручень, розрахунки щодо перевитрат за надані комунальні послуги, згідно з Договором № 06257/5-02 від 17.01.2006р. додані до зустрічного позову і знаходяться в матеріалах даної справи.

Що стосується зустрічного позову про стягнення на підставі ст. 1166 ЦК України з ПАТ «АК «Київводоканал» 12793,20 грн. переплати за надані послуги згідно Договору № 06257/05-02 від 17.01.2006р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «АК «Київводоканал» не заподіяно майнової шкоди відповідачеві за первісним позовом, а кошти в сумі 12793,20 грн. є лише переплатою по Договору № 06257/05-02 від 17.01.2006р., укладеного між сторонами, зазначена сума може бути зарахована позивачем за первісним позовом в рахунок наступних платежів відповідача за первісним позовом, а отже у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1)неповне зясування обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3)невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4)порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у звязку з відмовою у задоволенні позову та апеляційної скарги за подання апеляційної скарги покладаються на позивача за первісним позовом.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 28.04.2011р. у справі № 7/285-26/95 підлягає частковому скасуванню у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України з викладенням резолютивної частини постанови в редакції Київського апеляційного господарського суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Енергетичний завод “Енергетик” задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 28.04.2011р. у справі № 7/285-26/95 скасувати частково, виклавши резолютивну частині в наступній редакції:

«1. У задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства “Енергетичний завод “Енергетик” відмовити.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) на користь Приватного акціонерного товариства “Енергетичний завод “Енергетик” (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, код ЄДРПОУ 24742491) 58,50 грн. за подачу відповідачем апеляційної скарги».

3. Матеріали справи № 7/285-26/95 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 13.09.2011 р.

Головуючий суддя

Судді

16.09.11 (відправлено)