Постанова № 19179641, 30.09.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.09.2011 р. справа №19/251/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівБогатиря К.В.

Калантай М.В.,

Склярук О.І. При секретарі: Сєвровій Н.П. за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився

від скаржника:

від кредитора:не з'явився

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська

на ухвалу господарського суду

від

у справіЗапорізької області

31.01.2011р.

№19/251/10 (суддя Даценко Л.І.) за заявою кредитора до боржника ПП ОСОБА_4 м. Дніпропетровськ

ТОВ „ФЕЯ” м. Запоріжжя

пробанкрутство В С Т А Н О В И В:

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.01.2011р. по справі № 19/251/10 за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_4 м.Дніпропетровськ до ТОВ „ФЕЯ” про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.01.2011р. по справі №19/251/10 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ „ФЕЯ”. Ліквідовано юридичну особу ТОВ „ФЕЯ” (код ЄДРПОУ31142718). Припинено провадження по справі № 19/251/10. Зобовязано ліквідатора передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Ухвала суду мотивована тим, що у боржника відсутні майнові активи та грошові кошти, щоб задовольнити кредиторську заборгованість у загальній сумі 10109,91 грн.

У зв'язку з відсутністю майна грошові вимоги кредитора вважаються погашеними, тому господарським судом, на підставі статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" затверджено звіт та ліквідаційний баланс, ліквідовано банкрута та припинено провадження у даній справі.

Оскаржуючи ухвалу суду Лівобережна МДПІ м.Дніпропетровська просить суд її скасувати. В обґрунтування своєї вимоги посилається на порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права, оскільки до суду першої інстанції були надані лише докази наявності боргу у ТОВ „ФЕЯ” та не надані докази того, що є ознаками відсутності підприємницької діяльності підприємства та щодо відсутності керівних органів боржника юридичної особи за місцезнаходженням юридичної особи. Крім того, проігнорований факт звітування боржника перед податковою службою про господарську діяльність після відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідатор надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на те, що неплатоспроможність боржника підтверджується матеріалами справи. Ліквідатор вважає, що Лівобережна МДПІ м.Дніпропетровська не є кредитором у справі, всі повідомлення у справі про банкрутство направлялися ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя. Відсутність у боржника ліквідаційної маси (транспортних засобів, земельних ділянок, нерухомості), на думку ліквідатора, підтверджується витягом з реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна. Рахунки підприємства з нульовими залишками після отримання банком довідки від держреєстратора про ліквідацію підприємства були закриті. За викладених обставин ліквідатор просив апеляційний суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду від 31.01.2011р. без змін.

Кредитор надав до суду відзив на апеляційну скаргу, яким проти апеляційної скарги заперечує та вказує на те, що на його думку доказами відсутності керівних органів боржника за його місцезнаходженням є протест векселя, вчинений нотаріусом Запорізького міського округу, емітентом якого був боржник, в якому нібито вказано про відсутність керівних органів боржника за його місцезнаходженням. Кредитор зазначає, що акт державного виконавця та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві також підтверджують вищевказаний факт.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2011р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.01.2011р. у справі №19/251/10 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2011р. по справі №19/251/10 ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2011р. у справі №19/251/10 скасовано, справу №19/251/10 передано до розгляду до Донецького апеляційного господарського суду.

В постанові Вищого господарського суду України від 17.08.2011р. вказано, що з метою виявлення грошових вимог до банкрута ліквідатор не звертався до органів державної виконавчої служби та контролюючих органів (у т.ч. податкового) за попереднім місцезнаходженням боржника у м.Дніпропетровську, а обмежився лише направленням запитів до відповідних органів у м. Запоріжжі. Отже, ліквідатором банкрута не було повідомлено скаржника, який є явним (у розумінні ст.60 Господарського кодексу України) кредитором боржника, чим позбавлено податковий орган своєчасно заявити грошові вимоги до боржника.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила:

Ухвалою від 17.12.2010р. за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_4 господарським судом Запорізької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника ТОВ "ФЕЯ" згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 27.12.2010р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Мартиненко Н.М.

Підставою для визнання боржника банкрутом згідно ст.52 Закону як відсутнього боржника поряд з іншими господарський суд визначає відсутність його підприємницької діяльності, що підтверджується наявністю відповідного запису у витягу з Єдиного державного реєстру № 261853 станом на 08.12.2010р. "запис 1: стан юридичної особи "в стані припинення підприємницької діяльності". З таким висновком господарського суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, оскільки статтею 52 частиною 1 Закону передбачена подача заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника кредитором за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника. Відомості з Єдиного державного реєстру щодо юридичної особи суд вважає належним доказом у даній справі.

Господарським судом Запорізької області отриманий звіт, ліквідаційний баланс ТОВ "ФЕЯ", які розглянуті та затверджені ним, а провадження у справі припинено.

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 52 ч. 5 Закону встановлений обовязок ліквідатора письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Апеляційною інстанцією була перевірена відповідність звіту ліквідатора доданим до нього документам та встановлено наступне:

В звіті ліквідатора вказано, що боржник був перереєстрований виконавчим комітетом Запорізької міської ради 18.11.2010р. за адресою: 69123, м.Запоріжжя, Хортицьке шосе, б.3. Також в звіті ліквідатора вказано, що боржник як платник збору в Пенсійний фонд Хортицького району м.Запоріжжя не має заборгованості перед фондом, що на думку ліквідатора підтверджується листом № 108/12 від 10.01.2011р. До звіту ліквідатора доданий лист ПФУ Хортицького району м.Запоріжжя № 112/02 від 10.01.2011р., в якому повідомляється про те, що боржник ТОВ "ФЕЯ" в Хортицькому районі не зареєстровано. Жодних відомостей стосовно наявності або відсутності заборгованості ТОВ "ФЕЯ" перед ПФУ в даному листі не міститься.

В матеріалах справи є договір поставки №28 від 08.06.2010р., покупцем в якому виступало ПП "ФЕЯ" (код ЄДРПОУ 31142718). В даному договорі вказана адреса покупця: 49125, м.Дніпропетровськ, вул..Холодильна, 79/10. Тобто, код ЄДРПОУ покупця у вказаному договорі ПП "ФЕЯ" та банкрута у даній справі ТОВ "ФЕЯ" є ідентичним, що свідчить про те, що це є одна юридична особа.

Повідомлення ліквідатора до УПФУ в м.Дніпропетровську у справі відсутнє. Крім того, в звіті ліквідатор посилається на відсутність заборгованості у боржника по податкам та зборам перед Хортицькою ДПІ м.Запоріжжя у звязку з відсутністю в реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна відповідного запису. В матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення ліквідатором повідомлення до ДПІ та отримання відповідей.

Таким чином, ліквідатор не виконав зобовязання згідно ст. 52 ч. 5 Закону стосовно повідомлення УПФУ та ДПІ про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом як потенційних кредиторів.

Крім того, в матеріалах справи відсутні акт державного виконавця та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, на які посилається ініціюючий кредитор у відзиві на апеляційну скаргу як на докази відсутності керівних органів підприємства-боржника за його місцезнаходженням.

Таким чином, ліквідатор не виконав зобовязання згідно ст. 52 ч. 5 Закону стосовно повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів в особі державних контролюючих органів у м.Дніпропетровську, в яких дійсно повинно було перебувати на обліку підприємство-банкрут під час фактичного ведення ним підприємницької діяльності. Ліквідатор обмежився отриманням відповідей, в яких відсутня будь-яка інформація про підприємство-банкрут щодо обліку його у державних контролюючих органах м.Запоріжжя, ведення ним підприємницької діяльності та наявності або відсутності заборгованості щодо податків, зборів або інших обовязкових платежів. Вказану інформацію у контролюючих органів в м.Дніпропетровську ліквідатор не витребував. Аналогічну інформацію ліквідатор не витребував і від органів державної виконавчої служби у м.Дніпропетровську стосовно відкритих виконавчих проваджень щодо банкрута ТОВ "ФЕЯ" станом на час проведення ліквідаційної процедури з метою виявлення фактичних кредиторів банкрута. Такими діями ліквідатор грубо порушив права потенційних кредиторів, в тому числі в особі державних контролюючих органів, щодо звернення до банкрута з кредиторськими вимогами та щодо проведення позапланових перевірок на предмет повноти нарахувань та своєчасності сплати податків, зборів та обовязкових платежів.

Вищевказане свідчить про неналежне виконання ліквідатором своїх обовязків у даній справі про банкрутство, про відсутність повного та об'єктивного розгляду місцевим господарським судом всіх обставин даної справи та відсутність законних підстав для затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута ухвалою від 31.01.2011р.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувана ухвала господарського суду за результатами проведення ліквідаційної процедури не відповідає нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду до господарського суду Запорізької області на стадію проведення ліквідаційної процедури.

Крім того, при новому розгляді даної справи господарському суду Запорізької області відповідно до ст.3-1 ч.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" необхідно визначитися щодо усунення арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. від виконання ним обовязків ліквідатора ТОВ "ФЕЯ" з повідомленням про це державного органу з питань банкрутства.

В постанові Вищого господарського суду України від 17.08.2011р. вказано, що при розгляді справи суду апеляційної інстанції слід звернути увагу та оцінити наступні обставини, викладені скаржником як у апеляційній, так і у касаційній скарзі, а саме:

У провадженні господарського суду Запорізької області одночасно із даною справою про банкрутство перебувала інша справа №19/252/10про банкрутство ТОВ "Камєя", порушена також за заявою ФОП ОСОБА_4 на підставі ст. 52 Закону про банкрутство.

Усі документи, на підставі яких була порушена справа про банкрутство №19/252/10, є повністю ідентичними документам, які містяться у даній справі про банкрутство ТОВ "ФЕЯ", а саме: суми боргу, номери та дати договорів, видаткових накладних, рахунків фактур, векселів, протестів нотаріуса і навіть дати винесених судом процесуальних документів.

Зазначені обставини можуть свідчити про організовані навмисні дії осіб, спрямовані на реалізацію процедури фіктивного банкрутства, тобто ініційованого з метою невиконання зобов'язань перед кредиторами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне. Дії осіб, направлені на фіктивне банкрутство, мають ознаки злочину, передбаченого ст. 218 Кримінального кодексу України. Згідно чинного законодавства України господарські суди не мають права в ході проведення господарського судочинства встановлювати факти наявності або відсутності злочину у діях фізичних осіб, оскільки такі факти встановлюються виключно в межах процедури, передбаченої Кримінально-процесуальним кодексом України. Такі повноваження згідно норм Кримінально-процесуального кодексу України покладені на органи прокуратури та органи внутрішніх справ України.

З метою виконання вказівок Вищого господарського суду України Донецький апеляційний господарський суд вважає за необхідне використати своє право на направлення повідомлення прокурору Запорізької області у порядку ст. 90 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.01.2011року у справі №19/251/10 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.01.2011року у справі №19/251/10 про банкрутство скасувати.

Справу №19/251/10 направити до господарського суду Запорізької області для розгляду на стадію проведення ліквідаційної процедури.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

ГоловуючийК.В.Богатир

Судді:М.В.Калантай

О.І.Склярук

Надруковано: 7 прим.

1-скаржнику

1-кредитору

1-боржнику

1-ліквідатору

1-у справу

1-апеляційному суду

1-ГСЗО