Постанова № 19179565, 22.09.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.09.2011 р. справа №19/5009/2383/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівБогатиря К.В.

Москальової І.В.,

Склярук О.І. При секретарі: Савченко І.В. за участю представників сторін:

від боржника:ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 19.09.2011р.

від кредитора: ОСОБА_2 за довіреністю №1-11-17523 від 15.08.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Єврофінанс” м.Запоріжжя

на ухвалу

господарського суду Запорізької області

від16.06.2011року

у справі№19/5009/2383/11 (суддя Даценко Л.І.)

за заявою кредитораПублічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра” м. Київ

до боржникаЗакритого акціонерного товариства „Єврофінанс” м.Запоріжжя

пробанкрутство В С Т А Н О В И В: ЗАТ „Єврофінанс” м.Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.06.2011року у справі №19/5009/2383/11 за заявою кредитора ПАТ КБ „Надра” м. Київ до боржника ЗАТ „Єврофінанс” м.Запоріжжя про визнання банкрутом.

Апеляційна скарга ухвалою від 22.08.2011р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Ухвалою від 31.08.2011р. строк розгляду апеляційної скарги продовжений на 15 днів.

В судовому засіданні 21.09.2011р. представник ПАТ КБ „Надра” заявив в усній формі клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи. Вказане клопотання судом апеляційної інстанції відхиляється у звязку з відсутністю процесуального строку для відкладення розгляду скарги, останній день продовженого на 15 днів строку розгляду скарги закінчується саме 21.09.2011р. Крім того, у період з 22.08.2011р. до 21.09.2011р. представник кредитора не реалізував своє право знайомитися з матеріалами справи, письмових або усних клопотань з цього приводу до апеляційного суду не заявляв.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.06.2011 року за результатами підготовчого засідання зобов'язано кредитора ПАТ КБ „Надра” подати в офіційні друковані органи оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ „Єврофінанс”, призначено дату попереднього судового засідання. Також даною ухвалою затверджено розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника у загальній сумі 39 573 626,32 грн.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.06.2011року у справі №19/5009/2383/11, ЗАТ „Єврофінанс” просить її скасувати та припинити провадження по справі. При цьому посилається на те, що судом першої інстанції не встановлено реальної неспроможності боржника виконати свої грошові зобовязання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази закінчення виконавчого провадження. Неспроможність боржника виконати грошові вимоги, на думку апелянта, підтверджується лише невиконаними банком через брак коштів на рахунку боржника платіжними вимогами. Крім того, скаржник зазначає, що господарським судом Запорізької області не надано належної оцінки тій обставині справи, що вимоги ініціюючого кредитора до боржника ґрунтуються на рішенні господарського суду м.Києва від 20.10.2010р. у справі №34/305, в якому встановлено, що зобовязання боржника за кредитним договором №14/КЛ-V/2008-980 забезпечені договорами застави майнових прав від 24.06.2008р., від 27.06.2008р., від 02.07.2008р., від 14.07.2008р., від 21.07.2008р., від 30.07.2008р., від 01.08.2008р., від 08.08.2008р., від 12.08.2008р., від 18.08.2008р., від 19.08.2008р., від 20.08.2008р., від 26.08.2008р., від 27.08.2008р., від 28.08.2008р., від 03.09.2008р., від 04.09.2008р. А згідно ст.11 ч.9 Закону кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників боржника та скаржника, судова колегія встановила:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.05.2011р. згідно ст.ст. 7, 11, 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за заявою ПАТ КБ "Надра" було порушено провадження по справі №19/5009/2383/11 про банкрутство ЗАТ „Єврофінанс” за загальною процедурою. Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Марченко Романа Вікторовича.

16.06.2011 року господарським судом Запорізької області за результатами підготовчого засідання була винесена ухвала. Дана ухвала мотивована тим, що безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника не сплачені останнім більше трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, перевищують розмір 300 мінімальних заробітних плат та складаються з заборгованості по кредиту в сумі 26 989 111,53 грн.; заборгованості за відсотками в сумі 7 637 234,84 грн.; заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2 728 488,26 грн.; заборгованості по пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 162 314,78 грн.; інфляційних втрат за порушення строків сплати кредиту в сумі 1 632 405,94 грн.; інфляційних втрат за порушення строків сплати відсотків в сумі 398 334,96 грн.; витрат по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн.; витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процессу в сумі 236,00 грн. Вказана заборгованість виникла на підставі кредитного договору №14/КЛ V/2008-980 від 24.06.2008р., згідно якого боржник (позичальник) зобовязався забезпечити своєчасне повернення кредиту у строк 24.06.2009р., сплату процентів та належне виконання всіх інших зобовязань за цим договором.

Боржник прийняті на себе зобовязання за договором не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитом у сумі 26 989 111,53 грн. та за процентами у сумі 7 637 234,84 грн.

Вищевказані обставини були встановлені господарським судом м.Києва при розгляді справи №34/305.

Рішенням господарського суду м.Києва від 20.10.2010р. по справі №34/305 за позовом ПАТ КБ “Надра” до ЗАТ “Єврофінанс” про стягнення грошових коштів у сумі 39 597 243,89 грн. та за зустрічним позовом ЗАТ “Єврофінанс” до ПАТ КБ “Надра” про визнання договорів недійсними, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2011р., первісний позов ПАТ КБ “Надра” задоволено частково та стягнуто з боржника на користь ініціюючого кредитора грошові кошти у сумі 39 573 626,32 грн., а саме: заборгованість по кредиту в сумі 26 989 111,53 грн.; заборгованість за відсотками в сумі 7 637 234,84 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2 728 488,26 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 162 314,78 грн.; інфляційні втрати за порушення строків сплати кредиту в сумі 1 632 405,94 грн.; інфляційні втрати за порушення строків сплати відсотків в сумі 398 334,96 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн.; витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ЗАТ “Єврофінанс” відмовлено. Дане рішення набрало законної сили та є чинним.

У відповідності із ст.116 Господарського процесуального кодексу України 21.03.2011р. господарським судом був виданий наказ про примусове виконання вказаного судового рішення, який згідно ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

В подальшому наказ господарського суду був предявлений до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби та постановою від 22.04.2011р. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду м.Києва від 21.03.2011р. по справі №34/305. Станом на 16.06.2011р. рішення господарського суду від 20.10.2010р. по справі №34/305 з боку боржника не виконано.

За вказаних обставин, господарський суд Запорізької області дійшов висновку, що представленими документами підтверджується обґрунтованість і безспірність вимог ініціюючого кредитора в сумі 39 573 626,32 грн. та неспроможність боржника виконати свої грошові зобовязання перед кредитором протягом встановленого для їх погашення строку.

Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду Запорізької області щодо підтвердження матеріалами справи безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора та не приймає до уваги доводи скаржника з цього приводу на підставі наступного.

Згідно ст.1 Закону безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Статтею 6 Закону про банкрутство встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ №15 від18.12.2009р. передбачено, що за змістом частини третьої статті 6 та частин першої і восьмої статті 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність. Безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п.31 вищевказаної постанови Пленуму ВСУ терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору. Строк виконання цивільних зобов'язань взагалі і грошових зокрема визначається за правилами, встановленими статтею 530 ЦК.

З матеріалів справи вбачається, що тримісячний строк прострочення ЗАТ "Єврофінанс" прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором №14/КЛ V/2008-980 від 24.06.2008р. починає витікати з 25.06.2009р. Ухвала про порушення справи про банкрутство була винесена господарським судом Запорізької області 05.05.2011р., тобто після спливу трьох місяців прострочення виконання грошового зобовязання.

Пунктом 32 постанови Пленуму ВСУ №15 від18.12.2009р. передбачено, що за змістом приписів частин восьмої та десятої статті 7 Закону кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, чи погашення податкового боргу за вимогами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і додати докази цього до своєї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ініціюючий кредитор з моменту настання строку виконання грошового зобовязання здійснив заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ВП №26077520 від 22.04.2011р. про відкриття виконавчого провадження.

Також судова колегія апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника стосовно не дослідження судом першої інстанції фінансової неспроможності боржника, оскільки згідно ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для визначення фінансового становища боржника в підготовчому засіданні суду чи під час розгляду справи про банкрутство суддя може призначити експертизу. Господарський суд в ухвалі про порушення справи про банкрутство може зобовязати боржника подати аудиторський висновок або провести аудит. З вказаної норми права вбачається, що призначення експертизи та витребування аудиторського висновку є правом, а не обовязком господарського суду.

Доводи скаржника стосовно забезпечення виконання зобовязань боржника перед банком договорами застави не підтверджується матеріалами справи, оскільки будь-які договори застави до суду ні боржником, ні кредитором не надавалися. Посилання на наявність таких договорів у рішенні суду по справі №34/305 від 20.10.2010р. та у постанові Київського апеляційного господарського суду по справі №34/305 від 02.02.2011р. є неконкретним, без аналізу факту укладення та дії таких договорів станом на день подачі заяви про порушення справи про банкрутство. З метою більш детального з'ясування вищевказаних обставин Донецький апеляційний господарський суд в ухвалі від 31.08.2011р. зобовязав ініціюючого кредитора та боржника надати письмові пояснення щодо обставин забезпечення виконання умов кредитного договору №14/КЛ-V/2008-980 від 24.06.2008р. укладенням договорів застави або іпотеки з додатком завірених копій договорів застави або іпотеки з усіма додатками до них. Але будь-яких документів від сторін, які б могли бути оцінені як письмові докази згідно ст.36 ГПК України, до Донецького апеляційного господарського суду станом на 21.09.2011р. не надходило.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що наявні у справі документи свідчать про те, що вимоги ініціюючого кредитора ПАТ КБ "Надра" на суму 39 573 626,32грн. до боржника ЗАТ "Єврофінанс" є безспірними, перевищують суму трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не були виконані протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Будь-яких порушень закону при винесенні оскаржуваної ухвали апеляційним судом не встановлено. Таким чином, оскаржувана ухвала відповідає вимогам ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом. За таких обставин, ухвала господарського суду не підлягає скасуванню.

Апелянт у своїй скарзі ставить питання про припинення провадження по справі про банкрутство у звязку з недоведеністю вимог ініціюючого кредитора. Але вказані доводи апелянта не знайшли належного підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, тому законних підстав для припинення провадження у даній справі про банкрутство апеляційний суд не вбачає.

Крім того, в апеляційній скарзі боржник просить Донецький апеляційний господарський суд зупинити виконання оскаржуваної ухвали до закінчення її перегляду в порядку апеляційного провадження. Статтею 121-1 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено право апеляційної інстанції зупиняти виконання оскаржуваного судового акту, у звязку з чим таке клопотання скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Єврофінанс” м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.06.2011року у справі №19/5009/2383/11 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.06.2011року у справі №19/5009/2383/11 про банкрутство залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

ГоловуючийК.В.Богатир

Судді:І.В.Москальова

О.І.Склярук

Надруковано 6 прим.:

1. боржнику (скаржнику)

1.кредитору

1.ДАГС

1. до справи

1. а/к Марченко Р.В.

1.ГСЗО