Рішення № 19177805, 31.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/45031.10.11

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ВУСО"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

про відшкодування майнової шкоди 24 320,00 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 610 від 11.10.10.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 2109/12 від 17.12.10.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"шкоди в порядку регресу в розмірі 24 320,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним за договором добровільного страхування наземного транспорту № 025932-02-22-01 від 22.07.2008, внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою власника пошкодженого автомобіля Сузуки, державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб автомобіль Мерседес, державний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, водій якого визнаний винним у її скоєні, застрахований у ПрАТ «СК «АХА Страхування», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9896788, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 24320,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 порушено провадження по справі № 53/450, розгляд справи призначено на 10.10.2011 та направлено запит до МТСБУ.

У звязку з незявленням в судове засідання 10.10.2011 представника позивача розгляд справи відкладено на 31.10.2011.

В судове засідання 31.10.2011 представник позивача зявився та надав суду заяву про зменшення позовних вимог до 4 450,33 грн., у звязку з тим, що відповідачем під час судового розгляду справи було частково відшкодовано шкоду (в порядку регресу) в сумі 19869,77 грн.

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.10.2011 надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позивачем, при зверненні до відповідача із заявою про відшкодування шкоди, не було надано відповідачу всіх документів для задоволення вказаної заяви, а тому відповідач здійснив власний розрахунок шкоди, який становить суму в розмірі 20379,77 грн. - 510,00 грн. (франшиза). Таким чином відповідач визнав позов в розмірі 19869,77 грн., який і сплатив на користь позивача.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.10.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.07.2008 між ОСОБА_3 та позивачем було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 025932-02-22-01.

Згідно з Договором добровільного страхування наземного транспорту № 025932-02-22-01 було застраховано автомобіль Сузукі д/н НОМЕР_1.

07.04.2009 року близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_4, в м. Херсоні по вул. Нафтовиків, керуючи транспортним засобом Мерседес д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Сузукі д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив Правила дорожнього руху.

Зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху. Зазначена обставина підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.05.2009.

Для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Сузукі д/н НОМЕР_1 було проведено автотоварознавче дослідження. Згідно зі Звітом № 02-18/09-4 від 28.04.2009, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Сузукі д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 24280,07 грн.

Позивач сплатив вартість ремонту автомобіля Сузукі д/н НОМЕР_1 у розмірі 24320,00, що піддержується копіями платіжним доручень: 6873 від 30.04.2009, № 6925 від 05.05.2009, № 7040 від 06.05.2009.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну під час ДТП, застрахована відповідачем, що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/9869788 від 01.12.2008.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована відповідачем, то відповідальність за завдану шкоду в ДТП несе відповідач.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Статтею 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У звязку з наведеним, до позивача (як страховика), який виплатив страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 025932-02-22-01, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа власник пошкодженого автомобіля марки Сузукі д/н НОМЕР_1 має до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані власнику збитки згідно укладеного договору обовязкового страхування.

За таких обставин особою, відповідальною за збитки, завдані власнику пошкодженого автомобіля Сузукі д/н НОМЕР_1 в результаті ДТП, є відповідач.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9869788 від 01.12.2008 встановлено ліміт відповідальності відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 25500,00 грн.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9869788 від 01.12.2008встановлено, що розмір франшизи дорівнює нулю.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 3432 від 07.07.2010 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача в судовому засіданні 31.10.2011 надав суду заяву про зменшення позовних вимог до 4450,33 грн., у звязку з тим, що відповідачем під час судового розгляду справи було частково відшкодовано шкоду (в порядку регресу) в сумі 19869,77 грн.

Оскільки зобов'язання відповідача перед позивачем в частині суми страхового відшкодування в розмірі 19869,77 грн. припинились, то відповідно в цій частині відсутній предмет спору.

Пункт 1-1 ч.1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч.3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Таким чином, суд припиняє провадження по справі № 53/450 в частині 19869,77грн. - суми страхового відшкодування у звязку з відсутністю предмету спору.

Суд не приймає доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, оскільки відповідач не надав суду належних доказів, що вартість завданої шкоди власнику автомобіля Сузукі д/н НОМЕР_1 становить суму в розмірі 20379,77 грн. Надана відповідачем калькуляція не може бути прийнята судом як належний доказ визначення розміру шкоди. Натомість позивач надав суду звіт спеціаліста № 02-18/09-4 від 28.04.2009 про визначення вартості завданої шкоди власнику Сузукі д/н НОМЕР_1, відповідно до якого вартість завданого збитку складає суму в розмірі 24 280,07 грн. Також судом встановлено, що розмір франшизи відповідно до полісу № ВВ/9869788 від 01.12.2008 дорівнює нулю.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача шкоду в порядку регресу в розмірі 4 450,33 грн. (24 320,00 грн. сума виплаченого страхового відшкодування позивачем - 19869,77 грн. суму сплати відповідачем на користь позивача заданої шкоди в порядку регресу).

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Матеріальний збиток по даному спору встановлений у звіті № 02-18/09-4 від 28.04.2009 в розмірі 24 280,07 грн.

Таким чином, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача шкоди в порядку регресу в частині суми страхового відшкодування в розмірі 4 410,30 грн. в межах фактичних витрат. (24280,07 грн. сума матеріального збитку визначеного у звіті про оцінку вартості збитку - 19869,77 грн. сума оплати відповідачем на користь позивача заданої шкоди в порядку регресу).

Оскільки відповідачем було сплачено шкоду в порядку регресу в розмірі 19869,77грн. після порушення провадження у справі, то витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в цій частині покладаються на відповідача.

В іншій частині судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, п. 1-1 статті 80, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ВУСО" (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, сьомий поверх, код ЄДРПОУ 31650052) страхове відшкодування в сумі 4 410 (чотири тисячі чотириста десять) грн. 30 коп., державне мито в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 (двісті тридцять пять) грн. 61 коп.

3. Провадження у справі № 53/450 в частині стягнення 19869,77 грн. припинити.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 02.11.2011