Постанова № 19174618, 16.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Справа № 5021/821/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Жукової Л.В.,

Студенця В.І.,

розглянувши касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 року

у справі господарського судуСумської області

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4

доФермерського господарства "Колімб-А",

Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-АВТОТРАНС",

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ Державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції,

провизнання рішення установчих зборів частково недійсним,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:ОСОБА_5,

- відповідачів:Шелест М.В.,

- 3-ї особи:не з"явився, ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Сумської області із позовною заявою до фермерського господарства "Колімб-А", товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-АВТОТРАНС" про визнання рішення установчих зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-АВТОТРАНС", оформленого протоколом № 1 від 04.05.2010 року, недійсним в частині формування статутного капіталу товариства.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.05.2011 року позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Автотранс", викладене у протоколі установчих зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Автотранс" в частині передачі фермерським господарством "Колімб А" в рахунок формування статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Автотранс" майна: приміщення вагової вартістю 800,00 грн., ваг РШ 30-02 вартістю 1800,00 грн., будівлі кладової (склад) вартістю 1600,00 грн., будівлі критого зерносховища вартістю 7800,00 грн., майданчика з твердим покриттям вартістю 4300,00 грн., сіносховища вартістю 2600,00 грн., цегляної будівлі корівника (4-х рядна) вартістю 12700,00 грн., культиватора КПШ-9 вартістю 1200,00 грн., бочки СТК-4 вартістю 1200,00 грн., автомашини ЗИЛ-130 (41-47 СІА) вартістю 10200,00 грн., грейдера дорожнього ДЗ-40 вартістю 800,00 грн., жатки зернозбиральної Fendt вартістю 56306,60 грн., комбайну зернозбирального Fendt вартістю 266756,56 грн., плугу ПЛН-3-35 вартістю 1711,22 грн., принтера вартістю 297,24 грн., прицепа "Нефаз" 8560-12-02 вартістю 12921,34 грн., прицепа 2 ПТС 4-5 вартістю 8350,83 грн., самоскида "Камаз" 55102 12-15 вартістю 43847,17 грн., теліжки Fendt вартістю 3771,18 грн., трактора МТЗ 82.1.26 вартістю 30980,05 грн., сварки вартістю 800,00 грн., зерноочисної машини ОВС-25 вартістю 30423,27 грн., машини зерноочисної комбіновочної Пектус-523 вартістю 24494,42 грн., оприскувача ОП-2000 вартістю 10595,08 грн., шкафу вартістю 1319,00 грн., шнеку завантажувального навісу 200 мм. 3,0 м. вартістю 5094,99 грн., обігрівача вартістю 280,00 грн., сейфу офісного вартістю 3771,18 грн. Стягнуто з фермерського господарства "Колімб А" на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 витрати по держмиту в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 року рішення місцевого господарського суду від 24.05.2011 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ТОВ "БМ-АВТОТРАНС" витрати по сплаті державного мита у розмірі 42грн. 50коп.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 року скасувати і залишити в силі рішення місцевого господарського суду від 24.05.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що апеляційним господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 04 травня 2010 року відбулися установчі збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-АВТОТРАНС", на яких, згідно порядку денного, було прийнято рішення про створення товариства з обмеженою відповідальністю; формування його статутного капіталу у формі майна із розподілом часток в статутному капіталі (частка фермерського господарства "Колімб-А" відповідала обсягу всього його майна, що належало фермерському господарству до вступу в товариство з обмеженою відповідальністю, та склала 100 % статутного капіталу товариства); затвердження статуту товариства; призначення його директора; здійснення державної реєстрації товариства.

Позивач вважає, що дане рішення, оформлене протоколом № 1 від 04.05.2010 року, в частині формування статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-АВТОТРАНС" підлягає скасуванню, оскільки на все майно фермерського господарства було накладено арешт та, відповідно, заборону на його відчуження.

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що арешт на майно фермерського господарства був накладений в межах певної суми заборгованості товариству з обмеженою відповідальністю "Агро України", однак майно в межах цієї суми не є всім майном фермерського господарства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, рішення господарського суду Сумської області у справі № 10/9-10 від 29.04.2010 року про стягнення з фермерського господарства "Колімб-А" на користь приватного підприємця ОСОБА_4 заборгованості за невиконання умов договору, набрало законної сили 17.05.2010 року, згідно наказу господарського суду Сумської області від 17.05.2010 року.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного рішення установчих зборів товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-АВТОТРАНС" від 04.05.2010 року, рішення господарського суду про стягнення з фермерського господарства на користь позивача заборгованості, ще не вступило в законну силу.

Крім того, згідно постанови державного виконавця державної виконавчої служби Недригайлівського району про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.07.2009 року, при примусовому виконанні наказу № 15-473/08, виданого 06.05.2009 року господарським судом Сумської області, про стягнення з фермерського господарства "Колімб-А" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро України" заборгованості в сумі 22197, 79 грн., у зв'язку з невиконанням рішення суду та непогашенням заборгованості, накладено арешт на все майно, що належить фермерському господарству, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить.

На підставі даної постанови, 14.04.2010 року внесено реєстраційний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 26817423 від 14.04.2010 року), параметрами якого є арешт всього рухомого майна в межах суми 22197, 79 грн.

Цією ж датою внесено реєстраційний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (витяг про реєстрацію в Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 26817416 від 14.04.2010 року), параметрами якого є арешт всього нерухомого майна в межах суми 22197, 79 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції, що на момент прийняття оскаржуваного рішення установчими зборами товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-АВТОТРАНС", фермерське господарство не було обмежене в здійсненні права власності щодо всього іншого майна, що не перебувало під арештом та забороною його відчуження.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Однак, з огляду на викладене та, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, права позивача прийняттям рішення установчими зборами товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-АВТОТРАНС", зокрема в оскаржуваній його частині про передачу всього свого майна фермерським господарством до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю не порушуються.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуване судове рішення є повним, законним та обґрунтованим, прийнятим при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування. Щодо доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, то вони не спростовують висновків суду, покладених в основу судового рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника фактично зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що не є компетенцією касаційної інстанції з огляду на приписи ст.ст.1115, 1117 ГПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 року у справі № 5021/821/2011 залишити без змін.

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді Л.В.Жукова

В.І.Студенець