Постанова № 19174248, 09.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"09" листопада 2011 р. Справа № 5023/1852/11 Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:

суддів:Черкащенка М.М.,

Грека Б.М.,

Студенця В.І.,

за участю представників

сторін позивача –Солдатенко А.М.;

відповідача –не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради

на постановуХарківського апеляційного господарського суду

від02.08.2011

у справі№ 5023/1852/11

за позовомАкціонерної компанії "Харківобленерго"

доУправління праці та соціального захисту населення Адміністрації Ленінського району Харківської області

про стягнення 44 350,61 грн. В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (далі –АК "Харківобленерго") звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Ленінського району Харківської області (далі –Управління праці та соціального захисту населення) про стягнення збитків у розмірі 44 350,61 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2011 порушено провадження у справі № 5023/1852/11 за позовом АК "Харківобленерго" до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення 44 350,61 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.05.2011 (суддя Смірнова О.В.) позов АК "Харківобленерго" задоволено. Суд стягнув з Управління праці та соціального захисту населення на користь АК "Харківобленерго" збитків на суму 44 350,61 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., судді Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.) рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення –без задоволення.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2011, Управління праці та соціального захисту населення подало касаційну скаргу, в якій просить судові постанову скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю викладених у ній висновків обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення, та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.10.2011 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 09.11.2011.

Відповідно до розпорядження Секретаря судової палати Вищого господарського суду України від 08.11.2011 № 03.10-05/392 у зв'язку з зайнятістю судді Дерепи В.І. в інших судових засіданнях, для розгляду справи № 5023/1852/11, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 09.11.2011 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Дерепа В.І., Студенець В.І., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді: Грек Б.М., Студенець В.І.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Законами України "Про пожежну безпеку", "Про міліцію", "Про державну кримінально-виконавчу службу України" встановлено, що працівникам міліції та членам їх сімей, особовому складу державної пожежної охорони та членам їх сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива.

Згідно ст. 87 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України, належать видатки на правоохоронну діяльність та забезпечення безпеки держави.

Законом України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" внесено зміни до Закону України "Про міліцію", а саме: ч. 4 ст. 22 доповнено словами "працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-відсоткова знижка по оплаті житлової площі, комунальних послуг, а також палива в межах норм, встановлених законодавством". Частину 6 ст. 22 Закону України "Про пожежну безпеку" доповнено відповідним положенням: "особовому складу державної пожежної охорони та членам їх сімей надається 50-відсоткова знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива в межах норм, встановлених законодавством". Статтю 24 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" доповнено положенням: "пільги, компенсації та гарантії, передбачені цим Законом, надаються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань".

Згідно з розділом III Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", розділ II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" діє з 01.01.2008 по 31.12.2008. Тобто введення "середніх норм споживання" у деякі законодавчі акти мало діяти лише протягом 2008 бюджетного року

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ст. 65 розділу І, п.п. 61, 62, 63, 66 розділу II, п. 3 розділу III Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007 N107Л/І (107-17) (Відомості Верховної Ради України, 2008, NN 5-8, ст. 78) і 101 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (254к/96-ВР) (конституційності) положень статті 67 розділу І, пунктів 1-4, 6-22, 24-100 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (107-17), визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення статті 67 розділу І, пунктів 2-4, 6-8, 10-18, підпункту 7 пункту 19, пунктів 20-22, 24-34, підпунктів 1-6, 8-12 пункту 35, пунктів 36-100 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" та пункту 3 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Згідно ст. 147 Конституції України Конституційний Суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні. Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України.

Відповідно до ст. 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов’язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програми соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету (далі - Порядок), затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 04.03.2002

Пунктом 3 Порядку передбачено, що головним розпорядником коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Згідно п. 5 Порядку головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами –надавачами відповідних послуг.

У разі виникнення додаткових зобов’язань головні розпорядники коштів місцевих бюджетів надсилають щомісяця до 18 числа фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) уточнену інформацію про фактично нараховані у поточному місяці суми. Зазначені фінансові органи готують уточнені реєстри нарахованих у поточному місяці сум та подають їх до 20 числа Міністерству фінансів Автономної республіки Крим, фінансовим органам обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, управлінням Державної казначейської служби Автономної Республіки Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (п. 6 Порядку).

Судами встановлено, що при застосуванні рішення Конституційного суду 22.05.2008 та положень Законів України "Про міліцію", "Про пожежну безпеку", "Про державну кримінально-виконавчу службу України" Управління праці та соціального захисту населення повинно надіслати уточнену інформацію щодо необхідності компенсування пільг, наданих енергопостачальником, відповідним категоріям громадян, фінансовим органам, які готують уточнені реєстри.

Проте, як встановлено попередніми судовими інстанціями, Управління праці та соціального захисту населення не виконало вимоги п. 6 Порядку, чим порушило права АК "Харківобленерго".

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, дійшли висновку, що позовні вимоги на суму 44 350,61 грн., яку Управління праці та соціального захисту населення не компенсувало АК "Харківобленерго" за надані пільги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

АК "Харківобленерго" заявлено позовні вимоги про стягнення збитків в розмірі 44 350,61 грн. та на підтвердження своїх вимог компанією надано двосторонній акт звіряння розрахунків за надані населенню послуги згідно Закону України "Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист" та інші категорії за соціальною ознакою згідно законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про електроенергетику" збитки енергопостачальників від надання пільг з оплати за спожиту електричну енергію окремим категоріям побутових споживачів відшкодовуються за рахунок джерел, визначених законодавчими актами, які передбачають відповідні пільги.

Пункт 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 N 02-5/422 "Про судове рішення" передбачає, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що у відповідності зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Всупереч цим вимогам, суди не визначилися з тим, що є предметом спору –стягнення збитків чи заборгованості, а відтак, не навели доводів на обґрунтування суми, належної до стягнення.

Колегією суддів враховується, що в позовній заяві АК "Харківобленерго" заявлено позовну вимогу про стягнення саме збитків.

З огляду на положення ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України підставою для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків є наявність в діях особи складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Проте, суди попередніх інстанцій задовольняючи позов не визначили, та не дослідили в діях відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення, що є підставою для покладення на особу відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду (ч. 2 ст.111-5 ГПК України).

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, то ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 та рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2011 у справі № 5023/1852/11 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий - суддя                                                                      Черкащенко М.М.

Судді:                                                                                          Грек Б.М.

                                                                                                    Студенець В.І.