Постанова № 19174053, 08.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 5023/1903/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоСаранюка В.І. доповідача у справі

суддівКочерової Н.О.

Самусенко С.С.

розглянувши у

відкритому судовому

засіданні касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на постанову відХарківського апеляційного господарського суду 22.08.2011 р.

у справі

господарського суду№ 5023/1903/11

Харківської області

за позовомПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1. Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії

2. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Декор-Схід"

2. Закрите акціонерне товариство "Аргамак"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС"

4. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Дружба"

6. Публічне акціонерне товариство "Південкомбанк"

прозвернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників

від позивача Куцький Д.В.

від відповідача Холодов Л.Ю.

від третьої особи 1

на стороні позивача не з'явився

від третьої особи 2

на стороні позивача не з'явився

від третьої особи 1

на стороні відповідача не з'явився

від третьої особи 2

на стороні відповідача не з'явився

від третьої особи 3

на стороні відповідача не з'явився

від третьої особи 4

на стороні відповідача не з'явився

від третьої особи 5

на стороні відповідача не з'явився

від третьої особи 6

на стороні відповідача Стіранець О.М.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Харпластмас" та Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції, пред'явивши вимоги про:

- звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го та 6-го поверхів загальною площею 3 434, 1 кв.м. будівлі літ. А-6 по вул. Залютинській, 4 в м. Харкові, що належать Закритому акціонерному товариству "Харпластмас" для погашення заборгованості позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор-Схід" перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" в сумі 821 396, 84 доларів США та 9 457, 23 грн.;

- внесення до державного реєстру іпотек запис про обтяження предмета іпотеки нежитлових приміщень та внести до державного реєстру іпотек нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го та 6-го поверхів загальною площею 3 434, 1 кв.м. будівлі літ. А-6 по вул. Залютинській, 4 в м. Харкові, що належать Закритому акціонерному товариству "Харпластмас", на підставі договору іпотеки (майнова порука) № PL-SR/2004-641, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 3376, вказавши в якості дати виникнення іпотеки дату укладення договору іпотеки 10 вересня 2005 р., для чого зобов'язати третю особу Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії виконати всі необхідні дії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/1903/11, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (на стороні позивача), Товариство з обмеженою відповідальністю "Декор-Схід" (на стороні відповідача), Закрите акціонерне товариство "Аграмак" (на стороні відповідача), Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС" (на стороні відповідача).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2011 р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору були залучені приватний нотаріус ОСОБА_1 (на стороні позивача) та Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний центр "Дружба"; замінено неналежного відповідача ЗАТ "Харпластмас" на належного відповідача ТОВ "Харпластмас".

Ухвалою суду від 30.05.2011 р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено також Публічне акціонерне товариство "Південкомбанк".

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2011 р. у даній справі (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено частково. Задовольнивши клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог суд вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю загальною площею 6 492, 70 кв.м. літер. "А-7" по вул. Залютинській, 4 в м. Харкові, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Харпластмас" для погашення заборгованості позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор-Схід" перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" за договором про надання кредитної лінії від 10.09.2004 р. № 19/1-249/2004 в сумі 821 396, 84 дол. США (в т.ч. 500 000, 00 дол. США прострочений кредит, 321 396, 84 дол. США відсотки за користування кредитом) та 9 457, 23 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, а також для відшкодування 25 415, 00 грн. державного мита та 235, 21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку" шляхом продажу з публічних торгів за початковою ціною 14 532, 000 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2011 р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., суддів Плахова О.В., Шутенко І.А.), за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас", рішення господарського суду від 06.06.2011 р. скасовано частково. Відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю загальною площею 6 492, 70 кв.м. літер. "А-7" по вул. Залютинській, 4 в м. Харкові, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Харпластмас" для погашення заборгованості позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор-Схід" перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" за договором про надання кредитної лінії від 10.09.2004 р. № 19/1-249/2004 в сумі 821 396, 84 дол. США ( в т.ч. 500 000, 00 дол. США прострочений кредит, 321 396, 84 дол. США відсотки за користування кредитом) та 9 457, 23 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, а також для відшкодування 25 415, 00 грн. державного мита та 235, 21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та в частині застосування способу реалізації предмета іпотеки відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку" шляхом продажу з публічних торгів за початковою ціною 14 532, 000 грн.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2011 р. та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2011 р. у даній справі.

У відзиві на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Південкомбанк" заперечує проти доводів касаційної скарги та зазначає, що апеляційним господарським судом правильно застосовано норми Закону України "Про іпотеку". Оскільки нежитлова будівля літ. "А-7" по вул. Залютинській, 4 в м. Харкові не є предметом іпотеки по договору № PL-SR/2004-641 від 10.09.2004 р., на який позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, з урахуванням положень ст.ст. 12, 33 Закону України "Про іпотеку" позов не підлягав задоволенню.

Заслухавши представників учасників судового процесу, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених у справі обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Судами встановлено наступне.

10.09.2004 р. між Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Декор-Схід" був укладений договір про надання кредитної лінії № 19/1-249/2004, відповідно до якого банк зобовязався надати товариству мультивалютну кредитну лінію в розмірі, який не перевищує 500 000, 00 дол. США, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути банку суму одержаного кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитною лінією.

Протягом вересня-грудня 2004 р. банком на виконання своїх обовязків за кредитним договором від 10.09.2004 р. № 19/1-249/2004 на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор-Схід" було перераховано 500 000,00 дол. США.

Згідно з п. 1.6.1. кредитного договору позичальник зобовязаний повернути банку суму усіх траншів, виданих в рамках даної кредитної лінії в повній сумі не пізніше 10.09.2005 р.

Сума кредиту позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Декор-Схід" банку не була повернута. За розрахунком позивача та згідно з актом звіряння розрахунків від 10.05.2011 р. загальна сума заборгованості товариства за договором про надання кредитної лінії від 10.09.2004 р. № 19/1-249/2004 становить 821 396, 84 дол. США та 9 457, 23 грн.

10.09.2004 р. в забезпечення виконання зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор-Схід" за договором про надання кредитної лінії від 10.09.2004 р. № 19/1-249/2004 між Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аргамак" був укладений договір іпотеки (майнової поруки) № PL-SR/2004-641.

Згідно з п.1.1. договору іпотеки Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграмак" (іпотекодавець) надало в іпотеку банку (іпотекодержатель) в забезпечення зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор-Схід" за договором про надання кредитної лінії від 10.09.2004 р. № 19/1-249/2004 нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху 129-138, 148-149, 151, 153, 160-163, 168-169, 171-176, 176а, 177-180; 2-го поверху 214а, 215-229, 231-260; 3-го поверху 276-279, 278а, 281-289, 291-319 площею 1 744, 3 кв.м. та нежитлові приміщення 4-го поверху 320-326, 328-358; 5-го поверху 359-383, 362а; 6-го поверху 384-408; приміщення 409-410 площею 1 689, 8 кв.м., загальною площею 3 434,1 кв.м. в літ. А-6, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4 і належать іпотекодавцю на праві власності.

Відповідно до змін № 1 від 01.03.2005 р. до договору іпотеки (майнової поруки) від 10.09.2004р. № PL-SR/2004-641 зазначеною іпотекою додатково було забезпечено зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Дружба" перед банком за договором про надання кредитної лінії від 28.02.2005 р. № 19/1-065/2005. На даний час цей кредит погашено.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2006 р. у справі № 37/27-06, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2006 р. встановлено факт наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор-Схід" перед Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна" за кредитним договором № 19/1-249/2004 від 10.09.2004 р. в сумі 535 568, 34 дол. США та вирішено звернути стягнення на майно, що знаходиться у заставі: товари в обороті ринковою вартістю 3 089 884, 00 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Декор-Схід" та нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху 129-138, 148-149, 151, 153, 160-163, 168-169, 171-176, 176а, 177-180; 2-го поверху 214а, 215-229, 231-260; 3-го поверху 276-279, 278а, 281-289, 291-319 та нежитлові приміщення 4-го поверху 320-326, 328-358; 5-го поверху 359-383, 362а; 6-го поверху 384-408; приміщення 409-410 загальною площею 3 434,1 кв.м. в літ. А-6, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4 і належить Закритому акціонерному товариству "Аграмак" на користь Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна".

25.09.2006 р. рішенням господарського суду Харківської області у справі № 29/288-06, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2006 р. було задоволено позов Закритого акціонерного товариства "Аргамак" та визнано недійсним договір іпотеки (майнової поруки) від 10.09.2004 р. № PL-SR/2004-641. Вказані рішення та постанова були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. у справі № 29/288-06.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2009 р. у справі № 21/139-09 в порядку перегляду за нововиявленими обставинами скасовано рішення господарського суду від 17.09.2007 р. у справі № 21/233-07 та задоволено позов Закритого акціонерного товариства "Аргамак" визнано недійсним договір іпотеки (майнової поруки) від 10.09.2004 р. № PL-SR/2004-641.

Зазначене рішення від 05.08.2009 р. у справі № 21/139-09 було скасоване постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2010 р., справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В результаті нового розгляду справи ухвалою господарського суду Харківської області Закритому акціонерному товариству "Аргамак" було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду від 17.09.2007 р. у справі № 21/233-07, вказане рішення (про відмову у визнанні недійсним договору іпотеки) залишено без змін.

Разом з тим, 14.03.2007 р. між Закритим акціонерним товариством "Аргамак" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСС" був укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 243, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство "Аргамак" передало у власність покупцю, а покупець Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС" прийняло нежитлові приміщення 1-го поверху 129-138, 148-149, 151, 153, 160-163, 168-169, 171-176, 176а, 177-180; 2-го поверху 214а, 215-229, 231-260; 3-го поверху 276-279, 278а, 281-289, 291-319 та нежитлові приміщення 4-го поверху 320-326, 328-358; 5-го поверху 359-383, 362а; 6-го поверху 384-408; приміщення 409-410 загальною площею 3 434, 1 кв.м. будівлі літ. А-6, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4.

05.10.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АСС" та Закритим акціонерним товариством "Харпластмас" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Харпластмас") був укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 1339, відповідно до якого продавець Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС" передало у власність, а покупець Закрите акціонерне товариство "Харпластмас" прийняло у власність ті самі нежитлові приміщення.

Протягом 2007-2010 р.р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Харпластмас" була проведена реконструкція будівлі А-6 по вул. Залютинській, 4. Право власності на приміщення, які утворились внаслідок реконструкції (нежитлову будівлю загальною площею 6 492, 7 0 кв.м. літер. "А-7" по вул. Залютинській, 4 в м. Харкові) визнане за Товариством з обмеженою відповідальністю "Харпластмас" рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2010р. у справі № 29/21-10.

17.05.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харпластмас" та Публічним акціонерним товариством "Південкомбанк" було укладено договір іпотеки, яким будівля "А-7" по вул. Залютинській, 4 передана в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Південкомбанк" в забезпечення зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас".

Вважаючи, що вищезазначеними діями порушено його законні права та інтереси, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення в будівлі А-6 по вул. Залютинській, 4 в м. Харкові, право власності на які належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Харпластмас", а до прийняття рішення у справі позивач подав клопотання про вихід за межі позовних вимог і просив суд звернути стягнення на будівлю "А-7" загальною площею 6 492, 7 кв.м. по вул. Залютинській, 4 в м. Харкові.

Рішення місцевого господарського суду про задоволення позову мотивоване тим, що порушення умов кредитного або іпотечного договорів, факт наявності якого судом беззаперечно встановлений, призводить до обумовлених цими договорами наслідків, зокрема, іпотекодержатель набуває права задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги після виникнення будь-якого з іпотечних випадків, в т.ч. у разі несплати боржником будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. Суд визнав правомірними та обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, котрий перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас", оскільки останній придбав це майно обтяженим іпотекою, а відтак, в силу положень ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про іпотеку", набув статусу іпотекодавця. При цьому суд за клопотанням позивача вийшов за межі позовних вимог і звернув стягнення на будівлю літ. "А-7" по вул. Залютинській, 4 в м. Харкові.

Апеляційний господарський суд із такими висновками не погодився і скасувавши рішення місцевого господарського суду з підстав порушення норм процесуального права, прийняв нове рішення про відмову в позові. Постанова мотивована тим, що місцевий господарський суд, вийшовши за межі позовних вимог, припустився порушення ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прийняв рішення стосовно зміненого предмету позову і розглянув вимоги, які не були заявлені позивачем. Разом з тим, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем в обґрунтування вимог, викладених у позовній заяві, не було доведено відповідними доказами, що на момент звернення з позовом нежитлові приміщення, які входили до предмету іпотеки, загальною площею 3 434, 1 кв.м. знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 4 у будівлі з літерою "А-6", що стало підставою для відмови в позові.

В обґрунтування касаційної скарги Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" посилається на те, що апеляційний господарський суд застосував до спірних правовідносин загальні цивільно-правові норми щодо правового режиму речей (ст.ст. 179, 181, 184 Цивільного кодексу України), натомість не були застосовані норми спеціального нормативного акту, який регулює відносини, пов'язані з укладенням, виконанням, та припиненням іпотеки, а саме Закону України "Про іпотеку", зокрема ст.ст. 3, 5, 9, 10, 17 цього закону. Скаржник зазначає, що внаслідок самовільної реконструкції предмета іпотеки остання продовжила існування та не припинилася, оскільки відповідачем не реєструвалося право власності на добудовану частину будівлі як на окремий об'єкт нерухомості.

Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви як одну з вимог позивач зазначив звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го та 6-го поверхів загальною площею 3 434, 1 кв.м. будівлі літ. А-6 по вул. Залютинській, 4 в м. Харкові, що належать Закритому акціонерному товариству "Харпластмас" для погашення заборгованості позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор-Схід" перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" в сумі 821 396, 84 доларів США та 9 457, 23 грн.

В ході судового розгляду справи позивачем було подано уточнену позовну заяву, у якій він просив звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення в літері "А-7" з 1-го по 7-й поверхи (перелік приміщень наведено) по вул. Залютинській, 4 в м. Харкові, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Харпластмас" для погашення заборгованості "Декор-Схід" перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" в сумі 725 376, 59 доларів США та 94 174, 19 грн.

Судом першої інстанції з посиланням на ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правомірно відмовлено у прийнятті зазначеної заяви, оскільки її подано після початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд вийшов за межі позовних вимог і звернув стягнення не на нежитлові приміщення загальною площею 3 434, 1 кв.м. в будівлі літ. "А-6" по вул. Залютинській, 4, як було сформульовано у позовній заяві, а на будівлю "А-7" по вул. Залютинській, 4 в м. Харкові.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що судом першої інстанції допущено порушення ст. 83 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про вихід за межі позовних вимог, оскільки внаслідок цього фактично відбулася зміна предмету позову.

Виходячи з первинної позовної вимоги про звернення стягнення на нежитлові приміщення загальною площею 3 434, 1 кв.м. в будівлі літ. А-6 по вул. Залютинській, 4, яка була предметом судового розгляду у даній справі, враховуючи обставини справи, а саме існування на час звернення з позовом будівлі літ. "А-7" за даною адресою, суд апеляційної інстанції цілком обґрунтовано зазначив, що позивачем не доведено відповідними доказами, що нежитлові приміщення, які входили до предмету іпотеки, загальною площею 3 434, 1 кв.м. на даний час знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 4 у будівлі з літерою "А-6". Зазначене і стало підставою для відмови в позові.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що апеляційним господарським судом дано вірну юридичну оцінку встановленим у справі обставинам та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права при вирішенні даного спору.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2011 р. судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2011 р. у справі № 5023/1903/11 залишити без змін.

Головуючий - суддяВ.І. Саранюк

СуддіН.О. Кочерова

С.С. Самусенко