Ухвала суду № 19173973, 09.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"09" листопада 2011 р. Справа № 5024/718/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів :Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська лізингова компанія”

на ухвалувід 26.07.2011 року Одеського апеляційного господарського суду

у справі№ 5024/718/2011

господарського суду Херсонської області

за позовомТОВ “Українська лізингова компанія”

доФізичної особи підприємця ОСОБА_1

простягнення 230 948,39 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська лізингова компанія” звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного гос подарського суду від 26.07.2011 року у справі № 5024/718/2011. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, встановленого ст.110 Господарського процесуального кодек су України.

Клопотання про відновлення процесуального строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Разом з тим, виходячи із змісту статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 26.07.2011 року була винесена ухвала Одеського апеляційного господарського суду у справі № 5024/718/2011.

Згідно штемпеля про відправку копій вищевказаної ухвали, зробленого Одеським апеляційним господарським судом, 28.07.2011 року її копії були надіслані сторонам у справі № 5024/718/2011, тобто з дотриманням процесуальних строків встановлених ГПК України. Касаційну скаргу скаржник подав до Одеського апеляційного господарського суду лише 06.09.2011 року Вх.№1849-к (із значним перебігом встановленого строку), про що свідчить штемпель з відмітками, зроблений на касаційній скарзі.

В заяві про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного гос подарського суду скаржник посилається на те, що в судовому засіданні, що відбулося 26.07.2011 року в Одеському апеляційному господарському суді уповноважений представник ТОВ “Українська лізингова компанія” участі не приймав. Текст оскаржуваної ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2011 року у справі №5024/718/2011 на адресу ТОВ “Українська лізингова компанія” надійшов лише 10.08.2011 року, про що свідчить відтиск штемпеля вхідної кореспонденції позивача на оскаржуваному судовому рішенні.

Додана до касаційної скарги титульна сторінка ухвали суду із відміткою ТОВ “Українська лізингова компанія” про дату реєстрації канцелярією цієї ухвали не може вважатися належним доказом того, що скаржник не отримав вчасно оскаржувану ухвалу, оскільки єдиним доказом на підтвердження невчасного отримання кореспонденції може бути конверт поштового відправлення з відбитком поштового відділення або дані, надані підприємством звязку.

Додана до касаційної скарги ксерокопія конверту в якому скаржникові було надіслано оскаржувану ухвалу не спростовує факту її надіслання 28.07.2011 року, а, отже, не підтверджує того, що скаржник отримав ухвалений судовий акт, на який ним подано касаційну скаргу, поза межами встановленого для його оскарження строку.

Таким чином, в заяві про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, скаржник не послався на обставини, що їх слід було б вважати непереборними і повязаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, пропуск строку, встановленого для подання касаційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обовязком всіх учасників судового процесу.

Враховуючи те, що касаційну скаргу подано із перебігом строку, встановленого для її подання, причина пропуску встановленого законом процесуального строку не є поважною, касаційна інстанція не вбачає у даному випадку підстав для його відновлення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п.5 ч.1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання ТОВ “Українська лізингова компанія” про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного гос подарського суду від 26.07.2011 року у справі № 5024/718/2011.

Касаційну скаргу ТОВ “Українська лізингова компанія” на ухвалу Одеського апеляційного гос подарського суду від 26.07.2011 року у справі № 5024/718/2011 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя К.Грейц С у д д і С.Бакуліна О.Глос