Постанова № 19173984, 08.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"08" листопада 2011 р. Справа № 5019/809/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –Панової І.Ю.,

суддів –Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

за участю представників сторін:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" –Козленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2011р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.06.2011р. по справі №5019/809/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" про стягнення 65477,89 грн.,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.06.2011 року повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Експансія" в особі Рівненської філії ТОВ "Експансія" по справі за позовом ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" до ТОВ "Експансія" в особі Рівненської філії ТОВ "Експансія" про стягнення 65477,89 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2011р. апеляційну скаргу ТОВ "Експансія" в особі Рівненської філії ТОВ "Експансія" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.06.2011р. залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія" в особі Рівненської філії ТОВ "Експансія" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2011р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.06.2011р. скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ТОВ "Експансія", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Компанія" Зевс ЛТД" звернулось до суду першої інстанції з позовом про стягнення з ТОВ "Експансія" в особі Рівненської філії ТОВ "Експансія" боргу за поставлені товари за укладеним договором поставки №550 РВ від 01.01.2009 року в сумі 62131,47 грн., інфляційних нарахувань у сумі 694,18 грн., 3% річних у сумі 378,87 грн. та неустойки в сумі 2273,37 грн., тобто на загальну суму 65477,89 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.04.2011р. порушено провадження по справі про стягнення 65477,89 грн.

06.06.2011р. до господарського суду Рівненської області ТОВ "Експансія" в особі Рівненської філії ТОВ "Експансія" подало зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" на користь ТОВ "Експансія" - 50079,41 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, відсотків річних та пені за невиконання договору про надання послуг мерчандайзингу №673 від 01.03.2009р.

Повертаючи без розгляду зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" на користь ТОВ "Експансія" заборгованості 50079,41 грн., суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що даний зустрічний позов не є взаємопов’язаним з первісним позовом, оскільки виникає з різних правових підстав і тягне за собою різні правові наслідки, а саме: первісний позов заявлено до відособленого підрозділу юридичної особи та стосується його діяльності, а зустрічний позов заявлено відособленим підрозділом в інтересах основного підприємства та стосується діяльності основного підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по даній справі є ТОВ "Експансія" в особі Рівненської філії ТОВ "Експансія".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що спір за первісним позовом ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" до ТОВ "Експансія" в особі Рівненської філії ТОВ "Експансія" випливає з правовідносин, що склались між сторонами при виконанні договору поставки №550 РВ від 01.01.2009 року.

ТОВ "Експансія" в особі Рівненської філії подало зустрічний позов, позовні вимоги якого випливають із правовідносин договору про надання послуг мерчандайзингу №673 від 01.03.2009р., який був укладений між ТОВ "Експансія" (юридичною особою, а не Рівненською філією) та ТОВ "Зевс ЛТД".

Юридичну особу в господарських відносинах може представляти її відокремлений підрозділ. Якщо позов до юридичної особи виник із діяльності її відокремленого підрозділу, розташованого поза місцезнаходженням юридичної особи, такий позов може бути пред’явлений до господарського суду за місцезнаходженням її відокремленого підрозділу.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Стаття 602 ЦК встановлює, що не допускається зарахування зустрічних вимог:

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову є підставою для повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що зустрічний позов відповідача за первісним позовом ТОВ "Експансія" в особі Рівненської філії ТОВ "Експансія" не є взаємопов’язаним з первісним позовом, оскільки виникає з різних правових підстав і тягне за собою різні правові наслідки, первісний позов заявлено до відособленого підрозділу юридичної особи та стосується його діяльності, а зустрічний позов заявлено відособленим підрозділом в інтересах основного підприємства та стосується діяльності основного підприємства.

Отже, ТОВ "Експансія" в особі Рівненської філії ТОВ "Експансія" при подачі зустрічної позовної заяви не дотримано вимог статті 60 ГПК України.

Тому перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду прийшла до висновку, що оскаржувані судові рішення прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, відповідають нормам процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія"

залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2011р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.06.2011р. по справі №5019/809/11 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Хандурін М.І.