Постанова № 19173971, 08.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 5023/2978/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

позивачаОСОБА_1 довіреність від 31.12.2010 р.

відповідачівОСОБА_2 довіреність від 01.02.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трійка і К" на постановувід 05.07.2011 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 5023/2978/11 господарського суду Харківської області

за позовомХарківської міської ради

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трійка і К"

- Управління земельних відносин Харківської міської ради

про розірвання договору

В С Т А Н О В И В :

Харківська міська рада звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Трійка і К" та Управління земельних відносин Харківської міської ради, зокрема, про розірвання договору оренди землі від 22.07.2005 р. № 75172/05, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Трійка і К" та зобов'язання ТОВ "Трійка і К" повернути земельну ділянку, загальною площею 0,0701 га по пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, 65-В у м. Харкові територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням ії у придатний для подальшого використання стан.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 416, 651 Цивільного кодексу України та статті 15, 26, 32 Закону України "Про оренду землі" обґрунтовані тим, що на виконання рішення міської ради від 27.04.2005 р. № 78/05, між Харківською міською радою та ТОВ "Трійка і К" 22.07.2005 р. було укладено договір оренди земельної ділянки № 75172/05 товариству була надана в оренду земельна ділянка площею 0,0701 га по пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, 65-В у м. Харкові строком на період будівництва до 01.12.2007 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та на період експлуатації до 01.12.2030 р.

Умовами договору, а саме пунктами 7, 31 були встановлені умови передання земельної ділянки та строки початку і закінчення будівництва об'єкту, а пунктом 38 договору визначено, що його дія припиняється шляхом розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Позивач зазначав, що в результаті обстеження земельної ділянки по пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, 65-В у м. Харкові, наданій ТОВ "Трійка і К" згідно спірного договору, було встановлено, що земельна ділянка огороджена парканом, вільна від забудови, будівельні роботи на ній не проводились і не проводяться, що підтверджено актом обстеження від 27.01.2011 р. № 209/11, що свідчить про порушення товариством умов договору оренди земельної ділянки та є підставою для його розірвання.

Управління земельних відносин Харківської міської ради у відзиві на позовну заяву просило задовольнити вимоги Харківської міської ради у зв'язку з їх доведеністю та обґрунтованістю.

ТОВ "Трійка і К" у відзиві на позовну заяву заперечувало проти її задоволення вказуючи на те, що на виконання умов укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки від 22.07.2005 р. № 75172/05 відповідачем вчинялись дії, а саме щодо розроблення технічної документації на будівництво, виконання технічних умов робочого проекту та погодження всіх дозволів для будівництва, проте, оскільки вказані дії зайняли тривалий час, товариство не могло розпочати будівництво до 01.12.2007 р., у зв'язку з чим 24.09.2008 р. та 30.08.2010 р. зверталось до Харківської міської ради з проханням про продовження строку періоду будівництва об'єкту, однак, радою було визнано такими, що втратили чинність рішення № 78/5 від 27.04.2005 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2011 р. (суддя Светлічний Ю.В.) позовні вимоги задоволені, розірвано договір оренди землі від 22.07.2005 р. №75172/05, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трійка і К" та зобов'язано ТОВ "Трійка і К" повернути земельну ділянку, загальною площею 0,0701 га по пр. П"ятдесятиріччя ВЛКСМ, 65-В у м. Харкові територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням ії у придатний для подальшого використання стан.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності та обґрунтованості вимог Харківської міської ради, встановивши порушення ТОВ "Трійка і К" умов договору оренди землі від 22.07.2005 р. № 75172/05.

За апеляційною скаргою ТОВ "Трійка і К" Харківський апеляційний господарський суд (судді: Бондаренко В.П., Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.) переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2011 р. в апеляційному порядку, постановою від 05.07.2011 р. залишив його без змін з тих же підстав.

ТОВ "Трійка і К" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду до суду першої інстанції, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що задовольняючи позовні вимоги та розриваючи договір оренди землі від 22.07.2005 р. № 75172/05 судами було залишено поза увагою доводи ТОВ "Трійка і К", а судові рішення обґрунтовані посиланням тільки на доводи позивача.

Заявник касаційної скарги також зазначив, що в порушення статті 79 Господарського процесуального кодексу України судами було залишено поза увагою доводи відповідача про порушення провадження Дзержинським районним судом м. Харкова провадження за позовом ТОВ "Трійка і К" про скасування рішення Харківської міської ради № 149/11 від 23.02.2011 р. в частині скасування попереднього рішення ради, яким товариству була виділена земельна ділянка в оренду.

У відзиві на касаційну скаргу Харківська міська рада просила відмовити у ї задоволенні та залишити судові рішення у даній справі без змін, вказуючи на обґрунтованість та законність висновків судів першої та апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, рішенням 35 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 27.04.2005 р. № 78/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" ТОВ "Трійка і К" була надана в оренду земельна ділянка по пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ, 65В, загальною площею 0,0701 га для будівництва культурно-розважального, офісно-торговельного центру до 01.12.2007р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації строком до 01.12.2030 р.

На підставі вказаного рішення 22.07.2005 р. між Харківською міською радою та ТОВ "Трійка і К" було укладено договір оренди землі № 75172/05, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, за умовами якого ТОВ "Трійка і К" надана в оренду земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 0,0701 га по пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, 65-В (Московський район) у м. Харкові.

Відповідно до пункту 7 договору оренди землі у випадку нездачі об'єкту до експлуатації у встановленні у рішенні строки, а також неотримання дозволів виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

Сторонами у договорі оренди землі були встановлені умови передачі та використання орендованої земельної ділянки.

Відповідно до пункту 31 договору оренди землі, обов'язком орендаря, зокрема, є те, що орендар повинен приступити до використання земельної ділянки по пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, 65-В (Московський район) в строки, встановлені договором оренди землі.

Пунктом 38 договору сторонами було погоджено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Пунктом 41 договору оренди землі від 22.07.2005р. за №75172/05 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Судами встановлено, що рішенням Харківської міської ради від 23.02.2011 року № 149/11 "Про визнання такими, що втратили чинність рішень Харківської міської ради" визнано таким, що втратив чинність пункт 90 додатку 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 27.04.2005 р. № 78/05 щодо надання ТОВ "Трійка і К" в оренду земельної ділянки по пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, 65-В у м. Харкові.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківська міська рада звертаючись з позовом про розірвання договору оренди землі від 22.07.2005 р. за № 75172/05 посилаючись на приписи, зокрема, статті 651 Цивільного кодексу України, вказувала на порушення ТОВ "Трійка і К" умов договору щодо використання земельної ділянки.

За приписами статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" визначені істотні умови договору оренди землі та передбачено, що істотною умовою договору є, зокрема, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду.

Частиною 2 статті 25 вказаного Закону встановлено, що орендар земельної ділянки зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Згідно з частинами 3, 4 статті 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

За приписами частини 1 статті 32 цього Закону, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом 4 частини1 статті 416 Цивільного кодексу України встановлено, що право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі, зокрема, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Право користування земельною ділянкою для забудови може бути припинене за рішенням суду в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 34 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Здійснюючи судовий розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що ТОВ "Трійка і К" порушені істотні умови договору, а саме, відповідач не приступив до використання даної земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі від 22.07.2005 р. за №75172/05.

Крім того, судами встановлено, що відповідачем робочий проект на погодження до Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин не надавався. Інспекцією ДАБК м. Харкова дозвіл на виконання будівельних робіт також не надавався, рішення про прийняття об'єкту до експлуатації не приймалось.

Згідно акта обстеження земельної ділянки № 209/11 станом на 27.01.2011р. земельна ділянка ТОВ "Трійка і К" не використовується, будівництво не розпочато, чим порушено істотні умови договору оренди землі від 22.07.2005 р. за № 75172/05.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, беручи до уваги приписи законодавства та встановлені під час здійснення судового провадження обставини справи, судова колегія вважає прийняті у справі рішення та постанову такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Викладені у касаційній скарзі доводи заявника зводяться до непогодження сторони із судовими рішеннями, касаційна скарга не містить посилань та обґрунтувань стосовного того, який саме закон який підлягає застосуванню не застосований судами при розгляді спору, або який закон, який не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, помилково був застосований судом, або яка норма закону неправильно витлумачена судом при прийнятті оскаржуваного процесуального документу.

Щодо доводів заявника касаційної скарги стосовно порушення судами статті 79 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Дзержинським районним судом позову ТОВ "Трійка і К" справи щодо скасування рішення Харківської міської ради № 149/11 від 23.02.2011 р. було розглянуто судом першої інстанції і ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2011 р. у задоволенні клопотання відмовлено, з огляду на непов'язаність цих справ.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 р. у справі № 5023/2978/11 та рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2011 р. залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач