Постанова № 19173494, 09.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. Справа № 5024/621/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, суддіКузьменка М.В.,

суддіВасищака І.М.,

суддіПалій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Управління комунальної власності

Херсонської міської ради

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р.

у справі господарського суду Херсонської області №5024/621-2011

за позовом Управління комунальної власності Херсонської міської ради

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання повернути будівлі шляхом виселення,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності Херсонської міської ради звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 і просило суд зобов'язати останню повернути за актом приймання-передачі балансоутримувачу КП "Гарантія" окремо розташовані будівлі літ.И, Ч, Ш та атракціони в АДРЕСА_1 шляхом виселення.

Позовні вимоги обґрунтовані припиненням дії укладених між сторонами договорів оренди комунального майна міської територіальної громади №1166 від 15.09.2005р. та №1213 від 06.03.2006р. у зв'язку з відмовою позивача від вказаних договорів на підставі ст.782 ЦК України, оскільки відповідач не вносив орендну плату протягом 5-ти місяців підряд.

Заперечуючи проти задоволення заявленого позову, відповідач посилається на недодержання позивачем встановленого ст.188 ГК України порядку розірвання господарських договорів, а також на погашення заборгованості з орендної плати після отримання повідомлення позивача і подальше належне виконання свого зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.06.2011р. (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено: зобов'язано відповідача повернути за актом приймання-передачі позивачу та балансоутримувачу КП "Гарантія" окремо розташовані будівлі літ. И, Ч, Ш, розташовані на АДРЕСА_1 загальною площею 74,5 кв.м. та атракціони в АДРЕСА_1 ("Водяне коло", "Грибок", "Колокольчик", "Автодром", "Космос", "Ромашка", гойдалка "Шкільна", "Юнга") шляхом виселення.

Вказане рішення ґрунтується на положеннях ст.ст.762, 782, 785 ЦК України, умовах укладених сторонами договорів оренди та мотивовано відсутністю правових підстав для зайняття відповідачем орендованих об'єктів.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р. (головуючий, суддя Величко Т.А., судді Бойко Л.І., Таран С.В.) рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що станом на 05.04.2011р. (день звернення з позовною заявою) у позивача були відсутні підстави для зобов'язання відповідача повернути орендоване майно, строк на повернення якого ним встановлено до 20.05.2011р.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.19 названого Закону, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати для об'єктів, що перебувають у комунальній власності, визначається органами місцевого самоврядування. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Судами встановлено, що між сторонами укладено договір оренди комунального майна міської територіальної громади №1166 від 15.09.2005р. за умовами якого, позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування атракціони ("Водяне коло", "Грибок", "Колокольчик", "Автодром" "Космос", "Ромашка", гойдалка "Обертаюча", гойдалка "Шкільна", "Юнга"), що розташовані в АДРЕСА_1 та знаходяться на балансі КП "Херсонкомунсервіс", для організації дозвілля дітей та юнацтва.

Пунктом 11.1. договору встановлено, що він діє до 15.09.2008р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.02.2009р. в іншій справі №4/48-ПД-09 між тими ж сторонами, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2009р., договір №1166 від 15.09.2005р. продовжено до 15.09.2011р. (а.с.52-55).

Між сторонами також укладено договір оренди комунального майна міської територіальної громади №1213 від 06.03.2006р. за умовами якого, позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування окремо розташовані будівлі літ. И, Ч, Ш, розташовані на АДРЕСА_1, загальною площею 74,5 кв.м., що знаходяться на балансі КП "Херсонкомунсервіс", для розміщення культурно-розважального центру. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що він діє до 06.03.2009р.

Згідно пунктів 5.2. вказаних договорів, відповідач зобов'язаний своєчасно й у повному обсязі вносити до бюджету (орендодавцю) орендну плату.

Відповідно до пунктів 3.2. договорів, орендна плата перераховується не пізніше 1-го числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

В силу ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного (господарського) суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Ними, зокрема, є Господарський та Цивільний кодекси України.

Так, згідно ч.6 ст.283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч.3 ст.291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. Питання дострокового розірвання договору оренди на вимогу однієї із сторін врегулюванні ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, якою встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути розірвано достроково з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору майна в порядку встановленому ст. 188 цього Кодексу.

В силу ч.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 3 ст.651 ЦК України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Положення статті 782 ЦК України передбачають право наймодавця відмовитися від договору найму (оренди), якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. При цьому, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Пунктами 11.4, 11.5 договору оренди №1166 від 15.09.2005р., у редакції додаткового договору від 22.02.2011р. (а.с.66), та пунктами 11.4, 11.5 договору оренди №1213 від 06.03.2006р. встановлено, що договір оренди може бути достроково розірвано на вимогу позивача у разі не внесення орендної плати протягом 3-х місяців поспіль; у разі відмови позивача від договору оренди, договір є розірваним з моменту одержання відповідачем повідомлення позивача про відмову від договору.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 23.03.2011р. №323 позивач на підставі ст.782 ЦК України відмовився від договорів оренди у зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати протягом 4-х місяців підряд та запропонував останньому звільнити орендовані об'єкти у строк до 20.05.2011р. та здати їх за актом приймання-передачі балансоутримувачу КП "Гарантія", а заборгованість з орендної плати погасити до 01.04.2011р. (а.с.23).

Вказане повідомлення отримано відповідачем 11.04.2011р. (а.с.61).

Враховуючи умови договорів, положення ст.782 ЦК України та встановлені судами обставини щодо дати отримання відповідачем листа позивача від 23.03.2011р. №323, договір оренди №1166 від 15.09.2005р. є розірваним з 11.04.2011р. При цьому, колегія суддів не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що листом від 23.03.2011р. №323 позивач виявив лише намір розірвати договори, а не повідомив про відмову від них, оскільки цей висновок спростовується безпосередньо змістом вказаного листа.

Що ж до дії договору оренди №1213 від 06.03.2006р., нотаріально посвідченого в силу приписів ст.ст.209, 793 ЦК України, то колегія суддів не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що додатковим договором від 22.02.2011р. (а.с.71) сторонами підтверджено його дію на 2011р.

Так, відповідно пунктів 11.1, 11.9 вказаний договір діє з 06.03.2006р. до 06.03.2009р.; відповідач (орендар), який має намір продовжити термін користування об'єктом оренди, зобов'язаний письмово повідомити про це позивача за 60 календарних днів до закінчення строку договору оренди, в іншому випадку договір пролонговано не буде.

Пунктом 11.2. зазначеного договору передбачено, що зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом одного місяця.

Згідно ст.654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

В силу ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Між тим, вирішуючи даний спір по суті заявлених вимог, ні суд першої, ні суд апеляційної інстанцій не з'ясували, чи дотримано сторонами передбачений договором №1213 від 06.03.2006р. порядок продовження дії договору з урахуванням вимог ст.ст.209, 793 ЦК України щодо вчинення змін до договору у нотаріальній формі.

З'ясування наведених обставин має істотне значення для встановлення строку дії договору оренди №1213 від 06.03.2006р., а відтак і наявності у відповідача правових підстав для користування орендованими об'єктами.

Окрім того, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, зобов'язавши відповідача повернути об'єкти оренди КП "Гарантія", суд першої інстанції не встановив правових підстав для прийняття останнім цих об'єктів, оскільки за умовами укладених сторонами договорів їх балансоутримувачем є КП "Херсонкомунсервіс".

Твердження скаржника про те, що відповідно до рішення виконавчого комітету №708 від 01.12.2009р. КП "Херсонкомунсервіс" передало відповідні об'єкти нерухомості на балансоутримання КП "Гарантія", матеріалами справи не підтверджено.

За таких обставин, ухвалені у справі рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Управління комунальної власності Херсонської міської ради задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.2011р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р. у справі №5024/621/2011 скасувати.

3. Справу направити до господарського суду Херсонської області на новий розгляд.

Головуючий, суддяКузьменко М.В.

СуддяВасищак І.М.

СуддяПалій В.М.