Постанова № 19171549, 17.11.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-679/11 Суддя 1-ї ін-т. Карімов І.В.

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

іменем України

1 листопада 2011року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 20.06.2011р. про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженки с.Крестьянське Гулісжанського району Сирдарїнської області, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ «Вікос-2007», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 20.06.2011р. ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як вказано в постанові, 31.05.2011р. при перевірці ТОВ «Вікос-2007», було виявлено, що ОСОБА_2, яка працює головним бухгалтером на даному ТОВ зайво внесла до складу податкового кредиту у лютому 2011р. ПДВ у сумі 803013 гривень, чим порушила вимоги п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову суду, посилаючись на те, що вона винесена неправомірно,без належного вивчення матеріалів справи. Зазначає також про те, що ще до того часу коли до ТОВ «Вікос-2007»надійшли Акт перевірки та протокол, Чугуївським міським судом вже була винесена постанова про визнання її винною.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, копію постанови отримала лише 26.08.2011р.

Апеляційний перегляд постанови судді у справі про адміністративне правопорушення проводиться в порядку ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест та інших осіб, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки, апелянт ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом про, що є дані в матеріалах справи, а клопотання про відкладення розгляду справи чи будь які заяви від неї на момент розгляду справи не надходили, вважаю можливим розглянути справу у її відсутності.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 20.06.2011р. підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта про поважність причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 20.06.2011р. підлягає скасуванню у звязку з суттєвими порушеннями закону, допущеними суддею при розгляді справи.

Так, постанова судді, всупереч вимогам ст.283 КУпАП лише дублює текст протоколу №397 від 31.05.2011р., складеного відносно ОСОБА_2 та не містить опису обставин правопорушення з зазначенням його складових, передбачених відповідною нормою, встановлених судом на підставі тих доказів, що мають бути отримані у зазначеному законом порядку.

Ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно протоколу №397 від 31.05.2011р., складеного заступником начальника СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові Салигіною Н.В. виявлено порушення встановленого законодавством порядку, а саме: зайво віднесено до складу податкового кредиту у лютому 2011р. ПДВ у сумі 809013 гривень, чим порушено п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Із таким висновком заступника начальника СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові погодився і суддя Чугуївського міського суду Харківської області, вказавши в постанові від 20.06.2011р., що дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №397 від 31.05.2011р. та актом документальної невиїзної перевірки ТОВ «Вікос-2007»№1525/48-021/33867082 від 31.05.2011р.

Однак такий висновок суду першої інстанції є передчасним і не відповідає обставинам справи.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 надала до апеляційного суду Харківської області копію постанови Харківського окружного адміністративного суду 06.10.2011р., відповідно до якої повідомлення-рішення №0000480848 від 14.07.2011р. скасоване.

Таким чином, вважаю, що місцевий суд дійшов передчасного висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП в діях ОСОБА_2 спираючись на протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого не забезпечений відповідними доказами.

СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові не надано доказів, що підтверджували б висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, 294 КУпАП, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 20.06.2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 20.06.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Ємець