Постанова № 19144556, 08.11.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-769/2011 р. Головуючий 1 інстанції: Харабадзе К.Ш.

Категорія: ст.140 КУпАП Суддя-доповідач: Остапчик С.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 4 жовтня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, громадянина України, з вищою освітою, працює начальником філії «Созівського райавтодор», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

4 жовтня 2011 року постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Фіронова О.О. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

11 жовтня 2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді. Апелянт просив її скасувати і закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з мотивів неповноти зясування обставин справи та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що про складення протоколу про адміністративне правопорушення йому стало відомо лише після ознайомлення його представника з матеріалами справи. Судом не зясовано на яку посадову особу покладено обовязки щодо дотримання норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Судом не було взято до уваги, що при виконанні робіт було цілком дотримано усі вимоги, необхідні для забезпечення безпеки дорожнього руху. Це підтверджується висновком начальника ВДАІ з обслуговування м.Лозова та Лозівського району ГУМВС України в Харківській області, ордером №7 від 4 липня 2011 року, схемою огородження місця виконання робіт по механізованому покосу узбіччя, свідченнями ОСОБА_3, який узгоджував схему огородження місця виконання робіт по механізованому покосу узбіччя. Апелянт зауважив водій ушкодженого автобусу після здійснення маневру першого в колоні автобусу бачив, як з-під косарки вилітало каміння. Незважаючи на це він свідомо прийняв рішення щодо здійснення маневру «обїзд».

Вислухавши доводи апелянта та представника ПАТ «Краматорське АТП-11410», перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляція ОСОБА_2 є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, зобовязані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, позначати місця виконання робіт, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами,

Згідно вимог п.п.8.6 Стандарту Укравтодору СОУ 45.2-00018112-006/2006 при проведенні робіт за межами проїзної частини (скошування трави, вирубка чагарнику тощо) та при складуванні матеріалів на узбіччі дороги застосовують типову схему А.16. Місце виконання робіт повинно бути обладнане дорожніми знаками 1.37 «Дорожні роботи», що встановлюється на відстані, визначеній ДСТУ 4100-2002, безпосередньо перед початком дільниці проведення робіт, та знаком 3.29 (обмеження максимальної швидкості).

Правилами дорожнього руху України передбачено встановлення попереджувального знаку 1.37 «Дорожні роботи»поза населеним пунктами на відстані 150-300 метрів, а у населених пунктах на відстані 50-100 метрів до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знаки встановлюються на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1.

Відповідно до ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утримання автомобільних доріг, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху, порушення нормативів щодо обладнання місць проведення робіт, що спричинили пошкодження транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу на громадян від 40 до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - субєктів господарської діяльності від 50 до 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від 5 до 10 діб.

З матеріалів справи вбачається, що 6 серпня 2011 року інспектором дізнання ВДАІ по обслуговуванню м.Лозова і Лозівського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області Гречко В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 5 липня 2011 року о 12 годині 45 хвилин на автошляху Петрівське-Катеринівка 0 км + 100 м начальник філії «Лозівський райавтодор»ОСОБА_2 допустив порушення норм та стандартів СОУ45.2-00018112-006/2006, ДСТУ 4100-2002, ДСТУ 3587-1997р., а саме при проведенні робіт по скошуванню трави на узбіччі не забезпечив огорожу місця проведення робіт та не обладнав його дорожніми знаками, внаслідок чого при роботі косарки закріпленій на тракторі ЛТЗ-55 №03901ТН вилетіло каміння та пошкодило автобус »№НОМЕР_1, що завдало матеріальні збитки. Від підпису протоколу ОСОБА_2 відмовився у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Згідно посадової інструкції, затвердженої директором дочірнього підприємства «Харківський Облавтодор», до функцій і службових обовязків начальника філії дочірнього підприємства відносяться, зокрема, забезпечення безпеки руху на автомобільних дорогах, на обєктах будівництва та ремонту, дотримання Закону України «Про дорожній рух»в частині здійснення належного експлуатаційного утримання закріплених за філією доріг та гарантування безпечних умов руху на них.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 5 липня 2011 року поза межами населеного пункту на узбіччі дороги для автомобілів трактором ЛТЗ-55 №03901ТН здійснювались роботи по покосу трави, за згодою органів ДАІ, за індивідуальною схемою. Трактор було обладнано дорожніми знаками 1.37 «Дорожні роботи», 1.14 «Викидання камяних матеріалів», 4.8 «Обїзд перешкоди з лівого боку»та проблисковим маячком помаранчевого кольору, іншого обладнання дороги за схемою не потребувало. Обладнання косарки камінняуловлювачем не передбачено заводом виробником. ОСОБА_2 був на місці пригоди, проте про наявність протоколу про адміністративне правопорушення йому не було відомо до початку розгляду справи у суді.

Допитані в судовому засіданні в суді першої інстанції представник ПАТ «Краматорське АТП-11410»та водій автобусу ОСОБА_8 пояснили, що 5 липня 2011 року на автошляху Петрівське-Катеринівка рухалась колона із чотирьох автобусів. На узбіччі здійснювалося скошування трави трактором ЛТЗ-55. Місце виконання цих робіт не було обладнано відповідно до стандартів, у звязку з чим, при обїзді трактора у другого в колонні автобуса, було пошкоджено скло, що вилітало з під коліс косарки.

Працівник міліції Гречко В.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що ОСОБА_2 відмовився знайомитися з протоколом, що було засвідчено двома свідками.

Проаналізувавши відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та у доданих до нього документах, вислухавши пояснення учасників пригоди та зацікавлених осіб, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_2 норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утримання автомобільних доріг, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху, порушення нормативів щодо обладнання місць проведення робіт, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а відтак і винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і в межах санкції цієї статті, з урахуванням всіх обставин справи, з дотриманням вимог ст.ст.1,23,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначив справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Доводи апелянта цей висновок не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 4 жовтня 2011 року не вбачається.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 4 жовтня 2011 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.