Постанова № 19075818, 09.11.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-554 Гол. 1-ї інст. Ковригін О.С.

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року. м. Харків.

Суддя апеляційного суду Гук В.В., за участі ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника СДПІ ВПП у м. Харкові Черніченко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 29.06.2011р. про закриття провадження у справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ДП «Теплоелектроцентраль-2»«Есхар», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 29.06.2011р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі закрито у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вказано в постанові, 17.03.2011р. при перевірці ДП «Теплоелектроцентраль-2»«Есхар», юридична адреса: Харківська область, Чугуївський район, с. Есхар, вул. 152 Стрілецької дивізії, 16, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: заниження податку на прибуток за період з 01.01.2009р. по 30.09.2010р. на суму 152437,00грн., заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2009р. по 30.09.2010р. на суму 389019,00грн. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.7.1 п. 8.7, п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.2.1, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що підтверджується актом перевірки № 658/23-106/30034023 від 17.03.2011р., протоколом про адміністративне правопорушення № 124 від 17.03.2011р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову районного суду та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. А саме вказує, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом не прийнято до уваги, що посадові особи підприємства не погодились з актом податкової перевірки, надіславши на нього свої заперечення, а також оскаржили податкові повідомлення-рішення, що підтверджується ухвалою Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 18.04.2011р. Вказує, що судом не враховано її пояснення щодо порушень працівниками СДПІ Наказу ДПА України № 984 від 22.12.2010р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»при складанні акту перевірки. Зазначає, що всі запитувані перевіряючими документи в оригіналах та копіях щодо господарських відносин з ТОВ «Техенергоресурс», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Востокомплект»(договори, акти виконаних робіт, податкові накладні, тощо), надавались під час перевірки. Засвідчені копії первинних документів разом з її поясненнями були залучені до справи. Вказує, що судом не було надано належної оцінки висновку експертного економічного дослідження № 3332 від 27.04.2011р. ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, згідно якого висновки, викладені в акті перевірки № 658/23-106/30034023 від 17.03.2011р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, документально не підтверджуються.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, запереченя представника СДПІ ВПП у м. Харкові Черніченко І.Ю., перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, щодо правопорушення і вини ОСОБА_2, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДП «Теплоелектроцентраль-2» «Есхар», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2009р. по 30.09.2010р. на суму 152437,00грн., заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2009р. по 30.09.2010р. на суму 389019,00грн.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 124 серія КР № 006243 від 17.03.2011р., актом про результати планової виїзної перевірки ДП «Теплоелектроцентраль-2»«Есхар»з питань дотримання податкового законодавства від 17.03.2011р. № 658/23-106/30034023.

Посилання апелянта на те, що податкові повідомлення-рішення є неузгодженими, оскільки оскаржені до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, не є безумовною підставою для скасування постанови судді місцевого суду від 29.06.2011р., оскільки ця судова процедура є відокремленою від розгляду апеляційної скарги субєкта правопорушення на винесену місцевим судом постанову про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП. Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2011р. в задоволенні адміністративного позову ДП «Теплоелектроцентраль-2»«Есхар»до СДПІ по роботі з ВПП про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено в повному обсязі.

Доводи ОСОБА_2 про те, що судом не було надано належної оцінки висновку експертного економічного дослідження № 3332 від 27.04.2011р. ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса безпідставні, оскільки висновки експертиз не мають наперед встановленої сили та переваги перед іншими джерелами доказів і підлягають перевірці в сукупності з іншими доказами по справі.

Посилання ОСОБА_2 та її представника на те, що нею під час перевірки надавались первинні документи щодо господарських відносин з ТОВ «Техенергоресурс», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Востокомплект», не підтверджується належними доказами та не спростовує висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, суд у відповідності до вимог закону закрив провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 29.06.2011р. не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 29.06.2011р. про визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 на підставі ст. 38 КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя