Ухвала суду № 19263596, 10.11.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1895/2011 Председательствующий 1 инстанции

Степаненко Г.И.,

Категория: ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 УК Украины Докладчик Брынцев А.П. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -Брынцева А.П.,

судей -Лесика С.Н.,Придни А.А.

с участием прокурора - Ищенко К.Ю.

осужденного -ОСОБА_2

защитник - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям заместителя Валковского межрайонного прокурора Харьковской области и защитника ОСОБА_3 на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 30 марта 2010 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Ковяги Валковского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, фактически находящийся в брачных отношениях, не работающий, проживавший до задержания по адресу: Харьковская область, Валковский район, АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судим,-

осужден - по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка г. Носовка Черниговской области Черниговского области, украинка, гражданка Украины, со средним образованием, фактически находящаяся в брачных отношениях, пенсионерка, проживающая по адресу: Харьковская область, Валковский район, АДРЕСА_1, ранее не судима, -

осуждена - по ч. 1 ст. 310 УК Украины и назначено наказание в виде штрафа 1700 грн.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 (в равных долях) на счет ИДЕКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р\с № 31253272210487 в УДК в Харьковской области МФО 851011, за проведение экспертизы сумму 345 гривен 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу деньги в сумме 100 гривен постановлено возвратить ОСОБА_5 наркотическое средство марихуана влажная весом 450 грамм, растение конопли в количестве 47 штук постановлено уничтожить.

Согласно приговора, 10 июня 2010 года, около 16 часов, ОСОБА_2, находясь по месту своего проживания по адресу: Харьковская область, Валковский район, АДРЕСА_1, разрешил сорвать гражданину ОСОБА_5 верхушки растения конопли, которые росли на его приусадебном участке и незаконно сбыл наркотическое средство, за что получил от ОСОБА_5 20 гривен.

11 июня 2010 года данное наркотическое средство было изъято работниками милиции при добровольной сдаче у ОСОБА_5

Согласно заключения химической экспертизы № 1416 от 30 июня 2010 года растения конопли, изъятые у ОСОБА_5 относятся к особо опасному наркотическому средству - каннабис (марихуана влажная), весом 8,4417 грамм.

11 июня 2010 года ОСОБА_2, продолжая свою преступную деятельность, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, утром, находясь по месту своего проживания по адресу: Харьковская область, Валковский район, АДРЕСА_1, сорвал со своего приусадебного участка, где росли растения конопли, несколько верхушек растений конопли и положил их сушить за домом. В этот же день примерно в 17 часов ОСОБА_2 находясь по месту своего жительства, незаконно сбыл ОСОБА_5 вышеуказанные верхушки растения конопли весом 450 грамм и получил за это от ОСОБА_5 100 гривен.

ОСОБА_2 был задержан работниками милиции, которые изъяли у него эти 100 гривен за проданное вышеуказанное наркотическое средство весом 450 грамм.

Согласно заключения химической экспертизы № 1416 от 30 июня 2010 года растения конопли, изъятые у ОСОБА_5 относятся к особо опасному наркотическому средству - каннабис (марихуана влажная), весом 450 грамм.

ОСОБА_4, имея умысел на незаконное выращивание конопли, достоверно зная, что данное действие является противоправным и противозаконным, так как ранее привлекалась в 2009 году за аналогичное правонарушение к административной ответственности, в период времени с апреля месяца 2010 года по 11июня 2010 года по месту своего жительства по адресу: Харьковская область, Валковский район, АДРЕСА_1, незаконно выращивала на своем приусадебном участке дикорастущие растения конопли, пропалывала их от сорняков и поливала для лучшего роста до момента обнаружения и изъятия работниками милиции вышеуказанных растений конопли в количестве 47 кустов.

Согласно заключения химической экспертизы № 1416 от 30 июня 2010 года растения конопли в количестве 47 штук, изъятые на приусадебном участке у ОСОБА_4 относятся к особо опасному наркотическому средству - каннабис (марихуана влажная).

В апелляциях:

- прокурор просит приговор суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления и личности осужденного, а также в связи с существенным нарушениями уголовно процессуального законодательства, которые выразились в том, что не было разрешено ходатайство защитника о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.

- защитник ОСОБА_3 просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 оправдательный приговор, в связи с тем, что вывод суда об их виновности в инкриминируемых деяниях не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, выслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя и возражавшего против апелляции защитника, защитника ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, проверив эти доводы и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора и защитника подлежат частичному удовлетворению.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, не отвечают фактическим обстоятельствам дела и его действия судом не правильно квалифицированы по данной статье.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, в том числе и на очных ставка проведенным между ними ОСОБА_2 на досудебном следствии и во время судебного рассмотрения уголовного дела. При наличии противоречивых доказательств не мотивировал, почему принял одни из них и отверг другие, т.е. одни признал достоверными, а другие, не заслуживающие внимания.

Квалификации действий ОСОБА_2 в эпизоде от 10.06.2010 года по ст. 307 УК Украины судом не мотивировал наличие него прямого умысла на незаконном сбыте наркотических средств, а сами по себе, установленные судом фактические обстоятельства по делу, об этом не свидетельствуют и это отрицал сам осужденный, а показал, что он вышел на свой огород и увидел, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 уже нарвали ветки конопли, после чего на его вопрос, что они делают у него во дворе, начал прогонять их и чтобы он не кричал ОСОБА_5 дал ему 20 гривен на пиво.

Данный факт подтверждается собранными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно объяснением свидетеля ОСОБА_6 (л.д. 14), протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 (л.д. 59-60), показаниями свидетеля ОСОБА_6 и показаниями ОСОБА_2.

Помимо это, согласно протокола судебного заседания от 23.02.2011 года (л.д. 201) в судебных прениях защитник осужденного заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование. Однако суд в совещательную комнату для его разрешения не удалился, не вынес мотивированное постановление об отказа или удовлетворении заявленного ходатайства, о кончил судебные прения не удалился.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно процессуального закона.

Поскольку обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307 в отношении ОСОБА_2 и ч. 1 ст. 310 УК Украины в отношении ОСОБА_4, связаны между собой, в силу требований ст. 26 УПК Украины, приговор подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать правильную юридическую оценку действиям и, по результатам судебного следствия, принять законное и обоснованное решение.

Также, коллегия судей, изучив личность осужденного ОСОБА_2, положительную характеристику с места жительства, нахождении на иждивении у него жены пенсионерки, дочери, сына, внуков, чистосердечное признание своей вины, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, считает необходимым изменить ОСОБА_2 меру пресечения в виде нахождения под стражей на подписку о невыезде, при этом также учитывается то, что суд первой инстанции, назначая ОСОБА_2 наказание в виде ограничения свободы должен был это сделать самостоятельно.

Поскольку приговор суда первой инстанции отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение, доводы прокурора на мягкость наказания, также доводы защиты о необходимости ОСОБА_2 и ОСОБА_4, судебной коллегией не проверялись и могут быть учтены судом при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367,369,370 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора и защитника удовлетворить частично.

Приговор Валковского районного суда Харьковской области от 30 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иному судье.

Меру пресечения ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободить его из под стражи немедленно в зале суда.

Копию определения направить начальнику Харьковского СИЗО № 27 для выполнения.

Председательствующий

Судьи