Вирок № 19169139, 04.07.2011, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-48/11р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

з участю прокурора помічника прокурора Березнегуватського району Мерімеріна О.Г., захисника ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього представника служби у справах дітей Березнегуватської райдержадміністрації Кені Т.І., представника кримінальної міліції у справах дітей Березнегуватського РВ УМВС Плющ А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта неповна середня 7 класів, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не військовозобовязаного, не працюючого, учня ПТУ-42 с. Андріївка, Баштанського району, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого по АДРЕСА_2, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2009 року о 23 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_4, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання в домоволодінні ОСОБА_5 в с. Нововолодимирівка, Березнегуватського району Миколаївської області, переслідуючи корисливі мотиви, направлені на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу до кімнати будинку, таємно викрав велосипед марки «Україна», який належав ОСОБА_5 З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В результаті таємного викрадення чужого майна, підсудний спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки, в розмірі 300,00 грн.

Крім того, 15 вересня 2010 року о 19 годині, неповнолітній ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого тимчасового проживання на території домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_3, переслідуючи корисливі мотиви, направлені на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу до приміщення гаражу, повторно викрав мопед марки «Сузукі», який належить ОСОБА_7 З місця скоєння злочину підсудний зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В результаті таємного викрадення чужого майна, підсудний спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки, в розмірі 3 800,00 грн.

В судовому засіданні підсудний вину в скоєнні злочинів визнав повністю, пояснив, що в листопаді 2009 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в будинку ОСОБА_5, що в с. Нововолодимирівка, Березнегуватського району, через ненадання останнім грошей на придбання їжі та одягу, викрав у нього велосипед, на якому поїхав в с. Опанасівка Снігурівського району Миколаївської області де продав його невідомому чоловіку за 150 грн. Крім цього, 15 вересня 2010 року близько 19 години, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 в смт. Березнегувате, викрав у нього мопед марки «Сузукі», щоб поїхати до батька, який проживає в Херсонській області. Під час руху, його було зупинено працівниками ДАІ Снігурівського району та вилучено мопед на штрафмайданчик. У вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

по епізоду викрадення велосипеда у громадянина ОСОБА_5:

§заявою ОСОБА_5 від 13 листопада 2009 року, адресовану на імя голови Березнегуватської райдержадміністрації та направлену за належністю до Березнегуватського РВ УМВС 16 листопада 2009 року, в якій він просить притягти до відповідальності невідому йому особу, яка з його будинку в с. Нововолодимирівка Березнегуватського району викрала належний йому велосипед, вартість 300 грн. (а.с.79-80);

§протоколом огляду місця події від 26 лютого 2010 року з фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто будинок, який розташований в с. Нововолодимирівка Березнегуватського району та належить ОСОБА_5, з якого в листопаді 2009 року було викрадено належний йому велосипед (а.с.90-92);

по епізоду викрадення мопеду у громадянки ОСОБА_7:

§заявою ОСОБА_7 від 16 вересня 2010 року, адресованою на імя начальника Березнегуватського РВ УМВС, в якій вона просить притягти до кримінальної відповідальності невідомих їй осіб, які з гаражу її домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3, таємно викрали мопед марки «Сузукі», чим спричинили їй матеріальну шкоду в розмірі 3 800,00 грн.(а.с.2);

§протоколом огляду місця події від 16 вересня 2010 року з фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_3, з якого було викрадено мопед марки «Сузукі»(а.с.3-5);

§протоколом огляду та затримання транспорту від 17 вересня 2010 року в ході якого інспектором ВДАІ з ОАТ Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_8 було оглянуто та затримано мопед марки «Сузукі»б/н, під керуванням ОСОБА_4 (а.с.10);

§протоколом огляду місця події від 18 вересня 2010 року з фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто мопед марки «Сузукі», рама СА1КА НОМЕР_1, який перебував в приміщенні гаражу ВДАІ з ОАТ Снігурівського району та який було затримано 17 вересня 2010 року працівниками ДАІ під керуванням ОСОБА_4 (а.с.7-9);

§копією талону б/н, згідно якого власником мопеду «Сузукі», рама СА1КА НОМЕР_1, є ОСОБА_7 (а.с.19);

§висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 26 від 23 грудня 2010 року з таблицею зображень, згідно якого сліди рук, які були вилучені в ході огляду місця події по АДРЕСА_3 16 вересня 2010 року, придатні для ідентифікації по ним особи та залишені середнім і безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_4 (а.с.67-71);

§актом № 818 амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 від 17 листопада 2010 року, згідно якої підсудний хронічним психіатричним захворюванням в даний час на страждає та не страждав раніше, а виявляє ознаки не соціалізованого розладу поведінки. В період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними (а.с.52-57).

Таким чином, вину підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем навчання характеризується посередньо, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері м. Миколаєва та є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, його батьки позбавлені батьківських прав у його відношенні, виховувався в спецустанові для неповнолітніх, перебував на обліку в службі у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації як дитина, що опинилася в складних життєвих умовах.

Законний представник Кеня Т.І. стосовно умов життя та виховання неповнолітнього підсудного показала, що за рішенням Снігурівського районного суду від 03 грудня 2002 року батьки підсудного були позбавлені батьківського піклування у його відношенні, підсудний виховувався в спецустанові для неповнолітніх, постійно тікав звідти, займався бродяжництвом, на даний час навчається в ПТУ-42 Баштанського району.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочинів, що відносяться до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочинів та дані про особу підсудного.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

На підставі зазначеного, за наявності помякшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням наведених даних про особу підсудного, суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції частини статті обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75, 101, 104 КК України, оскільки його виправлення можливе і без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст.ст. 91, 93 КПК України суд покладає на підсудного обовязок по сплаті витрат за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 30 (тридцяти) діб арешту.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням, відповідно до п.2 ч.1 ст.76 КК України, обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити підсудному попередню підписку про невиїзд.

Речові докази мопед марки «Сузукі», що перебуває на зберіганні у ОСОБА_7, залишити у неї як у власника.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р 31251272210005 в ГУДКУ Миколаївської області, МФО 826013, код ОКПО 25574110 316,05 (триста шістнадцять грн. 05 коп.) грн. за проведення дактилоскопічної експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 15-ти діб засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя С. А. Луста