Вирок № 19169140, 09.09.2011, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-85/11р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

з участю прокурора Березнегуватського району Корженко С.О., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2011 року о 21 годині ОСОБА_3, грубо порушуючи п.п.2.3. «б», 2.9. «а», 11.2. та 11.3. Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що призвело до зниження уваги, реакції та координації дій, керував технічно несправним автомобілем Passat», реєстраційним номер НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності та рухався в темний час доби по сухій асфальтованій проїжджій частині вул. Калініна з боку вул. Ворошилова в напрямку вул. Єсеніна с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області.

Рухаючись в зазначених умовах, підсудний проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалася та її змін, не маючи на смузі свого руху перешкоди, яка б створювала його автомобілю небезпеку, безпідставно виїхав на зустрічну смугу, хоча повинен був рухатися якомого ближче до правого краю проїжджої частини, де зіткнувся з технічно справним мопедом gator EX 50 QT-B», яким керував ОСОБА_4, 1989 року народження, рухаючись у зустрічному напрямку по своїй смузі руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 заподіяно тілесних ушкоджень у вигляді вдавленого перелому кісток зводу черепу, лінійного перелому кісток основи черепу, крововиливу над і під тверду мозкову оболонку в правій половині черепу, забою і розможження передніх відділів правої лобової частки головного мозку, крововиливу під мякі мозкові оболонки в правій лобовій ділянці головного мозку, крововиливу в мякі тканини голови правої лобової частини, забитої рани в правій лобовій ділянці голови. Зазначені тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння і в даному випадку були причиною смерті.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало злочинне порушення ОСОБА_3 вимог п.п.2.3. «б», 2.9. «а», 11.2. та 11.3. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в безпосередньому причинному звязку з наслідками, що настали.

В судовому засіданні підсудний вину в скоєнні злочину визнав та пояснив, що 24 квітня 2011 року близько 20 години 45 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, їхав на власному автомобілі додому з центру с. Висунськ Березнегуватського району по вул. Калініна, де зіткнувся з мопедом під керуванням ОСОБА_4 Після зіткнення зупинився лише через 15 метрів, протягнувши водія мопеду по дорозі. Гальмівна система його автомобіля була частково в несправному стані та горіла лише одна права фара. Після зіткнення не відразу зрозумів, що збив людину. Згодом відшкодував потерпілій майнову шкоду в розмірі 9000 грн. Цивільний позов щодо моральної шкоди визнав частково, в розмірі 10000 грн. та сплатив протягом розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що пізно ввечері від сусідки дізналася про дорожньо-транспортну пригоду, до якої потратив її син. Прийшовши на місце бачила підсудного, який спав у автомобілі в нетверезому стані. Крім того показала, що дуже важко переживає загибель сина, через моральні страждання не може знаходитись в селі та змушена була продати будинок і переїхати на постійне проживання до старшого сина в Дніпропетровську область. Через три неділі після дорожньо-транспортної пригоди до неї підходив підсудний та лише повідомив, що нічого не памятає про скоєне. Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Крім визнання вини підсудним, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

§ рапортом оперативного чергового від 24 квітня 2011 року адресованого на імя начальника Березнегуватського РВ УМВС в якому зазначено, що до чергової частини надійшло повідомлення від мешканця с. Висунськ Березнегуватського району ОСОБА_5 про те, що мешканець с. Висунськ ОСОБА_3 керуючи автомобілем wagen Passat»виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з мопедом під керуванням ОСОБА_4, який від отриманих травм помер на місці (а.с.2);

§ протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 квітня 2011 року зі схемою та фототаблицею до нього, в якому зафіксовано, що плями масляної рідини, слід юзу колеса мопеда, подряпини та сліди тертя асфальтного покриття, знаходяться на зустрічній смузі по напрямку руху автомобіля, труп ОСОБА_4 знаходиться на середині проїжджої частини, а сліди юзу автомобіля прямують з лівої смуги на праву по напрямку його руху (а.с.3-17);

§показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, наданих в судовому засіданні та ОСОБА_5 і ОСОБА_8, наданих на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні, відповідно до яких вони прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди невдовзі після її здійснення, ОСОБА_4 лежав на дорозі без ознак життя, а ОСОБА_3 перебував в стані сильного алкогольного спяніння (а.с.104,106);

§висновком Березнегуватської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду від 25 квітня 2011 року, згідно якого ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.22);

§висновком судово-медичного експерта № 20 від 24 травня 2011 року в якому зазначено, що при експертизі трупу ОСОБА_4, були виявлені наступні тілесні ушкодження: вдавлений перелом кісток зводу черепу, лінійний перелом кісток основи черепу, крововилив над і під тверду мозкову оболонку в правій половині черепу, забій і розможження передніх відділів правої лобової частки головного мозку, крововилив під мякі мозкові оболонки в правій лобовій ділянці головного мозку, крововилив в мякі тканини голови правої лобової частини та забита рана в правій лобовій ділянці голови. Зазначені тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння і в даному випадку були причиною смерті. Локалізація ушкоджень в області голови свідчить про те, що вони могли утворитися в результаті мотоциклетної травми, а саме зіткнення мопеда з автомобілем (а.с.85-87);

§висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 2/74 від 13 травня 2011 року, відповідно до якого на момент огляду ходова частина, рульове керування та гальмівна система мопеда EX 50 QT-B»перебували в непрацездатному стані, при цьому технічних несправностей, які могли виникнути до ДТП, в вищевказаних системах та механізмах не виявлено. Всі виявлені пошкодження ходової частини, рульового керування та гальмівної системи мопеда, виникли в процесі розвитку ДТП. На момент пригоди одна із спіралей лампочки фари головного світла мопеда перебувала в працездатному стані (а.с.60-66);

§висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 2/75 від 17 травня 2011 року, згідно якого на момент огляду ходова частина автомобіля Passat», реєстраційним номер НОМЕР_1, знаходилась в технічно несправному, але працездатному стані, гальмівна система знаходилася в технічно несправному та обмежено працездатному стані, рульове керування знаходилося в працездатному стані. Технічна несправність гальмівної системи могла вплинути на рух автомобіля при застосуванні екстреного гальмування. Технічна несправність ходової частини та гальмівної системи автомобіля виникли до ДТП та могли бути виявлені водієм в процесі обслуговування автомобіля. На момент огляду ліва фара головного освітлення перебувала в непрацездатному стані через відключення її від джерел живлення, що згідно вимог Правил дорожнього руху України є технічною несправністю приладів освітлення і лише права фара автомобіля знаходилася в працездатному стані і ймовірно працювала в режимі ближнього світла (а.с.73-80);

§висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 4/31 від 20 травня 2011 року, відповідно до якого під час первісного контактування, автомобіль swagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, розташовувався передньою правою частиною до передньої частини мопеда EX 50 QT-B»; під час первісного контактування, повздовжні осі автомобіля та мопеда знаходилися під кутом близьким до 175+/-5 градусів; зіткнення автомобіля з мопедом відбулося в межах проїжджої частини у напрямку від вул. Єсеніна, в місці де визначено початки сліду юзу колеса мопеда та першого сліду юзу коліс автомобіля, та що під час первісного контактування, автомобіль розташовувався правим переднім колесом на відстані 2,3 м. від правого краю дороги, а мопед в свою чергу переднім колесом на відстані близько 2,1 м. від даного краю дороги з урахуванням встановленого взаємного розташування транспортних засобів під час зіткнення (а.с.43-53);

§висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 1/73 від 23 травня 2011 року, у відповідності до якого:

1) у вказаній дорожній ситуації водій мопеда ОСОБА_4 при виявленні автомобіля olkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухається в зустрічному напрямку та який виїжджає на його смугу руху або рухається в її межах, тим самим своїми діями створюючи небезпеку для руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху України;

2) у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_3 при русі на даній ділянці дороги, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 11.2. та п. 11.3. Правил дорожнього руху України;

3) враховуючи характер та механізм даної дорожньо-транспортної події, несправності автомобіля не могли вплинути та призвести до втрати його поперечної стійкості та не могли викликати раптове, неочікуване для водія відхилення автомобіля чи відмову системи в процесі руху і відповідно не знаходяться в причинному звязку з даною ДТП;

4) у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_3 мав технічну можливість, шляхом дотримання вимог п. 11.2. та п. 11.3. Правил дорожнього руху України, уникнути зіткнення із зустрічним мопедом, що в свою чергу свідчить про невідповідність вищевказаним вимогам правил та знаходиться у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (а.с.145-149).

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, займається підсобним господарством, має матір інваліда 3 групи, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочину, що відноситься до тяжкого злочину, вчиненого з необережності, обставини його вчинення, дані про особу підсудного та позицію потерпілої, яка наполягає на покаранні у виді реального позбавлення волі.

Органом досудового слідства обставинами, що помякшують покарання підсудного встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Однак під щирим каяттям розуміється дійсне і відверте визнання особою факту вчинення злочину, щирий жаль з приводу цього, осуд своєї поведінки, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому, а під активним сприянням розкриттю злочину розуміються дії, що мають на меті надати допомогу правоохоронним органам.

Поведінка підсудного протягом розгляду справи вказує на відсутність щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, оскільки він щирого жалю та осуду своїх дій не виявляв, на досудовому слідстві від дачі показів взагалі відмовився, а тому ці обставини судом як помякшуючі не визнаються.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного судом визнано добровільне відшкодування майнової та часткове відшкодування моральної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного судом визнано вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про неможливість застосування до підсудного ст.ст. 75, 76 КК України, так як воно не є необхідним і достатнім для його виправлення та вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції частини статті обвинувачення з призначенням додаткового покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 суд задовольняє частково, на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, в розмірі 20000 грн. та з врахуванням часткового відшкодування моральної шкоди, стягує з підсудного 10000 грн.

Відповідно до ст.ст.91,93 КПК України суд покладає на підсудного обовязок по сплаті витрат за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

У строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_3 зарахувати час перебування його в ізоляторі тимчасового тримання з 25 по 27 квітня 2011 року включно.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, в розмірі 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р 31251272210005 в ГУДКУ Миколаївської області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110 7597,8 (сім тисяч пятсот девяносто сім грн. 80 коп.) за проведення транспортно-трасологічної та автотехнічних експертиз.

Речові докази автомобіль Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, та лампу головного світла правої фари вказаного автомобіля, повернути ОСОБА_3, як власнику; мопед r EX 50 QT-B»та лампу головного світла мопеду, повернути ОСОБА_9, як власнику, а у разі не витребування знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 15-ти діб засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя С. А. Луста