Вирок № 19168311, 25.10.2011, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 1- 64/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2011 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

з участю державного обвинувача

прокурора ФОМЧЕНКОВА В.М.

захисника підсудних ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,українця, громадянина України, освіта середня-технічна, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобовязаного, раніше судимого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.10.2005 року за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч. 2, 68, 70 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі згідно постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16.10.2006 року умовно достроково на 7 місяців 4 дні

за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, будучи раніше засудженим вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.10.2005 року за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч. 2, 68, 70 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі згідно постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16.10.2006 року умовно достроково на 7 місяців 4 дні, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів.

Так підсудний ОСОБА_2, 24 серпня 2010 року близько 01 години в АДРЕСА_5, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, через паркан проник на територію домоволодіння гр-ки ОСОБА_4, де шляхом витягування скла віконної рами та подальшого пошкодження внутрішніх захисних металевих грат, проник до приміщення гаража. Знаходячись у вказаному приміщенні, підсудний пошкодив внутрішній навісний замок на воротах гаража, після чого за допомогою слюсарної викрутки відчинив зачинені водійські двері автомобіля «ВАЗ-21099»д.н.з. НОМЕР_1, який належав власнику домоволодіння та знаходився там на зберіганні. Таким чином підсудний проник в середину салону автомобіля, де шляхом виривання електродротів з замка запалювання та подальшого їх перемикання, запустив двигун автомобіля та вчинив незаконне заволодіння автомобілем, чим завдав потерпілій значної матеріальної шкоди на суму 47419 грн. 00 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, підсудний ОСОБА_2, повторно, 31 березня 2011 року близько 02 години в АДРЕСА_3, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3, в той час коли підсудний ОСОБА_3 знаходився на вулиці поруч з вказаним домоволодінням та спостерігав за навколишньою обстановкою щоб в разі виникнення небезпеки для їх злочинного умислу чи появи сторонніх громадян своєчасно повідомити про це підсудного ОСОБА_2, проник на огороджену територію домоволодіння гр-на ОСОБА_5,де за допомогою слюсарної викрутки витягнув скло з вікна гаража, проник таким чином в середину приміщення, де знаходився на зберіганні автомобіль «ВАЗ-21120»д.н.з. НОМЕР_2, який належав власнику домоволодіння. Після цього він відчинив внутрішню защіпку воріт та покликав ОСОБА_3, який допоміг йому викотити вказаний автомобіль на дорогу, де підсудний ОСОБА_2 сів на місце водія, а підсудний ОСОБА_3 в свою чергу на місце переднього правого пасажира, після чогопідсудний ОСОБА_2 шляхом виривання електродротів з замка запалювання та подальшого їх перемикання, запустив таким чином двигун автомобіля та в такий спосіб підсудні вчинили й незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем. Діями підсудних потерпіломузавдано значної матеріальної шкоди на суму 54967 грн.00 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, підсудний ОСОБА_2, повторно, 05 травня 2011 року близько 01 години в АДРЕСА_4, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3, шляхом відкриття внутрішніх задвижок воріт, в той час коли підсудний ОСОБА_3знаходився на вулиці поруч з вказаним домоволодінням та спостерігав за навколишньою обстановкою щоб в разі виникнення небезпеки для їх злочинного умислу чи появи сторонніх громадян своєчасно повідомити про це підсудного ОСОБА_2, проник на огороджену територію домоволодіння гр-на ОСОБА_6, де за допомогою слюсарної викрутки відчинив зачинені водійські двері автомобіля «ВАЗ-21112»д.н.з. НОМЕР_3, який належав власнику домоволодіння та знаходився на зберіганні поза гаражем на території домоволодіння.Продовжуючи свої дії, підсудний ОСОБА_2 покликав на допомогу підсудного ОСОБА_3, та разом з останнім викотили вказаний автомобіль на дорогу, де підсудний ОСОБА_2 сів на місце водія, а підсудний ОСОБА_3 в свою чергу на місце переднього правого пасажира, після чого він шляхом виривання електродротів з замка запалювання та подальшого їх перемикання, запустив двигун автомобіля та в такий спосіб вчинили незаконне заволодіння ним. Діями підсудних потерпілому заподіяно значної матеріальної шкоди на суму 59600 грн.00 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та показав, щовін в кінці серпня 2010 року перебував в місті Яготин у власних справах. Біля АЗС «Укрнафта»побачив автомобіль «ВАЗ-21099», сірого кольору та вирішив заволодіти ним. Оскільки він теж керував автомобілем, він зміг прослідкувати за автомобілем «ВАЗ-21099». Автомобіль зберігався в гаражі на території домоволодіння в приватному секторі. Приблизно через тиждень, він звернувся до гр-на ОСОБА_7 з проханням відвезти його в м. Яготин, про мету поїздки він не повідомляв. В 23 години 30 хв. ОСОБА_7 привіз його в м. Яготин та поїхав. З собою підсудний ОСОБА_2 мав викрутку, шматок полотна для перепилювання металу, металеві кусачки-бокорізи, тряпчані перчатки, які взяв з дому. Прийшовши до вказаного домоволодіння, він переліз через паркан та підійшов до гаража. Поруч нікого не було. Викруткою він витягнув скло в вікні та пошкодив захисні грати за допомогою вказаного полотна та кусачок, після чого проник в середину гаража. В гаражі стояв автомобіль «ВАЗ-21099». За допомогою викрутки він зламав дверний замок водійських дверей. Потім відчинив зсередини ворота гаража та хотів викотити автомобіль на вулицю, але це йому не вдалось. Після чого підсудний ОСОБА_2 вирвав дроти з замка запалення, перемикнув їх, завівши таким чином двигун, та виїхав на вулицю. На вказаному автомобілі він поїхав до м. Ніжин. Не доїжджаючи до м. Ніжин, він залишив викрадений автомобіль в лісосмузі біля с. Хвилівка. Через кілька днів він вирішив забрати автомобіль зі сховку, але його там не виявилось. Куди він подівся підсудний ОСОБА_2 не знає. З огляду на дану подію, вирішив що його виявили працівники міліції.

30 березня 2011 року підсудний ОСОБА_2 у вечірній час зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 та запропонував зустрітись. Близько 22 години вони зустрілись і підсудний ОСОБА_2 запропонував підсудному ОСОБА_3 допомогти йому викрасти автомобіль в м. Березань, на що останній погодився. Близько 01 години 31 березня 2011 року вони з підсудним ОСОБА_3 приїхали в м. Березань Київської області. Автомобіль «Опель Вектра», на якому вони приїхали, залишили поблизу залізничного мосту та пішки пішли до житлового масиву. Зупинились біля домоволодіння, на території якого був гараж. В житловому будинку світло було вимкнене. Підсудний ОСОБА_3 залишився на вилиці біля подвіря спостерігати та у разі небезпеки мав повідомити підсудного ОСОБА_2 про небезпеку. Підсудний ОСОБА_2 пішов до гаражного приміщення. З лівої сторони гаража знаходилось вікно. За допомогою викрутки вийняв віконне скло та поставив його біля стіни гаражного приміщення. При цьому на руках підсудного були білі одноразові перчатки з гумовими пухирцями на внутрішній стороні. В середині гаража він побачив автомобіль «ВАЗ-21120»білого кольору, за яким він приїхав в м. Березань. Автомобіль був незачинений, але ключів від замка запалювання не було. Він відчинив ворота гаража, які були зсередини закриті на металеву защіпку. Автомобіль викотив з гаража до в”їздних воріт. Відкрив вказані ворота, які теж були закриті тільки на защіпку. Потім покликав підсудного ОСОБА_3 та разом з ним викотив автомобіль на проїздну частину. Підсудний ОСОБА_2 відкрив передні двері автомобіля зі сторони водія та сів за руль, а підсудний ОСОБА_3 на місце переднього правого пасажира. Підсудний ОСОБА_2 вирвав дроти з замка запалення, перемикнув їх, від чого двигун завівся. На викраденому автомобілі вони вирушили до м. Бровари. Близько 04 години ранку прибули в м. Бровари. Викрадений автомобіль залишили з правого боку автодороги при вїзді в м. Бровари. Після цього підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирушили до автомобільної стоянки, що знаходилась неподалік та найняли автомобіль таксі марки «ВАЗ», щоб поїхати в м. Березань. Приїхавши до залізничного мосту в м. Березань, розрахувались з водієм таксі. Після чого сіли в автомобіль «Опель Вектра» та поїхали додому в м. Ніжин. З того часу вони бачились декілька разів, але з даного приводу з підсудним ОСОБА_3 не розмовляли.

04 травня 2011 року підсудний ОСОБА_2 вирішив викрасти автомобіль в смт. Згурівка Київської області. Оскільки він не має власного автомобіля, вирішив зателефонувати підсудному ОСОБА_3 та попросити в нього допомоги. Також він зателефонував ОСОБА_7, оскільки той має автомобіль марки «Опель». Зустрілись вони близько 21-22 години та поїхали на автозаправку, щоб заправити автомобіль ОСОБА_7 Після цього втрьох вирушили на автомобілі до смт. Згурівка. Доїхавши до смт. Згурівка, зупинились біля магазина, що знаходився за кладовищем. Підсудний ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, інші залишились в автомобілі. Потім пішов по вулиці, заглядаючи на подвіря. Біля одного з дворів побачив автомобіль марки «КАМАЗ»з вантажним причепом. В дворі знаходився автомобіль марки «ВАЗ-21112» сірого кольору, яким підсудний вирішив заволодіти. Повернувшись підсудний ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_7 щоб останній їхав додому, а сам з підсудним ОСОБА_3 пішли до вищевказаного подвір”я. Підсудний ОСОБА_3 залишився чекати на вулиці. Підсудний ОСОБА_2 відчинив ворота, а саме верхню задвижку та через нижній пройом між воротами та землею відчинив нижню задвижку. Потім підсудний ОСОБА_2 зайшов на територію домоволодіння, де за допомогою викрутки, яку взяв за місцем свого проживання, відкрив водійські двері автомобіля «ВАЗ-21112». Далі підсудний ОСОБА_2 сів в автомобіль та під рульовим кермом вирвав дроти від замка запалення та перемкнувши їх запустив двигун. Включивши задню передачу, він виїхав з двору та забравши підсудного ОСОБА_3 поїхав до магазину, що відбувалось близько 01 години ночі. На викраденому автомобілі вони вирушили до м. Ніжин. По приїзду вказаний автомобіль підсудний ОСОБА_2 загнав до гаража, який належить його батьку та знаходиться в гаражному кооперативі «Мотор». Ворота гаража закрив на навісний замок. Після чого останній пішов додому. Наступного дня батько підсудного ОСОБА_2 запитав чому гараж закритий на навісний замок та попередив що зніме його. Після чого підсудний ОСОБА_2 пішов до гаража та забрав звідти автомобіль. Викрадений автомобіль він відігнав до озера, що знаходиться на відстані 1-1,5 км та залишив його там.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в скоєному щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілих та просив суд суворо його не карати.Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 визнав частково -матеріальну шкоду в сумі 60 тисяч гривеньта моральну шкоду в сумі 5 тисяч гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та дав покази, які повністю співпадають з показами підсудного ОСОБА_2 Підсудний ОСОБА_3 щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілих та просив суд суворо його не карати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що в 2008 році вона придбала автомобіль «ВАЗ-21099». 23 серпня 2010 року вдень вона з чоловіком ОСОБА_9 в м. Яготин їздила на вказаному авто у власних справах. Приїхавши додому, автомобіль загнали в гараж. Ввечері того ж дня в них дома були гості. В цей час поруч з їх будинком кілька разів проїздив невідомий автомобіль «Шкода»синього кольору, який також бачив їх сусід ОСОБА_8. Наступного дня приблизно о 07 годині вони з чоловіком вийшли з будинку на подвіря та виявили, що на дверях гаража відсутній навісний замок , але двері були зачинені на внутрішній замок. Підійшовши до вікна гаража, вони виявили, що відсутнє віконне скло та перепиляні грати, а в гаражі відсутній вищевказаний автомобіль. Про крадіжку автомобіля вона повідомила свою тіткуОСОБА_10, а остання в свою чергу міліцію. У викраденому автомобілі знаходились документи на нього, а також інші документи, в тому числі документи чоловіка на службову машину.На даний час автомобіль їй не повернутий. По справі потерпіла ОСОБА_9 заявила цивільний позов на суму 100000 гривень, з яких 60000 гривень - це матеріальна шкода та 40000 гривень моральна шкода. В рахунок часткового відшкодування заподіяної моральної шкоди, потерпіла ОСОБА_9 одержала грошовий переказ від родичів підсудного ОСОБА_2 в сумі 2000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в 2009 році він придбав автомобіль марки «ВАЗ-21120». 30 березня 2011 року він їздив на автомобілі разом дружиною ОСОБА_11 у справах в м. Березань, після чого автомобіль поставив в гараж на території свого домоволодіння. Замкнувши гараж, вони разом з дружиною близько 23 години лягли спати. Наступного ранку близько 07 години його дружина вийшла на вулицю, потім погукала його та повідомила, що з гаража зник автомобіль. Вийшовши на двір, він побачив, що шибка у вікні гаража виставлена, ворота гаража незамкнені, а лише причинені. Також він виявив, що на вхідних воротах, що знаходяться навпроти гаража та ведуть з території домоволодіння на дорогу відсутній металевий навісний замок та ворота лише причинені. Після цього вони одразу викликали працівників міліції. В автомобілі знаходився страховий поліс на автомобіль. На даний час автомобіль йому не повернутий. Цивільний позов потерпілий ОСОБА_5 не заявляв.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що в приватній власності має автомобіль «ВАЗ-21112»2010 року випуску. 04 травня 2011 року він у власних справах їздив по смт. Згурівка. Приблизно о 20 годині приїхавши додому, автомобіль загнав у двір. Заснув приблизно о 23 годині. Прокинувся о 04 год. 45 хв. 05 травня 2011 року, оскільки збирався їхати на риболовлю. Вийшовши у двір, побачив, що ворота відчинені, а автомобіль відсутній. Про дану подію одразу повідомив міліцію. Пізніше від працівників міліції дізнався, що його автомобілем незаконно заволоділипідсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Автомобіль та всі документи потерпілому повернуті. Цивільний позов по справі не заявляв.

Свідок ОСОБА_9 дав покази, що повністю співпадають з показами потерпілої ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_10 показала, що 24 серпня 2010 року приблизно о 08 годині їй зателефонувала її племінниця ОСОБА_9 та повідомила, що з гаража було викрадено її автомобіль «ВАЗ-21099»та попросила повідомити про це міліцію. Свідок ОСОБА_10 так і зробила. Після чого вона з чоловіком ОСОБА_12 поїхала до племінниці. Приїхавши до ОСОБА_9 вона дійсно побачила, що автомобіль відсутній, віконні грати вікна гаража перепиляні, а гаражне віконне скло вийняте. Її племінниця ОСОБА_9 почувала себе дуже погано, довелось викликати швидку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_16 показав, що являється сусідом сімї потерпілої ОСОБА_9 23 серпня 2010 року на вулиці де вони мешкають він побачив невідомий автомобіль марки «Шкода»синього кольору, з тонованими вікнами. Вказаний автомобіль неодноразово проїздив. А потім зупинився на сусідній вулиці та деякий час знаходився на обочині. Через нещільно зачинені вікна автомобіля йому вдалось розгледіти, що в салоні автомобіля знаходилось двоє чоловіків, упізнати їх він не може.

Свідок ОСОБА_11 дала покази аналогічні показам потерпілого ОСОБА_5 Також додала. Що ввечері напередодні викрадення автомобіля, її сусідка ОСОБА_14 бачила трьох невідомих громадян, що проходили кілька разів поруч їх домоволодінь.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що в кінці березня 2011 року у вечірній час вона дивилась телевізор. Через вікно вона побачила у світлі фонарів невідомі чоловічі постаті. Один чоловік був високий, а один нижчий на зріст. Упізнати їх вона не може.

Письмово свідок ОСОБА_15 показав, що на початку травня 2011 року прийшовши до свого гаража , що знаходиться на території гаражного кооперативу «Мотор» в м. Ніжин. Він побачив, що гараж, крім внутрішнього замка, закритий ще й на навісний замок. Запитав з приводу цього у свого сина ОСОБА_2 Про те, що його син вчинив незаконне заволодіння автомобілем дізнався від працівників міліції. Його син ОСОБА_2 з даного приводу йому нічого не повідомляв.

Письмово свідок ОСОБА_7 по всіх вищевказаних епізодах відмовився давати будь-які свідчення, мотивуючи своє рішення нормами ст. 63 Конституції України.

Вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 Кримінального кодексу України також підтверджується письмовими доказами, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні :

· протоколом огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_9 в АДРЕСА_5, з гаражу якого було вчинено незаконне заволодіння автомобілем потерпілої та фототаблицею до нього (том № 1, а.с. 8-12, 13-30);

· протоколом огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_5 в АДРЕСА_6, з гаражу якого було вчинено незаконне заволодіння автомобілем потерпілого та фототаблицею до нього (том № 2, а.с. 9-10, 11-13);

· протоколом огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_4, з гаражу якого було вчинено незаконне заволодіння автомобілем потерпілого та фототаблицею до нього (том № 3, а.с. 5-6, 7-9);

· протоколом огляду місця події в м. Ніжин, в ході проведення якого було виявлено та вилучено викрадений автомобіль ОСОБА_6 та фото таблиця до нього (том № 3, а.с. 106-110);

· акти визначення вартості автомобілів, якими незаконно заволоділи (том № 1 а.с.56-57, том № 2 а.с.203-204, том № 3 а.с.21);

· протоколом впізнання з потерпілим ОСОБА_5, в ході якого він упізнав колесо, яке було в його викраденому автомобілі ( том № 2 а.с.26);

· протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході яких вони на місці відтворили умови за яких вчинили інкриміновані їм злочини ( том № 1 а.с.164-166, том № 2 а.с.99-101,131-132, том № 3 а.с.64,68);

· протоколом виїмки автомобіля «Опель Вектра», на якому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пересувались з метою вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами (том № 3 а.с.163);

· висновком трасологічної експертизи № 432А від 09.06.2011 року, яким встановлено, що ідентифікаційні номери кузова та двигуна автомобіля ОСОБА_6 змінам не піддавались (том № 3 а.с.133-136);

· зберігаючою розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання на збереження автомобіля та документів (том № 3 а.с.145);

· зберігаючою розпискою свідка ОСОБА_7 про отримання на збереження автомобіля «Опель Вектра»(том № 3 а.с.168).

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії підсудних:

ОСОБА_2кваліфіковані вірно органом досудового слідства за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у приміщення, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.

ОСОБА_3 кваліфіковані вірно органом досудового слідства за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у приміщення, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання (том №3 а.с.211), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том № 3а.с.206-207), як помякшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, захворювання підсудного на хронічний бронхіт (том № 4 а.с.24), часткове відшкодування підсудним шкоди завданої злочином (том № 4 а.с. 29-30), як обтяжуюча покарання обставина рецидив злочинів, тому до підсудного ОСОБА_2необхідно застосувати міру покарання у вигляді позбавлення волі,із застосуванням ст. 69 КК України,з конфіскацією майна, залишивши підсудному попередню міру запобіжного заходу тримання під вартою до вступу вироку в законну силу. Строк вібрування покарання підсудному рахувати з 19 травня 2011 року.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання (том № 3 а.с.221), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том № 3 а.с.216-217), як помякшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, тому до підсудного ОСОБА_3 необхідно застосувати міру покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України,змінити підсудному попередню міру запобіжного заходу тримання під вартою на підписку про невиїзд, яку залишити до вступу вироку в законну силу, звільнивши його із зали судового засідання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволити частково та стягнути на її користь з підсудного ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 60000 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Стягнути з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати за проведення експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області в сумі 3303 грн. 69 коп.

Речові докази : два фрагменти металевих прутів, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Яготинського РВ ГУ МВС України знищити; автомобільне колесо, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Баришівського РВ ГУ МВС України передати потерпілому ОСОБА_5, жителю АДРЕСА_6,для подальшого володіння та розпорядження; автомобіль «ВАЗ-2112», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, посвідчення НОМЕР_4, талон попередження НОМЕР_5, медична довідка № 572156, технічний паспорт НОМЕР_6 на автомобіль«ВАЗ-2112», д.н.з. НОМЕР_3, технічний паспорт НОМЕР_7 на причіп держномер НОМЕР_8, страховий поліс АА 2857285, страховий поліс АА 2857286, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити останньому для подальшого володіння та розпорядження, автомобіль «Опель Вектра»д.н.з. НОМЕР_9 знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 - залишити останньому для подальшого володіння та розпорядження.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, ч. 2 ст. 289,69,75,76 КК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання,застосувавши ст. 69 Кримінального кодексу України 4 (чотири) роки позбавлення воліз конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою в СІЗО № 31 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Чернігові та Чернігівській області засудженому ОСОБА_2залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання засудженомуОСОБА_2рахувати з 19 травня 2011 року .

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання5 (пять) років позбавлення воліз конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк - 3 ( три ) роки.

Згідно п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_3 покласти такі обов”язки :

· не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, роботи;

· з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою в СІЗО № 31 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Чернігові та Чернігівській області засудженому ОСОБА_3змінитина підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, звільнивши його із зали судового засідання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задоволити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_7, матеріальну шкоду завдану злочином в сумі60000 (шістдесят) тисячта моральну шкоду завдану злочином в сумі 10000 (десять тисяч)- разом кошти в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути із засуджених ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя АДРЕСА_2 користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ( отримувач платежу : НДЕКЦ ГУМВС України в м. Києві; код 25575285; р/р 31253272210699 в ГУДКУ у Київській області; МФО 821018) згідно платіжних доручень № 42 від 25.09.2010 року, № 41 від 25.09.2010 року, № 41 від 25.09.201о року, № 298ВКД від 02.06.2011 року, № 432А від 09.06.2011 року витрати за проведення експертиз : в сумі 688 грн. 73 коп., 688 грн. 73 коп.,688 грн. 73 коп., 393 грн. 66 коп., 843 грн. 84 коп. разом 3303 (три тисячі триста три) грн. 69 (шістдесят дев”ять) коп.

Речові докази : два фрагменти металевих прутів, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Яготинського РВ ГУ МВС України знищити; автомобільне колесо, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Баришівського РВ ГУ МВС України передати потерпілому ОСОБА_5, жителю АДРЕСА_6, для подальшого володіння та розпорядження; автомобіль «ВАЗ-2112», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, посвідчення НОМЕР_4, талон попередження НОМЕР_5, медична довідка № 572156, технічний паспорт НОМЕР_6 на автомобіль«ВАЗ-2112», д.н.з. НОМЕР_3, технічний паспорт НОМЕР_7 на причіп держномер НОМЕР_8, страховий поліс АА 2857285, страховий поліс АА 2857286, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити останньому для подальшого володіння та розпорядження, автомобіль «Опель Вектра»д.н.з. НОМЕР_9 знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 - залишити останньому для подальшого володіння та розпорядження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд протягом 15 (п”ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ