Постанова № 19164631, 24.10.2011, Приморський районний суд м. Одеси

24.10.2011

Дело № 1-704/11

П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

24 октября 2011 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

Судьи Пысларь В.П.

При секретаре: Семчонок И.П.

С участием прокурора Цулейскири С.С.

Адвоката ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г. Одессе, уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Одессы, гражданки Украины, украинки, незамужней, образование высшее, работающей администратором интерактивного клуба ООО «Гразд», проживающей: АДРЕСА_1, ранее не судимой

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 203 ч.1 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л

21 октября 2009 года ОСОБА_2, являясь администратором интерактивного клуба ООО «Гразд», расположенного в доме № 42 по ул. Пушкинской в г.Одессе, оказывала услуги по предоставлению доступа к азартным играм с помощью персонального компьютера, подключенного к глобальной сети «Интернет», которые выражались в предоставлении гр. ОСОБА_3 пользования симуляторов игра «Барабан», «Рулетка»и других. При этом ОСОБА_3 осуществил взнос в размере 50 гривен и провел ряд виртуальных игр, в процессе которых получил выигрыш в размере 165 гривен 80 копеек, после чего администратор ОСОБА_2 выдала ОСОБА_3 по его требованию выигрышную сумму в размере 165 гривен 80 копеек, а также ваучер № 376 от 21.10.2009 года с указанной суммой.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом преступлении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела, установленные судом, не оспаривая доказательств по настоящему делу, добытых органами досудебного следствия. В содеянном раскаялась, дело просила рассмотреть в порядке ст. 299 УПК Украины. При этом она показала, что действительно занималась запрещенными видами хозяйственной деятельности, выразившееся в предоставлении услуг азартных игр в виде симуляторов игр «Барабан»и «Рулетка», с помощью персонального компьютера, подключенного к глобальной сети «Интернет».

Кроме признательных показаний, вина подсудимой ОСОБА_2 в инкриминированном ей преступлении по ст. 203 ч.1 УК Украины нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 299 УПК Украины:

- рапортом о/у СГСБЕП Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Михайлова A.A. от 21.10.2009года о том, что в ходе проведения отработки Одесской области была проведена проверка законности осуществления хозяйственной деятельности «Интерактивного клуба»ООО «Гразд». л.д.28

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2008 года, в ходе которого работники милиции в присутствии понятых произведен осмотр помещения интерактивного клуба ООО «Гразд», расположенного в доме № 42 по ул. Пушкинской в г.Одессе, в ходе которого обнаружен игровой зал, подсобное помещение, комната администратора, 19 персональных компьютеров, ваучеры для азартных игр, правоустанавливающие документы и изъят системный блок персонального компьютера. л.д. 30

- заключением технической экспертизы № 1136 от 27.10.2009 года, согласно которого изъятый в ходе осмотра системный блок персонального компьютера может работать в сети Internet, используется как рабочая станция, программные обеспечения на жестком диске идентичны игровым автоматам по внешнему виду оформлению, алгоритму работы и исполняющим функциям: проведения розыгрыша очков кредитов, бонусов, установление их количества, получение возвеличивания количества очков, кредитов, бонусов (выигрыш), получение уменьшение количества очков, кредитов, бонусов (проигрыш). На рабочем столе имеется обращение к страницам сети Internet с возможностью получения доступа к игровым программам, идентичным игровым автоматам по внешнему виду, оформлению, алгоритму работы и исполняющим функциям. л.д.51

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 и ее защитник адвокат ОСОБА_1 заявили суду ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношение ОСОБА_2 и освобождении ее от уголовной ответственности по истечению сроков давности, ссылаясь на то, что инкриминируемое подсудимой преступление, предусмотренное ст. 203 ч.1 УК Украины не является тяжким и сроки привлечения к уголовной ответственности по нему к настоящему времени истекли, а сама ОСОБА_2 не возражает против прекращения уголовного дела в отношение нее по указанным основаниям.

Прокурор и другие участники процесса не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения данного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство ОСОБА_2 и ее защитника адвоката ОСОБА_1, заслушав мнение прокурора, принимавшего участие по настоящему делу и других участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд, принимая во внимание, что инкриминируемое подсудимой ОСОБА_2 преступление, предусмотренное ст.203 ч.1 УК Украины не является тяжким и сроки привлечения к уголовной ответственности по нему к настоящему времени истекли, а сама ОСОБА_2 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по указанным основаниям, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и необходимости прекращении уголовного дела в отношение ОСОБА_2, освобождении ее от уголовной ответственности за истечением сроков давности.

При этом суд исходит из того, что инкриминируемое ОСОБА_2 преступление, предусмотренное ст.203 ч.1 УК Украины в соответствии со ст. 12 УК Украины в редакции 2001 года относится к преступлениям средней тяжести, ибо за его совершение законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более трех лет.

Совершенное ОСОБА_2 преступление датируется 21 октября 2009 года и к настоящему времени сроки привлечения к уголовной ответственности по нему истекли.

В соответствии с ч.2 ст.11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в части первой ст. 49 УК Украины прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу ст. 49 УК Украины по делу имеются достаточные основания для прекращения производства по настоящему уголовному делу и освобождению ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст. ст. 49, 212 ч.2 УК Украины, ст.11-1, ст. 282, 296 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство защитника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить.

Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 203 ч.1 УК Украины - прекратить.

ОСОБА_2 от уголовной ответственности освободить в связи с истечением сроков давности.

Избранную ОСОБА_2 органами досудебного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области судебные расходы за экспертизу наркотических средств ФО2 КПК 1001050 в сумме 2433 гривен 88 копеек. (р/с № 35220002000142, в УДК в Одесской области МФО 828011 код ОКПО 25574222.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения

Судья местного Приморского

районного суда г. Одессы Пысларь В.П.