Постанова № 19162666, 20.05.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.05.2011 р. справа №15/27пн/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівСклярук О.І.

Алєєвої І.В., Величко Н.Л.

за участю представників: від позивача:не зявилися від відповідача:ОСОБА_1 дов. б/н від 05.01.2011р.

від третьої особи 1:не зявилися

від третьої особи 2:не зявилися

від третьої особи 3:не зявилися

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуМалого приватного підприємства "Поліпласт", м.Луганськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від04.04.2011р.

(повний текст підписаний 07.04.2011р.)

по справі№15/27пн/2011 (судді Пономаренко Є.Ю., Палей О.С., Яресько Б.В.)

за позовом:Малого приватного підприємства "Поліпласт", м.Луганськ

до відповідачів:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м.Дніпропетровськ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ; 2. Приватний нотаріус Дніпропетровсь-кого міського нотаріального округу ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ; 3. Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м.Луганськ

провизнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Поліпласт», м.Луганськ звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг»м.Дніпропетровськ та просило суд визнати виконавчи написи № 5430 та № 5429 від 26.08.2010 року вчинені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, такими, що не підлягають виконанню повністю.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено приватного нотаріуса ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ, Приватного нотаріуса ОСОБА_3 , м.Дніпропетровськ, Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м.Луганськ.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався, що документи які були подані нотаріусу не підтверджують безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.04.2011р. ( судді Пономаренко Є.Ю., Палей О.С., Яресько Б.В.) в задоволені позову відмовлено. Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд послався, що оспорювані у справі виконавчі написи вчинені нотаріусом на підставі чинних і неоспорюваних документів.

Не погодившись з прийнятим рішенням Мале приватне підприємство «Поліпласт» м. Луганськ звернулося з апеляційною скаргою, просило скасувати прийняте рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Вимоги апеляцінйої скарги обгрунтвані неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання (17.05.2011р.) представники позивача та третіх осіб не зявилися.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав відзив на апеляційну скаргу, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує та просить рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2011р. у справі 15/27пн/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання представники позивача та третіх осіб були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників позивача та третіх осіб суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.11р. про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обовязковою.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача (заявника апеляційної скарги) та третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг»( продавець) та малим приватним підприємством «Поліпласт»( покупець), було підписано договір № 4560-3 від 13.05.2009 р., згідно якого продавець брав на себе зобов»язання поставляти покупцю, а останній приймати та оплачувати товар.

До матеріалів справи відповідачем надано копії накладних на поставку товарів на загальну суму 595125 грн. 00 коп., а саме: № 4560-3/41283328з від 11.08.2009 р. на суму 261000 грн. 00 коп., № 4560-3/141285942з від 04.09.2009 р. на суму 334425 грн. 00 коп.

Положеннями п.3.2. договору передбачено можливість здійснення оплати товару векселем.

Як зазначено судом першої інстанції, згідно пояснень відповідача, МПП «Поліпласт»у якості оплати за поставлену продукцію шляхом вчинення акцепту здійснив вексельний платіж та передав ТОВ «Сервісопторг»по акту переказні векселя:

-Серії АА № 0077913 від 11.08.2009 р. на суму 261000 грн. зі строком платежу за пред»явленням, але не раніше 26.08.2009 р.

-Серії АА № 0010782 від 04.09.2009 р. на суму 334125 грн. 00 коп. зі строком платежу за пред»явленням, але не раніше 18.09.2009 р.

Зазначені вище векселя у передбачені строки були пред'явлені до сплати, однак платежів від позивача отримано не було.

Відповідач звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для вчинення протестів про неоплату вказаних переказних векселів.

13.08.2010 зазначеним нотаріусом складено акти про протест векселя про неоплату. За даними актами опротестовано обидва вказані векселі.

26.08.2010 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі оригіналів векселів та актів про протест векселя про неоплату вчинені виконавчи написи:

- про стягнення на підставі протесту векселя про неоплату 261 00 грн з МПП «Поліпласт» ( зареєстрований в реєстрі № 5429);

-про стягнення на підставі протесту векселя про неоплату 334125 грн 00 коп з МПП «Поліпласт»( зареєстрований в реєстрі № 5430).

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги та апеляційну скаргу посилається, що переказні векселі серії АА № 0010782 від 04.09.2009 р. та серії АА № 0077913 від 11.08.2009 р. в графі «акцептовано»містили підпис не директора МПП «Поліпласт»- ОСОБА_4, а іншої особи, а відбиток печатки, який значиться на переказних векселях належить до тієї печатки, яка була втрачена , про що подана заява до Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 22.11.2010 р.

Як свідчать матеріали справи , векселі датовані 04.09.2009 та 11.08.2009 р.

13.08.2010 р. нотаріусом було складено акти про протест векселя про неоплату.

26.08.2010р. приватним нотаріусом вчинено виконавчі написи.

Тобто всі наведені вище документи було складено ще до втрати позивачем печатки, про що він заявив лише 22.11.2010, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу судовою колегією не приймаються.

Як свідчать матеріали справи, місцевим судом у судовому засіданні, яке відбулося 04.04.2011р., виконуючим обов»язки начальника Жовтневого відділу ДВС було надано для огляду та оглянуто оригінали виконавчих написів, векселів, актів про протест векселя про неоплату, копії яких долучено до матеріалів справи.

Судова колегія зазначає, що вирішенні спору про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, суд оцінює правомірність нотаріусом таких написів та відповідно стягнення за ними, а не достовірність підпису керівника, який зазначений у переказному векселі в графі «акцептовано».

Умови вчинення виконавчих написів регламентовано статтею 88 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до норми вказаної статті, нотаріус вчиняє виконавчи написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлений інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. за № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

На підставі п.11 даного Переліку для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за векселями, опротестованими нотаріусами в установленному законом порядку подаються:

-оригінал опротестованого векселя;

-акт про протест векселя.

Згідно матеріалів справи, зазначені вище документи було подано нотаріусу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не надано доказів, що він звертався до суду з позовом про визнання недійсними вказаних векселів та що рішення суду про задоволення позову з цього приводу набрало законної сили. Позивач не оскаржував видачу нотаріусом 13.08.2010 акту про протест векселів про неоплату.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що виконавчі написи вчинені нотаріусом на підставі чинних і неоспорених документів.

Наведені вище документи, які є передумовою вчинення виконавчих написів не оскаржені в установленому порядку і на цей час є дійсними.

При звернені до суду з позовом про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, позивач не заявив вимоги про визнання недійсними векселів, не оскаржив вчинення актів про протест векселя про неоплату.

Таким чином, позивачем не доведено належними засобами доказування наявність підстав визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволені позову.

Беручи до уваги викладене, не можуть бути прийняті до уваги мотиви скаржника, викладені в апеляційній скарзі, оскільки вони спростовуються вищезазначеним та наданими до матеріалів справи доказами.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Поліпласт", м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2011р. (повний текст підписаний 07.04.2011р.) у справі №15/27пн/2011 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2011р. (повний текст підписаний 07.04.2011р.) у справі №15/27пн/2011 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

Надруковано 8 примірників:

1- позивачу;

1- відповідачу;

3-третім особам;

1-до справи;

1- ГСЛО;

1 - ДАГС