Постанова № 19162664, 20.05.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.05.2011 р. справа №8/159пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівСклярук О.І.

Алєєвої І.В., Величко Н.Л.

за участю представників: від позивача:ОСОБА_1 дов.№36 від 01.04.2011р. від відповідача:ОСОБА_2 дов.№01 від 04.01.2011р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Кант»м.Донецьк

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від18.04.2011р.

по справі№8/159пн (судді Курило Г.Є., Лейба М.О., Довгалюк В.О.)

за позовом:Державного підприємства «Антрацит», м.Антрацит

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант»м.Донецьк

провитребування майна з чужого незаконного володіння

за заявоюДержавного підприємства «Антрацит», м.Антрацит

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант»м.Донецьк

прозміну способу виконання рішення ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Антрацит»звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант»з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.09.2008 року по справі № 8/159пн, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2008 року позов задоволено: витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант»на користь Державного підприємства «Антрацит»державне майно, яке належить Державному підприємству «Антрацит», а саме механічне кріплення ЗКД-90 в кількості 103 одиниці, які знаходяться в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кант».

Державне підприємство «Антрацит»звернулося із заявою про заміну порядку способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2008 року по справі № 8/159пн шляхом стягнення з ТОВ «Кант»на користь ДП «Антрацит»4429 00 грн.

В подальшому, ДП «Антрацит» надало заяву від 05.01.2011 р., згідно якої просив змінити спосіб виконання наказу у справі № 8/159пн шляхом стягнення з ТОВ «Кант»коштів в сумі 40425000 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.01.2011 р у справі № 8/159пн було задоволено заяву про зміну способу виконання судового рішення, змінений спосіб виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2008 року по справі № 8/159пн в частині витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Кант»на користь ДП «Антрацит»державне майно механічні кріплення ЗКД-90 в кількості 100 одиниць, які знаходяться у ТОВ «Кант», шляхом стягнення з відповідача коштів в розмірі 40425000 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2011 р. ухвалу господарського суду Донецької області від 05.01.2011 р. у справі № 8/159 пн про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області було скасовано, в задоволені заяви ДП «Антрацит»про зміну способу виконання рішення відмовлено.

04.04.2011р. Державне підприємство «Антрацит»звернулось із заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2008 року по справі № 8/159пн шляхом стягнення з ТОВ «Кант»на користь ДП «Антрацит» 41637750 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.04.2011 р у справі № 8/159пн (судді Курило Г.Є., Лейба М.О., Довгалюк В.О.) було задоволено заяву про зміну способу виконання судового рішення, змінений спосіб виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2008 року по справі № 8/159пн в частині витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Кант»на користь ДП «Антрацит»державне майно механічні кріплення ЗКД-90 в кількості 103 одиниць, які знаходяться у ТОВ «Кант», шляхом стягнення з відповідача коштів в розмірі 41637750 грн.

Ухвала вмотивована тим, що заявником доведено наявність підстав для зміни способу виконання рішення по справі.

Не погодившись з винесеною ухвалою ТОВ «Кант»звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оспорювану ухвалу та прийняти нову про відмову в задоволені заяви ДП «Антрацит» .

Обгрунтовуючи свою правову позицію, скаржник посилається на невідповідність висновків суду матеріалам справи та відсутність правових підстав для задоволення заяви ДП «Антрацит», зокрема скаржник апеляційної скарги зазначає, що предметом стягнення згідно рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2008р. по справі №8/159пн є державне майно, що належить ДП "Антрацит", а саме механічні кріплення 3КД-90 в кількості 103 одиниць. Вартість всього цього майна, як зазначено в рішенні суду, є залишковою і складає нуль гривень. Виходячи саме з цієї вартості майна позивачем сплачено державне мито при поданні позову в сумі 102 грн., тобто мінімальний її розмір. Залишкова вартість майна визначається як різниця між його первісною вартістю та зносом. Таким чином, предметом спору було абсолютно вироблене і не придатне до подальшої експлуатації за призначенням обладнання. Залишкова вартість майна, що оцінювалась згідно звіту ТОВ "Оціночний стандарт ", складає 100% первісної вартості, тобто є новою. Проте, сума зносу майна, що підлягає витребуванню згідно рішенню суду, дорівнює його первісній вартості, а залишкова вартість є нульовою. Звіт про оцінку секцій 3КД-90, складений ТОВ "Оціночний стандарт " не є належним доказом по справі, оскільки: в ньому мова йде про нові секції та оцінюються секції 3КД-90 взагалі, а не конкретне майно. Вважає, що неможливо оцінку витребуваного майна (повністю зношеного) замінити оцінкою нового майна, яке співпадає лише за родовою ознакою, поклавши останню в основу визначення вартості майна, що підлягає стягненню. Отже, звіт про оцінку майна гірничошахтного обладнання (механічні кріплення 3КД-90), що затверджений директором ТОВ "Оціночний стандарт", є неналежним і недопустимим доказом по даній справі. Вищевказаний звіт був неправомірно взятий до уваги під час прийняття оскаржуваної ухвали.

Крім того, апелянт зазначає, що під час розгляду заяви ДП "Антрацит" щодо зміни порядку та способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2008р. по справі №8/159пн, суд першої інстанції :

- розглянув справу за відсутності сторони, що не була повідомлена належним чином про дату, час і місце засідання суду;

- не дослідив належним чином зміст рішення суду з метою визначення вартості майна, що витребувалось (тобто неповністю з'ясував обставини, що мали значення для справи);

- прийняв до уваги неналежні докази позивача щодо вартості майна, встановивши на цій підставі суму стягнення та порушивши межі первісних позовних вимог позивача;

- в осонову оскаржуваної ухвали поклав висновки, що не відповідають обставинам справи.

Нормативно обґрунтовує надану апеляційну скаргу положеннями ст. 19 Конституції України, ст.121 ГПК України та інші.

В судове засідання (17.05.2011р.) представники позивача та відповідача зявилися.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення, в обґрунтування своїх доводів посилається на положення п.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України" №02-5/333 від 12.09.1996р., суд, змінюючи спосіб виконання рішення, може визначити інший розмір майна, ніж вказаний в рішенні і це не є збільшенням позовних вимог. Проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає ухвалу №8/159 від 18.04.2011р. обґрунтованою та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги викладенні в апеляційній скарзі підтримує.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2011р. по справі 8/159пн за клопотанням Державного підприємства «Антрацит», судом було продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.09.2008 року по справі № 8/159пн залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2008 р. по справі № 8/159пн позов задоволено: витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант»на користь Державного підприємства «Антрацит»державне майно,яке належить Державному підприємству «Антрацит», а саме механічне кріплення 3 КД-90 в кількості 103 одиниці , які знаходяться в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кант»

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.09.2008 року по справі № 8\159пн було задоволено клопотання ДП «Антрацит»про вжиття заходів забезпечення позову та накладений арешт на державне майно механічні кріплення 3 КД-90 у кількості 103 одиниці, які знаходяться у ТОВ «Кант» ( юридична адреса: 83050, м.Донецьк, пр. Б.Хмельницького, б.69, кв.66, фактична адреса: 83004, м.Донецьк, вул. Батищева, 10 ЄДРПОУ 19383142).

Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецьк був складений акт опису та арешту майна серії АА №668095 від 25.09.2008 р. згідно з яким накладено арешт на секції мех.кріплення ЗКД-90 у кількості 3 шт, що пройшли капітальний ремонт та оснащення гідроапаратурою компанії «Пенффенбах» ( Німеччина).

03.11.2008 року господарським судом Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 8/159 від 25.09.2009 р. видано наказ про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Кант»на користь державного підприємства «Антрацит»майно, а саме механічні кріплення 3КД-90 в кількості 103 одиниці, які знаходяться у ТОВ Кант»( юридична адреса м.Донецьк пр.. Б.Хмельницького, 69/66, фактична адреса м.Донецьк вул. Батищева,10).

08.12.2008 року відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку було відкрито виконавче провадження № 10539705 за наказом господарського суду Донецької області від 03.11.2008 року у справі № 8/159пн.

18.12.2008 року за наслідками виходу державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ на підприємство ТОВ Кант»при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області № 8/159 у присутні понятих було складено акт державного виконавця, яким встановлено, що на території ТОВ «Кант»відсутнє витребуване майно, яке належить ДП «Антрацит».

Постановою заступника начальника ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку Семеніхіним С.Г. від 12.03.2011 з посиланням на приписи п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадженя»виконавчий документ наказ № 8/159пн виданий 03.11.2008 року господарським судом Донецької області про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Кант»на користь ДП «Антрацит»державне майно, яке належить ДП «Антрацит», а саме механічні кріплення 3 КД- 90 у кількості 103 одиниці, які знаходяться у ТОВ «Кант» був повернутий Державному підприємству «Антрацит»оскільки у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно.

ДП «Антрацит звернулося з заявою про заміну виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2008 р. по справі № 8/159пн в частині витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Кант»на користь ДП «Антрацит»державне майно - механічні кріплення 3КД-90 в кількості 103 одиниць , які знаходяться у ТОВ «Кант»шляхом стягнення з відповідача коштів у розмірі 41637750 грн.

Як зазначалося вище, Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.04.2011 р у справі № 8/159пн ( судді Курило Г.Є., Лейба М.О., Довгалюк В.О.) було задоволено заяву про зміну способу виконання судового рішення, змінений спосіб виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2008 року по справі № 8/159пн в частині витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Кант»на користь ДП «Антрацит»державне майно механічні кріплення ЗКД-90 в кількості 103 одиниць, які знаходяться у ТОВ «Кант», шляхом стягнення з відповідача коштів в розмірі 41637750 грн

Ухвала вмотивована тим, що заявником доведено наявність підстав для зміни способу виконання рішення по справі.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Згідно приписів п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково повертається стягувану у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувану, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості ( крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна за відсутності у відповідача присудженого позивачем майна в натурі, засвідченої державним виконавцем. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу ( повернення). Тобто, має дотримуватися принципу еквівалентності.

Обгрунтовуючи правомірність заявленої суми ДП «Антрацит» посилається на звіт про оцінку майна, складений ТОВ «Оціночний стандарт». Слід зауважити, що в зазначеному звіті зафіксована вартість секції механічного кріплення 3КД-90 станом на 03.01.2011 р, в той же час, як рішення було прийнято 25.09.2008 р.

В рішенні господарського суду Донецької області від 25.09.2008 року по справі № 8/159пн вартість спірного майна не визначена. Згідно з поясненнями позивача, наведеними в рішенні суду, відповідно до акту приймання-передачі залишкова вартість механічних кріплень 3КД-90 у кількості 103 одиниці є нульовою.

Статтями 32, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини , які мають значення для правильності вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ДП «Антрацит»не довів належними та допустимими доказами наявність підстав для зміни способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2008 року у справі № 8/159пн в частині витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Кант»на користь ДП «Антрацит»державне майно - механічні кріплення ЗКД-90 у кількості 103 одиниці які знаходяться у ТОВ «Кант»шляхом стягнення з відповідача коштів у розмірі 41637750 грн., зокрема, що вартість майна, яке підлягає поверненню на час прийняття рішення по справі дійсно складала 41637750 грн.

Тобто , в даному випадку не дотримано принципу еквівалентності. Фактично заявник, вимагаючи змінити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з відповідача вартості майна у сумі 41637750 грн., визначеної станом на 03.01.2011 р., має на меті відшкодувати збитки, які він поніс у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань.

З огляду на наведене, господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення вищенаведеної заяви ДП «Антрацит».

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «Кант»м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.04.2011 у справі № 8/159пн про зміну способу виконання судового рішення підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 18.04.2011 р. скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 83, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.04.2011 р. у справі № 8/159пн про зміну способу виконання судового рішення задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.04.2011 р. у справі № 8/159пн про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2008р. у справі № 8/159пн в частині витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Кант»на користь ДП «Антрацит»державне майно механічні кріплення 3КД-90 в кількості 103 одиниць, які знаходяться у ТОВ «Кант»шляхом стягнення з відповідача коштів у розмірі 41637750 грн. скасувати.

У задоволені заяви Державного підприємства «Антрацит»м. Антрацит про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2008 р. у справі № 8/159пн в частині витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Кант»на користь ДП «Антрацит державне майно механічні кріплення 3КД-90 у кількості 103 одиниць, які знаходяться у ТОВ «Кант» шляхом стягнення з відповідача коштів у розмірі 41637750 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

Надруковано 5 примірників:

1- позивачу;

1- відповідачу;

1-до справи;

1- ГСДО;

1 - ДАГС