Постанова № 19162634, 13.05.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.04.2011 р. справа №41/119

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Склярук О.І.

суддівВолкова Р.В., Мясищева А.М.

за участю представників: від позивача:не зявились від відповідача:ОСОБА_1 за дов. б/н від 05.01.11р.

від ВДВС:ОСОБА_2 за №74508 від 09.12.10р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного сільськогосподарського підприємства

«Чапаєвське»с.Покровське Донецької області

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від15 березня 2011р.

по справі№41/119 (суддя Гончаров С.А.)

за позовомСелянського фермерського господарства «Артеміда», с.Покровське Донецької області

до відповідачаПриватного сільськогосподарського підприємства «Чапаєвське», с.Покровське Донецької області

простягнення суми шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, в розмірі 321890,13 грн.

за скаргоюПриватного сільськогосподарського підприємства

«Чапаєвське»с.Покровське Донецької області

доВідділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції

вимоги скаргивизнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції щодо стягнення суми виконавчого збору в розмірі 31289грн., зобовязання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції повернути суму 31289 грн. на поточний рахунок ПСП “Чапаєвське” ВСТАНОВИВ:

Селянське фермерське господарство “Артеміда”, с.Покровське звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства “Чапаєвське”, с.Покровське про стягнення суми шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок в розмірі 312890,13 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06 липня 2010 року по справі № 41/119 (суддя Гончаров С.А.) позов було задоволено, стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства “Чапаєвське” на користь Селянського фермерського господарства “Артеміда” суму шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, в розмірі 312890,13 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2010 року наведене рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2010 року Постанову Донецького апеляційного господарського суду України від 14.09.2010 р. у справі №41/119 скасовано, рішення господарського суду Донецької області від 06 липня 2010 року залишено без змін

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2010 р. по справі № 41/119 господарським судом 02.12.2010 року видано наказ.

Приватне сільськогосподарське підприємство “Чапаєвське” звернулося до господарського суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, відповідно до якої просило суд визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції щодо стягнення суми виконавчого збору в розмірі 31289 грн., зобовязати ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції повернути суму 31289 грн. на поточний рахунок ПСП “Чапаєвське”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15 березня 2011 р. (суддя - Гончаров С.А.) в задоволені скарги було відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Приватне сільськогосподарське підприємство “Чапаєвське” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду Донецької області від 15.03.2011 року по справі № 41/119 скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції щодо стягнення суми виконавчого збору в розмірі 31289 грн., зобовязати ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції повернути суму 31289 грн. на р/р 2600630121103 у Артемівському відділенні ПАТ “Банк Національний кредит”, МФО 320702, ЗКПО 31399066.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані неповним зясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

В судовому засіданні 26.04.2011року представник скаржника підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки апеляційному господарському суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні надав відзив на апеляційну скаргу, проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що оскаржувану ухвалу господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. прийнято судом вірно з додержанням всіх вимог законодавства та вірно застосовані норми процесуального та матеріального права, тому просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. по справі 41/119 відмовлено в задоволені скарги Приватного сільськогосподарського підприємства “Чапаєвське” на дії Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції при виконанні рішення господарського суду Донецької області №41/119.

10.12.2010р. на примусове виконання до заступника начальника ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції надійшли накази на примусове виконання:

- наказ 41/119 виданий 02.12.2010року господарським судом Донецької області «Про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства “Чапаєвське” на користь Селянського фермерського господарства «Артеміда» суми шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, в розмірі 312890,13 грн.»;

- наказ 41/119 виданий 02.12.2010року господарським судом Донецької області «Про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства “Чапаєвське” на користь Селянського фермерського господарства «Артеміда» витрати зі сплати державного мита в розмірі 3128,90грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236грн.».

Відповідно до ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення пятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов”язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Постановою заступника начальника ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 10.12.2010 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 41/119 виданого 02.12.2010 господарським судом Донецької області, було встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду від 17.12.2010 р. та зазначено, що при невиконанні в наданий строк для добровільного виконання з боржника буде стягнуто виконавчий збір та витрати, повязані з провадженням виконавчих дій.

Відповідно до ст. 30 Закону України “Про виконавче провадження” у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтверджені факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановлених статтею 32 Закону та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи не вбачається несвоєчасне отримання ПСП “Чапаєвське” копії постанови про відкриття виконавчого провадження, від боржника не надходило до органу стягнення заяви про поновлення строку для добровільного виконання рішення суду.

Відділом державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в задоволені клопотання боржника щодо відкладання провадження примусового виконання рішення суду № 41/119 до вирішення питання у суді відносно відстрочки виконання рішення суду було відмовлено, у звязку з відсутністю правових підстав для відкладення примусових дій з виконання наказу № 41/119.

З матеріалів справи вбачається, що державним Виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції не приймалася постанов про відкладання провадження виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання рішення суду у справі № 41/119.

Скаржник обгрунтовуючи апеляйційну скаргу посилався на те, що він сподівався на зупинення виконавчого провадження у звязку з поданням до суду заяви про відстрочення виконання рішення суду

Статтею 34 Закону України ”Про виконавче провадження” визначено обставини, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження. Статтею 35 цього ж Закону визначено випадки, в разі настання яких державний виконавець має право зупинити виконавче провадження.

Наведеними нормами не визначено в якості підстав для зупинення виконавчого провадження, звернення боржника до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку виконання рішення. Наявність інших підстав за яких виконавче провадження мале бути зупинено, з матеріалів справи не вбачається.

Таким чином, строк, встановлений Приватному сільськогосподарському підприємству “Чапаєвське” для добровільного виконання рішення суду, а саме 17.12.2010 р. не поновлявся, таку виконавчу дію не було відкладено, виконавче провадження не було зупинено та підстави для такого зупинення відсутні.

Відповідно до ст.46 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.

Як свідчать матеріали справи ПСП “Чапаєвське” було перераховано на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції кошти з метою виконання рішення суду, 28.12.2010року у сумі 107897 грн. 99 коп. та 10.01.2011 року у сумі 240000 грн.

Тобто боржником було добровільно виконано рішення суду вже після спливу строку встановленого державним виконавцем для добровільного виконання, що є підставою відповідно до вимог ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження” для стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства “Чапаєвське” виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.

Зазначені обставини свідчать про те, що дії відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції щодо стягнення сум виконавчого збору в розмірі 31289 грн. та прийняття ним відповідної постанови є такими, що здійснені у відповідності до положень Закону України “Про виконавче провадження”.

З огляду на наведені приписи чинного законодавства та надані до матеріалів справи документи, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні скарги Приватного сільськогосподарського підприємства “Чапаєвське” на дії Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції.

Беручи до уваги викладене, не можуть бути прийняті до уваги мотиви скаржника, викладенні в апеляційний скарзі, оскільки вони спростовуються вищезазначеним та наданими до матеріалів справи доказами.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства “Чапаєвське” на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.03.2011 р. про відмову в задоволені скарги на дії органу Державної виконавчої служби у справі № 41/119 за позовом Селянського фермерського господарства “Артеміда” с. Покровське до Приватного сільськогосподарського підприємства “Чапаєвське” с. Покровське про стягнення суми шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок в розмірі 312890 грн. 13 коп. - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.03.2011 р. по справі № 41/119 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Р.В. Волков

А.М. Мясищев

Надруковано 6 примірників:

1- позивачу;

1- відповідачу;

1- ВДВС;

1- до справи;

1- ГСДО;

1 - ДАГС