Постанова № 19162609, 10.05.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.05.2011 р. справа №13/420/09-11/206/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Склярук О.І.

СуддівМоскальової І.В., Мясищева А.М.

за участю: Прокурора:не зявилися Представників: від позивача:не зявилися від відповідача 1:не зявилися

від відповідача 2:ОСОБА_1 дов.б/н від 09.12.2010р.

Ліквідатор:Багмет С.В. паспорт

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Армасс», с.Новослобідка, Запорізький район, Запорізька область

на ухвалу

господарського суду Запорізької області

Від08.02.2011р.

по справі№13/420/09-11/206/10 (суддя Гончаренко С.А.)

за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя

до відповідачів:1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжитлоінвестбуд», м.Запоріжжя; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Армасс», с.Новослобідка, Запорізький район, Запорізька область

за участю:прокурора Запорізької області, м.Запоріжжя

прозобовязання повернути майно ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжитлоінвестбуд», м. Запоріжжя про примусове виконання обовязку з натурі повернути обєкт незавершеного будівництва житловий будинок по вул. Бочарова,34 у м. Вільнянську Запорізької області за актом прийому-передачі.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.10р. рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.09р. та постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 03.02.10р. по даній справі були скасовані та направлені до суду першої інстанції на новий розгляд.

При новому розгляді, ухвалою від 25.11.10р. за клопотанням позивача були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, накладено арешт на обєкт незавершеного будівництва житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул.Бочарова,34, м. Вільнянськ, Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.10р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Армасс», с.Новослобідка, Запорізький район, Запорізька область у звязку з тим, що спірне майно було продано у рамках ліквідаційної процедури ТОВ «Армасс».

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про виправлення описки в ухвалі від 25.11.10р., якою були застосовані заходи забезпечення позову накладений арешт на предмет спору, а саме в ухвалі не зазначено код субєкта господарської діяльності боржника.

Господарським судом Запорізької області 08.02.11р. у справі №13/420/09-11/206/10 (суддя Гончаренко С.А.) з посиланням на ст. 67 ГПК України прийнято ухвалу , згідно з якою з метою забезпечення позову, накладено арешт на обєкт незавершеного будівництва житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул.Бочарова 34, м.Вільнянськ Запорізької області, зареєстрований за боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю “АРМАСС” (вул.Леніна 15а, с.Новослобідка, Запорізький район, Запорізька область, 70423, ЄДРПОУ 20500236).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Армасс», с.Новослобідка, Запорізький район, Запорізька область з прийнятою ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.02.11р. про вжиття заходів до забезпечення позову по справі не погодилося та подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки, вказана ухвала не містить обґрунтування висновку суду, що саме невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вважає, що судом першої інстанції були невірно оцінені обставини справи та невірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Просить ухвалу від 08.02.2011року скасувати у повному обсязі.

Представник скаржника в судове засідання зявився, вимоги викладенні в скарзі підтримує, вважає можливим розгляд апеляційної скарги без участі прокурора, представників позивача та відповідача 1.

Також, в судове засідання зявився ліквідатор - Багмет С.В., вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримує, вважає оскаржувану ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.02.2011р. не обгрунтованою, тому просить її скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор, представник позивача та відповідача 1 в судове засідання не зявили, причини неявки апеляційному господарському суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання прокурор, представники позивача та відповідача 1 були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції їх уповноважених представників суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.11р. про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обовязковою.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю прокурора, представників позивача та відповідача 1.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулося до суду з клопотанням щодо забезпечення позову по справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.10р. клопотанням позивача було задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, накладено арешт на обєкт незавершеного будівництва житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул.Бочарова,34, м. Вільнянськ, Запорізької області.

В обгрунтування задоволення клопотання щодо накладання арешту суд послався на відсутність у відповідача по справі (Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжитлоінвестбуд») іншого майна, крім спірного, а також, що зазначене товариство знаходиться у стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.10р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Армасс», с.Новослобідка, Запорізький район, Запорізька область у звязку з тим, що спірне майно було продано ТОВ «Армасс»у рамках ліквідаційної процедури першого відповідача по цій справі.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про виправлення описки в ухвалі від 25.11.10р., якою були застосовані заходи забезпечення позову накладений арешт на предмет спору, а саме - в ухвалі не зазначено код субєкта господарської діяльності боржника.

Як зазначалося вище, господарським судом Запорізької області 08.02.11р. у справі №13/420/09-11/206/10 (суддя Гончаренко С.А.) з посиланням на приписи ст. 67 ГПК України, винесено ухвалу, згідно з якою в цілях забезпечення позову, накладено арешт на обєкт незавершеного будівництва житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул.Бочарова 34, м.Вільнянськ Запорізької області, зареєстрований за боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «АРМАСС» (вул.Леніна 15а, с.Новослобідка, Запорізький район, Запорізька область, 70423, ЄДРПОУ 20500236).

Обгрунтовуючи прийняття спірної ухвали, суд зазначив, що текст ухвали від 25.11.2010 р. не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - не вказаний код суб»єкта господарської діяльності боржника, наявність клопотання регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області щодо виправлення ухвали суду від 25.11.2010 р., а також що на момент розгляду справи знайшли підтвердження обставини, що спірне майно зареєстровано на праві власності за ТОВ «АРМАСС».

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Як зазначалося вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Армасс», с.Новослобідка, Запорізький район, Запорізька область прийняту ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.02.11р. просить скасувати у звязку з тим, що вказана ухвала не містить обґрунтування висновку суду, що саме невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п.3 розяснення Вищого господарського суду України за №02-5/611 від 23 серпня 1994р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даному випадку, таким майном є багатоповерховий житловий будинок в стадії активного будівництва, який, на думку скаржника, не може зникнути, зменшитись, а його стан тільки покращується. Крім того, позивач заявляє вимоги про витребування майна лише вартістю 12000грн., а ухвалою суду накладено арешт на багатоповерховий житловий будинок вартістю більш 12000000грн.

Відповідно до приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, у разі вжиття заходів до забезпечення позову дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема, припису п.3 ч.2 ст.86 ГПК України та наведеного вище.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя в порушення ст. 33 ГПК Українив у заяві щодо забезпечення позову не довело, що майно, яке є у відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення по справі.

Суд, приймаючи спірну ухвалу, також не обгрунтував необхідність прийняття такого способу забезпечення позову, як арешт.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції не обґрунтовано було винесено ухвалу від 08.02.11р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт незавершеного будівництва житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Бочарова, 34, м. Вільнянськ, Запорізької області.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані не правильно, ухвала не відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 08.02.2011р. у справі №13/420/09-11/206/10 скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Армасс», с.Новослобідка, Запорізький район, Запорізька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.02.2011р. у справі №13/420/09-11/206/10 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.02.2011р. у справі №13/420/09-11/206/10 - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: І.В. Москальова

А.М. Мясищев

Надруковано 8 примірників:

1-прокурору

1- позивачу;

2- відповідачам;

1-ліквідатору;

1- до справи;

1- ГСЗО;

1-ДАГС