Постанова № 19162608, 10.05.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.05.2011 р.           справа №32/73пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Склярук О.І.

суддівЗубченко І.В., М’ясищева А.М.

за участю представників: від позивача:не з’явились від відповідача:не з’явились

від ВДВС:не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м. Київ в особі філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Донецьку», м.Донецьк

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від21 березня 2011р.

по справі№32/73пд (суддя – Сковородіна О.М.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УкрАктив» м. Донецьк

до відповідачаПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м. Київ в особі філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Донецьку», м.Донецьк

прозобов’язання відповідача вчинити певні дії за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м. Київ в особі філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Донецьку», м.Донецьк до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «УкрАктив»м.Донецьк в особі ліквідатора –арбітражного керуючого Несвіт Л.П. прозаборону ліквідатору ТОВ «УкрАктив»Несвіт Л.П. вчиняти дії, які порушують права позивача за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «УкрАктив» м. Донецьк

доВідділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції в м.Донецьку

вимоги скаргина дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції в м.Донецьку ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Донецької області від 28.10.2010р. у справі №32/73пд позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАктив», м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово–інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку», м. Донецьк про зобов’язання відповідача подати заяву до нотаріуса та реєстратора про звільнення з під обтяження спірного майна; зобов’язання відповідача подати заяву до нотаріуса та реєстратора про включення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис під № 6331632 від 27.12.2007р. та запис № 6366589 від 09.01.2008р. та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №5082770 від 06.06.2007р. та №6606159 від 15.02.2008р. були задоволені.

В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк»в особі філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Донецьк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАктив»в особі ліквідатора –арбітражного керуючого Несвіт Л.П. про заборону ліквідатору ТОВ «УкрАктив»вчиняти дії, які порушують права позивача та стягнення збитків, було відмовлено.

20 грудня 2010р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2010р. у справі №32/73пд видані накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАктив», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції в м. Донецьку з вимогами:

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції м. Донецька, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 20.12.2010р. №32/73пд про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ (01001, м. Київ, пров. Шевченко, 12; ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк»(83030, м. Донецьк, вул. Октября, 12В; ЄДРПОУ 09334300) подати заяву до нотаріуса та реєстратора про включення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис під №6331632 від 27.12.2007р. та запис № 6366589 від 09.01.2008р. та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №5082770 від 06.06.2007р. та №6606159 від 15.02.2008р.;

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.02.2011р. за номером ВП №24397981 та зобов'язати ВДВС Будьонівського РУЮ у м. Донецьку прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 20.12.2010р. №32/73пд про зобов'язання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м. Київ (01001, м. Київ, пров. Шевченко, 12; ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк»(83030, м. Донецьк, вул. Октября, 12В; ЄДРПОУ 09334300) подати заяву до нотаріуса та реєстратора про включення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис під №6331632 від 27.12.2007р. та запис № 6366589 від 09.01.2008р. та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 5082770 від 06.06.2007р. та запис №6606159 від 15.02.2008р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.03.2011 року по справі № 32/73пд (суддя –Сковородіна О.М.) задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАктив», м. Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції в м. Донецьку. Визнано незаконними дії Заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку Бондар О.М. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 20.12.2010р. №32/73пд про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м. Київ (01001, м. Київ, пров. Шевченко, 12; ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк» (83030, м. Донецьк, вул. Октября, 12В; ЄДРПОУ 09334300) подати заяву до нотаріуса та реєстратора про включення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис під №6331632 від 27.12.2007р. та запис № 6366589 від 09.01.2008р. та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №5082770 від 06.06.2007р. та запис №6606159 від 15.02.2008р. Скасовано постанову Заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку Бондар О.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.02.2011р. за номером ВП №24397981.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово–інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку», м. Донецьк звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2011 року по справі № 32/73пд скасувати.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані порушенням норм матеріального права, неповним з’ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

В судове засідання 04.05.2011року представники заявника не з’явилися, але надіслали клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв’язку з перебуванням передставника банку у відпустці та неможливістю забезпечити належний захист інтересів банку.

Представник Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції в м. Донецьку в судове засідання не з’явилися, відзив на апеляційну скаргу суду не надали, але надіслали клопотання про розгляд справи без участі представника відділу державної виконавчої служби.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАктив»в судове засідання з’явився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. по справі №32/73пд без змін. Проти клопотання заявника про перенесення судового засідання на іншу дату заперечує та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про отримання поштових відправлень з відповідною ухвалою суду, які знаходяться у матеріалах справи. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції в м. Донецьку суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.11р. про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обов’язковою.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.10.11р. по справі № 32/73пд, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2010р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАктив»були задоволені повністю, в задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово–інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку»було відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарським судом позивачу видано відповідні судові накази № 32/73пд від 20.12.2010р.

02.02.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрАктив»було подано до Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції в м. Донецьку заяву про прийняття до виконання виконавчого документу –наказу господарського суду Донецької області від 20.12.2010р. у справі №32/73пд, про зобов’язання філії «Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.Донецьку»виконати дії, вказані в наказі.

Оскільки філія «Пролетарське відділення ПАТ ПІБ в м. Донецьк»є структурним підрозділом ПАТ «АК ПІБ»м. Київ, який не має статусу юридичною особи, то виконавчий лист необхідно пред’являти на виконання за місцем знаходження боржника –юридичною особи. Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.02.2011р.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються простою кореспонденцією, але за умов авансування стягувачем можуть надсилатися рекомендованими листами, а за письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам факсимільним зв'язком або електронною поштою.

Згідно супровідного листа №803/3-2001 від 07.02.2011р. ВДВС направлено позивачу вищевказану постанову разом з виконавчим документом. Згідно відбитку календарного штемпелю підприємства зв’язку поштове відправлення ВДВС №00942890 було направлено на адресу позивача 18.02.2011р.

Представником ВДВС пояснень з приводу значного прострочення надіслання позивачу постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.02.2011р. не надано, як не надано доказів, що підтверджують своєчасне надіслання цієї постанови.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАктив», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою за №28/02 від 28.02.2011р. на дії Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції в м. Донецьку з вимогами:

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції м. Донецька, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 20.12.2010р. №32/73пд про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ (01001, м. Київ, пров. Шевченко, 12; ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк»(83030, м. Донецьк, вул. Октября, 12В; ЄДРПОУ 09334300) подати заяву до нотаріуса та реєстратора про включення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис під №6331632 від 27.12.2007р. та запис № 6366589 від 09.01.2008р. та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №5082770 від 06.06.2007р. та №6606159 від 15.02.2008р.;

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.02.2011р. за номером ВП №24397981 та зобов'язати ВДВС Будьонівського РУЮ у м. Донецьку прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 20.12.2010р. №32/73пд про зобов'язання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м. Київ (01001, м. Київ, пров. Шевченко, 12; ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк»(83030, м. Донецьк, вул. Октября, 12В; ЄДРПОУ 09334300) подати заяву до нотаріуса та реєстратора про включення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис під №6331632 від 27.12.2007р. та запис № 6366589 від 09.01.2008р. та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 5082770 від 06.06.2007р. та запис №6606159 від 15.02.2008р.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що державним виконавцем ВДВС Будьонівського РУЮ у м. Донецьку порушено строки щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.02.2011р. та направлення її заявникові, встановлені ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а також неправомірно відмовлено у відкриття виконавчого провадження з посиланням на те, що боржник не є юридичною особою.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Донецької області від 21.03.2011 року по справі № 32/73пд (суддя –Сковородіна О.М.) задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАктив», м. Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції в м. Донецьку. Визнано незаконними дії Заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку Бондар О.М. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 20.12.2010р. №32/73пд про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м. Київ (01001, м. Київ, пров. Шевченко, 12; ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк» (83030, м. Донецьк, вул. Октября, 12В; ЄДРПОУ 09334300) подати заяву до нотаріуса та реєстратора про включення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис під №6331632 від 27.12.2007р. та запис № 6366589 від 09.01.2008р. та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №5082770 від 06.06.2007р. та запис №6606159 від 15.02.2008р. Скасовано постанову Заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку Бондар О.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.02.2011р. за номером ВП №24397981.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

За приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 116 ГПК України, зокрема, передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Право на спонукання виконати певні дії, підтверджене судовим рішенням і наказом господарського суду, повинно бути реалізоване в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження.

Пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження»та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав законної сили 09.03.2011р., передбачено, що скарги у виконавчому провадженні, подані і не розглянуті до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку та строки, встановлені на момент їх подачі.

При розгляді скарги застосовуються положення Закону України «Про виконавче провадження»в попередній редакції, оскільки відкриття виконавчого провадження державним виконавцем мало місце під час дії Закону в редакції від 21.04.1999 р. з врахуванням змін внесених 09.09.2010р.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

В силу ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби, за ст.7 Закону України «Про виконавчу службу», зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст.7 цього Закону - використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Відповідно до статті 27 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються простою кореспонденцією, але за умов авансування стягувачем можуть надсилатися рекомендованими листами, а за письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам факсимільним зв'язком або електронною поштою.

Згідно супровідного листа №803/3-2001 від 07.02.2011р. ВДВС направлено позивачу вищевказану постанову разом з виконавчим документом. Згідно відбитку календарного штемпелю підприємства зв’язку поштове відправлення ВДВС №00942890 було направлено на адресу позивача 18.02.2011р.

Представником ВДВС пояснень з приводу значного прострочення надіслання позивачу постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.02.2011р. не надано, як не надано доказів, що підтверджують своєчасне надіслання цієї постанови.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що державним виконавцем несвоєчасно направлено позивачу постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.02.2011р., та визнав дії державного виконавця в цій частині неправомірними, а скаргу позивача такою, що подана з дотриманням 10-денного строку для звернення з нею.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов’язана за рішенням вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції яка діяла на момент винесення постанови) визначені певні вимоги до виконавчого документу, а саме - виконавчий документ повинен містити назву документа, дату видачі та найменування органу, що видав документ, дату і номер рішення за яким він виданий, найменування для юридичних осіб стягувача і боржника, ідентифікаційні коди, місцезнаходження а також інші відомості якщо вони відомі суду.

В статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»наведений перелік підстав для відмовити у відкритті виконавчого провадження, в тому числі і невідповідність виконавчого документа положенням ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем (за первісним позовом) у справі є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово–інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку». В наказі суду зазначені всі необхідні дані що стосуються як юридичної особи –Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк»так і філії- «Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку».

Виходячи з положень ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору відповідних відділів виконавчої служби належить стягувачу.

За приписами ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Частиною 1 ст.96 ЦК України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Наказ господарського суду Донецької області від 20.12.2010р. у справі №32/73пд відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, містить у собі всі необхідні реквізити, при цьому боржником в ньому визначено Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк”.

Таке визначення відповідача у справі (та, як слід, боржника за виконавчим провадженням) обумовлено приписами ст.28 ГПК України, відповідно до якої повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Тобто, боржником є ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”.

Отже, стягувач скористався своїм правом та звернувся до ВДВС з вимогою відкрити виконавче провадження. Визначення в заяві структурного підрозділу не є підставою з якою виконавча служба мала визначити філію боржником. Остання повинна керуватись саме виконавчим документом.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ст.26 Закону, відповідно до якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до відділу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення.

Судова колегія вважає, що скаржником не доведено, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, відповідає вимогам Закону України “Про виконавче провадження .

Матеріали справи свідчать про те, що дії Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції в м. Донецьку щодо виконання судового наказу від 20.12.2010р. у справі № 32/73пд та прийняття ним відповідної постанови є такими, що здійснені з порушенням до положень Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведені приписи чинного законодавства та надані до матеріалів справи документи, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов правомірного висновку задовольнивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАктив»на дії Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції в м. Донецьку.

Судова колегія також зазначає, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги по суті ( ст.121-2 ГПК України).

Беручи до уваги викладене, не можуть бути прийняті до уваги мотиви скаржника, викладенні в апеляційний скарзі, оскільки вони спростовуються вищезазначеним та наданими до матеріалів справи доказами.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово–інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2011 р. у справі № 32/73пд - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 21.03.2011 р. по справі № 32/73пд - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                                                                     О.І. Склярук

Судді:                                                                                                     І.В. Зубченко

                                                                                                    І.В. Москальова

Надруковано 8 примірників:

1- позивачу;

2- відповідачу;

1- ВДВС;

1-ліквідатору

1- до справи;

1- ГСДО;

1 - ДАГС