Постанова № 19162605, 10.05.2011, Донецький апеляційний господарський суд

Дата ухвалення
10.05.2011
Номер справи
21/128/09
Номер документу
19162605
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.05.2011 р.           справа №21/128/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Склярук О.І.

суддівМоскальової І.В., М’ясищева А.М.

за участю представників: від позивача:не з’явились від відповідача 1:не з’явились

від відповідача 2:не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод побутової техніки»м. Запоріжжя;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод побутової техніки»м. Запоріжжя

на ухвалу

господарського суду Запорізької області

від14.05.2010р.

по справі№21/128/09 (суддя – Черкаський В.І.)

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя», м. Запоріжжя

до відповідачів:1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод побутової техніки»м.Запоріжжя; 2. Дочірнього підприємства «Техногран»Товариства з обмеженою відповідальністю «Акшен», м. Запоріжжя

простягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 576 8219грн.17коп.

за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод побутової техніки», м. Запоріжжя до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя», м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Дочірнього підприємства «Техногран»Товариства з обмеженою відповідальністю «Акшен», м. Запоріжжя

пророзірвання кредитного договору ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя»звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод побутової техніки», м.Запоріжжя; 2. Дочірнього підприємства «Техногран» Товариства з обмеженою відповідальністю «Акшен», м.Запоріжжя про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості у сумі 5768219 грн.17 коп. шляхом звернення стягнення на майно Відповідача 2 та шляхом переводу від Відповідача 1 до позивача заставленого права вимоги сплати грошових коштів за строковими зобов’язаннями за певними договорами.

Під час розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод побутової техніки», м.Запоріжжя звернулось з зустрічним позовом до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя», м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дочірнього підприємства «Техногран» Товариства з обмеженою відповідальністю «Акшен», м.Запоріжжя про розірвання кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-0100/02-01.

В ході розгляду справи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя»неоднарозово збільшувало позовні вимоги, так в останьому клопотанні просило суд стягнути на його користь солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод побутової техніки», Дочірнього підприємства «Техногран» Товариства з обмеженою відповідальністю «Акшен» заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 04-0100/02-01 від 07.02.2007 року у розмірі 5941821 грн. 54 коп., в тому числі заборгованість за кредитом у сумі 4990098 грн. 17 коп., прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 563006 грн. 70 коп., пеня за прострочену заборгованість за кредитом у сумі 343834 грн. 25 коп., пеня за прострочену заборгованість за процентами у сумі 44882 грн. 42 коп., витрати на оплату державного мита у розмірі 25500 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. шляхом звернення стягнення на майно (в межах вартості нерухомого майна), що належить Дочірньому підприємству «Техногран» Товариства з обмеженою відповідальністю «Акшен», а саме: нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, б.1, загальною площею 5369 кв.м (ремонтно-механічна майстерня, інв. № 01032, цегла, будинок АТМ, інв. № 01002, цегла, будівля компресорної станції, інв. № 01223, збірні з/б блоки, матеріальний склад, інв. № 01040, цегла, матеріальний склад, № 01041, цегла, склад запасних частин та обладнання, інв. № 01042, шл.блок, склад кисневих балонів, інв. № 01044, цегла, збірн. з/б блоки, будівля теплової стоянки, інв.№ 01050, крупнопанельні стіни) та шляхом переводу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод побутової техніки» до позивача (за первісним позовом) заставленого права вимоги сплати грошових коштів за строковими зобов’язаннями за наступними договорами: контракту № 15/01/1 від 15.01.2009 року - до ЗАТ «ВАЮР” Росія, Ростовська область, м.Каменюк-Шахтинський, ЄДРПОУ 55540700, договору купівлі-продажу № 09/14 від 08.01.2009 року –ТОВ ТПК «Запоріжпромторг»Україна, м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 35596544, договору купівлі-продажу № 09/15 від 12.01.2009 року-до ТОВ ТПІК «Енерготорг» Україна, м.Запоріжжя, ЄДРПОУ 34948062.

Ухвалою від 14 травня 2010 року по справі № 21/128/09 господарським судом Запорізької області (суддя –Черкаський В.І.) провадження у справі зупинено відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду господарським судом Запорізької області справи №24/201д/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод побутової техніки», м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя», м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство «Техногран»Товариства з обмеженою відповідальністю «Акшен», м. Запоріжжя про визнання недійсним кредитного договору № 04-0100/02-01 від 07.02.2007року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод побутової техніки», м. Запоріжжя з прийнятою ухвалою господарського суду про зупинення провадження по справі не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції в ухвалі жодним чином не обґрунтовано, в чому ж саме полягає неможливість розгляду справи №21/128/09 до вирішення справи №24/201д/10.

Скаржник зазначає, що предметом вимог у даній справі є звернення стягнення на майно іпотекодавця та переводу від товарства до банку заставленого права вимоги сплати грошових коштів за строковими зобов’язаннями по договорам. Тобто, підставою для стягнення на майно іпотекодавця та переводу права вимоги, є договори іпотеки та застави, а не кредитний договір. Отже, спір з приводу кредитного договору не призводить до неможливості стягнення за договором іпотеки.

Представники скаржника в судове засідання не з’явилися, причини неявки апеляційному господарському суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представники Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя»в судове засідання не з’явилися, але надіслали письмові пояснення в яких, вважають оскаржувану ухвалу такою, що втратила свою процесуальну значимість у розгляді даної справи, оскільки, 12.04.2011р. господарським судом Запорізької області по справі №21/128/09 винесено рішення, яким первісний позов Банку задоволено частково, в зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод побутової техніки»відмовлено, в зустрічному позові Дочірнього підприємства «Техногран» Товариства з обмеженою відповідальністю «Акшен»відмовлено.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників заявника апеляційної скарги, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя»та Дочірнього підприємства «Техногран» Товариства з обмеженою відповідальністю «Акшен»суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.11р. про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обов’язковою.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв’язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників заявника.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод побутової техніки» судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права з огляду на таке:

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення по справі 24/201д/10, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційною інстанцією, предметом спору у справі №21/128/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя», м. Запоріжжя є стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод побутової техніки», Дочірнього підприємства «Техногран» Товариства з обмеженою відповідальністю «Акшен» заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 04-0100/02-01 від 07.02.2007 року у розмірі 5941821 грн. 54 коп., в тому числі заборгованість за кредитом у сумі 4990098 грн. 17 коп., прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 563006 грн. 70 коп., пеня за прострочену заборгованість за кредитом у сумі 343834 грн. 25 коп., пеня за прострочену заборгованість за процентами у сумі 44882 грн. 42 коп., витрати на оплату державного мита у розмірі 25500 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. шляхом звернення стягнення на майно (в межах вартості нерухомого майна), що належить Дочірньому підприємству «Техногран» Товариства з обмеженою відповідальністю «Акшен», а саме: нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, б.1, загальною площею 5369 кв.м (ремонтно-механічна майстерня, інв. № 01032, цегла, будинок АТМ, інв. № 01002, цегла, будівля компресорної станції, інв. № 01223, збірні з/б блоки, матеріальний склад, інв. № 01040, цегла, матеріальний склад, № 01041, цегла, склад запасних частин та обладнання, інв. № 01042, шл.блок, склад кисневих балонів, інв. № 01044, цегла, збірн. з/б блоки, будівля теплової стоянки, інв.№ 01050, крупнопанельні стіни) та шляхом переводу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод побутової техніки» до позивача (за первісним позовом) заставленого права вимоги сплати грошових коштів за строковими зобов’язаннями за наступними договорами: контракту № 15/01/1 від 15.01.2009 року - до ЗАТ «ВАЮР” Росія, Ростовська область, м.Каменюк-Шахтинський, ЄДРПОУ 55540700, договору купівлі-продажу № 09/14 від 08.01.2009 року – ТОВ ТПК «Запоріжпромторг»Україна, м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 35596544, договору купівлі-продажу № 09/15 від 12.01.2009 року-до ТОВ ТПІК «Енерготорг» Україна, м.Запоріжжя, ЄДРПОУ 34948062.

Предметом розгляду по справі 24/201д/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод побутової техніки», м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя», м. Запоріжжя третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство «Техногран» Товариства з обмеженою відповідальністю «Акшен», Запоріжжя є визнання недійсним кредитного договору № 04-0100/02-01 від 07.02.2007року.

Посилання скаржника апеляційної скарги, що спір з приводу кредитного договору не призводить до неможливості стягнення за договором іпотеки, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймається. Оскільки іпотека як різновид застави є одним із видів забезпечення виконання зобов’язання і не може існувати окремо від основного зобов’язання.

Зі змісту вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»по справі № 21/128/09 вбачається, що підставою для стягнення Банк визначив наявність кредитного договору № 04-0100/02-01 від 07.02.2007 року та порушення його умов. Тобто у разі задоволення вимог банку підставою для стягнення буде саме кредитний договір. А предметом спору по справі 24/201д/10 є визнання недійсним кредитного договору № 04-0100/02-01 від 07.02.2007року, тобто йдеться про дійсність чи недійсність підстави, заявленої Банком для стягнення у даній господарській справі.

Відповідно до вимог ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, у випадку задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод побутової техніки», м.Запоріжжя по справі №24/201д/10 буде визнано недійсним кредитний договір № 04-0100/02-01 від 07.02.2007року, а правові підстави щодо задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя», м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 04-0100/02-01 від 07.02.2007 будуть відсутніми.

За таких підстав, станом на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод побутової техніки»з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області №24/201д/10 від 13.05.2010р. про зупинення провадження у справі, були наявні законодавчо передбачені підстави для зупинення провадження у справі.

Беручи до уваги викладене, не можуть бути прийняті до уваги мотиви скаржника, викладенні в апеляційний скарзі, оскільки вони спростовуються вищезазначеним та наданими до матеріалів справи доказами.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод побутової техніки», м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.05.2011 р. по справі № 21/128/09- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                                                                     О.І. Склярук

Судді:                                                                                                     І.В. Москальова

                                                                                                              А.М. М’ясищев

Надруковано 7 примірників:

2- позивачу;

2- відповідачам;

1- до справи;

1- ГСЗО;

1 - ДАГС

Попередній документ : 19162560
Наступний документ : 19162607