Постанова № 19162504, 26.10.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року Справа № 5005/5211/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідача)

суддів: Чимбар Л.О, Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №22/2011 від 01.09.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №44 від 25.05.11;

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2011р.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс" Україна", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 39 707 220 грн. 38 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Розпоряджанням голови судової палати від 24.10.2011р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ передано на розгляд колегії судді у складі: головуючий (доповідач) суддя Антонік С.Г., судді Чимбар Л.О., Прудников А.Є. Ухвалою суду від 24.10.2011р. даною колегією суддів апеляційну скаргу ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" прийнято до провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2011р. ( суддя Панна С.П..) позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс" Україна" 13 384 764 грн. 19 коп. основного боргу, 4 228 558 грн. 32 коп. інфляційних, 1 040 277 грн. 47 коп. 3% річних, 11979 грн. 35 коп. витрат на держмито, 111 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог мотивоване тим, що відповідач не розрахувався за отриману продукцію у встановлений строк, що підтверджується матеріалами справи.

В частині відмови у стягненні збитків рішення суду мотивоване недоведеністю позивачем понесених витрат, а частині стягнення штрафу спливом строку позовної давності про застосування якого заявив клопотання відповідач.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення від 29.06.2011р.

В апеляційній скарзі зазначається, що у 2009 році позивач вже звертався до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача 348827594,14 грн.

Крім того, за період з квітня по жовтень 2008 року загальна сума поставленого товару становить 348827594,14 грн., станом на день винесення рішення по справі П19/1626(19/13-09) відповідач повністю розрахувався з позивачем за товар, поставлений в зазначений період включно. Також позивачем не надано доказів здійснення позивачем спірних поставок по договору № 28-0720-02 від 31.03.2008 року, а відповідно до ст. 6 Статуту залізниць України накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача, а квитанції в прийнятті вантажу, які надані позивачем, свідчать про те, що поставка концентрату марки КЗ здійснювалась за договором № 1776 д (09)/112/08 від 18.08.2008 року, позивачем не надано доказів на підтвердження пред'явлення відповідачу вимоги про сплату 13 384 764,19 грн. заборгованості шляхом пред'явлення до сплати рахунків: № 2917 від 02.09.2008 року та № 2927 від 03.09.2008 року у періоді, що настав після 12.08.2010 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що стягувана з відповідача сума не увійшла до складу позовних вимог, які були задоволенні рішенням суду по справі № П 19/1626(19/13-09). Отримання рахунків відповідачем підтверджується платіжним дорученням відповідача, яким він 10.08.2010р. перерахував 7400000 грн. як оплату саме за спірними рахунками, змінивши в подальшому призначення платежу. Що стосується якості поставленого товару, то відповідна вимога відповідачем до позивача не предявлялася, товар використаний відповідачем у господарській діяльності. Рішенням суду обґрунтовано стягнуто основний борг, інфляційні та 3% річних. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали кожний свої доводи. Представник відповідача не заперечував факту використання поставленого товару у господарській діяльності.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила:

31.03.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс" Україна", як постачальником, та Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", як покупцем, укладено договір поставки № 28-0720-02, з протоколом узгодження розбіжностей. Згідно п. 1.1, постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар згідно специфікацій (додатків) за цінами, які є звичайними, справедливими, ринковими, а покупець зобов'язався прийняти зазначений товар і оплатити його на умовах, передбачених договором.

Інформація про найменування, кількість та якість товару міститься в додатках-специфікаціях (розділ 2 договору), що є невід'ємною частиною договору.

П. п. 3.4, 3.5 договору передбачено, що поставка товару здійснюється партіями протягом строку дії договору. Поставка товару здійснюється залізничним транспортом маршрутними нормами у відповідності з інструкціями покупця

Договір набуває чинності з 01.04.2008 року та діє до 31.03.2009 року. У разі якщо у сторін на момент закінчення строку дії договору залишаються невиконаними договірні зобов'язання та не задоволені законні вимоги, дія договору продовжується відносно таких зобов'язань до задоволення законних вимог (п. 11.3 договору).

У відповідно з п. 5.2 договору, оплата погодженої сторонами партії товару, що поставляється за договором, здійснюється покупцем протягом 5 календарних днів з дати поставки. Датою поставки товару вважається дата штемпеля на станції відправлення на залізничній накладній (п. 3.2 договору).

У специфікаціях № 1-5 (т. 1 а. с. 22-24) зазначено, що вантажовідправником є ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", з яким позивачем укладено договір № 1776д(09)/112/08 від 18.08.2008 року. Також вказаними специфікаціями визначено, що поставка товару здійснюється на умовах FCA станція Кривий Ріг (згідно Інкотермс-2000).

За період з 02.09.2008 року по 03.09.2008 року включно позивачем поставлено відповідачу товар (концентрат марки КЗ) в кількості 19087,9 т на загальну суму з урахуванням ПДВ 13 384 764,19 грн.

Факт поставки підтверджується квитанціями про приймання вантажу 02 та 03 вересня 2008р. де відправником зазначено ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", а одержувачем відповідача (т. 1 а.с. 80-96), дорожніми відомостями (т.3 а.с. 38-59), залізничними накладними (т.3 а.с. 61-67), відповіддю на претензію № 39 від 26.01.2009 року (т. 2 а. с. 81). Відповідач не розрахувався за поставлену продукцію протягом 5 днів з дати поставки, як встановлено п.5.2 Договору.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом.

Вимоги позивача про стягнення основного боргу підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на законі. А тому господарський суд правильно задовольнив позовні вимоги в частині основного боргу, стягнувши 13 384 764 грн. 19 коп.

Згідно ст..625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просив суд стягнути 3% річних та інфляційні втрати станом на 31.03.11р. При цьому, згідно розрахунку позивача, 3% річних з суми 5372298,96 грн. за 945 днів складають 417273,08 грн., а з суми 8012565,23 грн. за 946 днів 623004,39 грн. Розрахунок позивачем з урахуванням зазначеної кількості днів здійснений правильно, але період визначений не правильно.

Заборгованість в сумі 5372298,96 виникла з 08.09.08р. (5 днів з моменту поставки) і 945 днів складає прострочення по 10.04.2011р. включно, заборгованість у сумі 8012565,23 грн. виникла з 09.09.08р. і 946 днів складає прострочення по 12.04.2011р.

Таким чином, 3% річних з суми 5372298,96 грн. за період з 08.09.08р. по 10.04.2011р. складають 417273,08 грн., а з суми 8012565,23 грн. за період з 09.09.08р. по 12.04.2011р. - 623004,39 грн. та обґрунтовано стягнуті судом.

Інфляційні втрати позивачем розраховані неправильно. З суми 5372298,96 грн. за період з вересня 2008р. по березень 2011р. інфляційні втрати складають 1874 932,33 грн., а з суми 8012565,23 грн. за цей же період 2796385,26 грн. Позивач просив стягнути відповідно 1697221,51 грн. та 2 531 336,81 грн. Оскільки позивачем заявлено меншу суму за цей період то господарський суд правильно задовольнив позовні вимоги у розмірі заявленої суми.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду і в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення збитків, оскільки суд правильно дійшов висновку, що позивачем не доведено понесення збитків.

Погоджується колегія суддів і з відмовою в задоволенні вимог про стягнення штрафу у звязку з пропуском строку позовної давності, оскільки до вимог про стягнення штрафу застосовується позовна давність в один рік і відповідач заявив про застосування позовної давності.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що заявлена до стягнення сума заборгованості була предметом розгляду по справі № П19/1626(19/13-09) за позовом ТОВ «Торговий дім «Євразресурс»до ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" не приймаються до уваги у звязку з наступним.

Колегією суддів витребувано і вивчено справу № П19/1626(19/13-09). Предметом позову по даній справі було стягнення заборгованості у розмірі 348827594,14 грн. Дана сума була визнана відповідачем згідно відповіді на претензію, копія якої мається і в матеріалах справи №5005/5211/2011 (т.2 а.с.81). При цьому в суму стягуваної заборгованості не увійшла заборгованість за поставки 02 та 03 вересня 2008 року, що є предметом позову по даній справі.

Що стосується якості отриманого товару то в матеріалах справи відсутні докази предявлення відповідачем претензій позивачу щодо якості товару. Крім того, як встановлено у судовому засіданні поставлений товар використаний відповідачем у господарській діяльності.

З урахуванням зазначеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення господарського суду є законним і обґрунтованим, а тому підлягає залишенню в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2011р. по даній справі залишити без змін.

Повний текст постанови складено 31.10.2011р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О.Чимбар

___ А.Є.Прокопенко