Рішення № 19162495, 14.11.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" листопада 2011 р.Справа № 18/54/5022-1395/2011

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ", вул. Текстильна, 24 А, м. Тернопіль

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про cтягнення 6 379,64 грн. заборгованості, з яких: 2 007,14 грн. боргу за поставлений товар, 2 915 грн. вартості неповернутого з оренди пивного апарату, 1 457,50 грн. збитків.

За участю представників сторін:

Позивач: ОСОБА_3 довіреність №497 від 16.06.2011р.

Відповідач: не прибув.

В судовому засіданні учаснику судового процесу розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТ" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом про cтягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 6 379,64 грн. заборгованості, з яких: 2 007,14 грн. боргу за поставлений товар, 2 915 грн. вартості неповернутого з оренди пивного апарату, 1 457,50 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед товариством виникла внаслідок неоплати товару, поставленого йому на підставі накладної №50903 від 15.11.2010 р. на загальну вартість 2 007,14 грн. Крім того, відповідачем порушено умови угоди на оренду майна №18 укладеного між сторонами 01.07.2010 р., що є підставою для стягнення з відповідача 2 915 грн. вартості неповернутого з оренди пивного апарату та 1 457,50 грн. збитків.

Ухвалою суду від 17.10.2011 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 27.10.2011 р., який відкладався до 14.11.2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні 14.11.2011 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не представив, його представник у судове засідання не прибув, хоча про час і місце слухання відповідач був повідомлений належним чином, відтак, зважаючи на те, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою, а наявних матеріалів справи достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення, справа розглядається без участі повноважного представника відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

У відповідності до статті 193 ГК України субєкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з врахуванням особливостей, передбачених ГК України.

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Із змістом зазначеної норми кореспондуються і приписи ст. 174 ГК України.

01.07.2010 р. між позивачем ТОВ "АНТ" та відповідачем ФОП ОСОБА_2 укладено Двосторонню угоду на оренду майна № 18 згідно якої відповідачу передано пивний апарат "Торос" №2711 в комплектності (надалі Майно) на суму 2 915 грн. ( накладна б/н від 01.07.2010 р.).

Згідно п. 2.3.2 Угоди позивач має право вимагати негайного повернення майна в безспірному порядку у випадку, якщо відповідач не здійснює продаж продукції ТМ "Оболонь".

Відповідно до п.4.1 Угоди сторони встановили, що за невиконання чи неналежне виконання умов даної угоди Орендар сплачує орендодавцю понесені у звязку з цим збитки в розмірі 50% від встановленої одиниці майна /згідно накладної даної угоди, по якій відбулося порушення за кожне окреме порушення.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "АНТ" поставило, а Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 отримала згідно накладної № 50903 від 15.11.2010 р. товар на загальну суму 2 007,14 грн., інших поставок товару за період з 16.11.2010 р. по 10.10.2011 р. позивач не здійснював.

Як зазначає позивач, відповідач за отриманий товар згідно накладної № 50903 від 15.11.2010 р. не розрахувався, в підтвердження долучено до матеріалів справи довідку ТОВ "АНТ" про те, що починаючи з 15.11.2010р. і по 27.10.2011р. товариство не одержувало ніяких коштів від ФОП ОСОБА_2, підписану головним бухгалтером та директором ТОВ "АНТ", пивний апарат "Торос" в комплектності, отриманого згідно накладної б/н від 01.07.2010 р. вартістю 2 915 грн. не повернув, а відтак у нього існує заборгованість в сумі 2 007,14 грн. та 2 915 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобовязання, яке виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, 09.06.2011 р. (фіскальний чек № 0984 від 09.06.2011 р.) на адресу СПД ФО ОСОБА_2 була надіслана претензія № 488 від 09.06.2011р. з вимогою повернути ТОВ "Ант" 2 007,14 грн. боргу за одержаний товар та повернути пивний апарат "Торос" в комплектності чи відшкодувати його вартість в розмірі 2 915 грн.

Оскільки, станом на час розгляду справи судом доказів повернення пивного апарату "Торос" в комплектності чи оплати його вартості в сумі 2 915 грн., а також погашення суми боргу в розмірі 2 007,14 грн. за поставлений товар відповідачем не надано, а судом не здобуто, відтак заявлена позовна вимога про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2 915 грн. вартості майна, 2 007,14 грн. боргу за поставлений товар та 1457,50 грн. збитків( 50% від вартості переданого в оренду пивного апарату "Торос" №2711) за невиконання умов угоди підлягають до задоволення як такі, що підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не спростовані відповідачем.

У відповідності до вимог ст. ст. 44 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ" (вул. Текстильна, 24 А, м.Тернопіль , ідентифікаційний код 30345109, р/р 260070002575518 у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023)

- 2 007 (дві тисячі сім) грн. 14 коп. боргу за поставлений товар,

- 2 915 (дві тисячі дев'ятсот п'ятнадцять) грн. вартості неповерненого пивного апарату;

- 1 457 (одну тисячу чотириста п'ятдесят сім ) грн. 50 коп. збитків;

- 102 (сто дві) грн. державного мита;

- 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття, через місцевий господарський суд.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8738

СуддяН.В. Охотницька