Рішення № 19162470, 31.10.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" жовтня 2011 р.Справа № 16/60/5022-1273/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі <Список >судді Хоми С.О. , судді <заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Шевченка, 18, м. Київ, в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль.

до відповідача Приватного підприємства "Тернопіль Тепло-Комфорт", вул. Миру, 2а, м. Тернопіль.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт, довіреність № 250 від 30.06.2011 року.

Відповідача: не зявився.

Суть справи:

Ухвалою суду від 17.10.2011 р. розгляд справи, у відповідності до п.п. 1,2 ч.1 ст. 77 ГПК України, відкладено на 31.10.2011 р. на 11 год. 30 хв., в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", вул. Шевченка, 18, м. Київ, в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль, звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Тернопіль Тепло-Комфорт", вул. Миру, 2а, м. Тернопіль, про стягнення 696 грн. 45 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 8 грн. 88 коп. пені, 1 грн. 50 коп. втрат від інфляції, 3 грн. 44 коп. - 3% річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.10.2011 року позивач подав клопотання № 18-09/753 від 10.10.2011 року, в якому зазначив, зокрема, що уточняє свої вимоги стосовно стягнення інших витрат, а саме витрат на отримання довідки є ЄДРПОУ: вартість яких становить 34 грн. та керуючись ст. 44,49 ГПК України позивач просить витрати на отримання довідки в сумі 34 грн. покласти на відповідача, як інші витрати, пов'язані з розглядом справи.

Як зазначив позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо оплати за надані ним телекомунікаційні послуги згідно договору № 065 від 25 березня 2008 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом на захист судом своїх прав, що передбачено статтею 124 Конституції України: не забезпечив явку в судове засідання свого представника, не надав ні суду, а ні позивачу відзив на позов.

Хоча судом було дотримано ст.64 ГПК України, своєчасно винесено і надіслано ухвалу від 16 вересня 2011 року про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в судовому засіданні 03 жовтня 2011 року і необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Також судом своєчасно надіслано ухвалу від 17 жовтня 2011 року про відкладення розгляду справи на 31 жовтня 2011 року.

Крім того, будь-яких документів, які могли бути оцінені судом як докази по справі, відповідач суду не подав. Таким чином, згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Учаснику судового процесу розяснено його права та обовязки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також розяснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

25 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі начальника Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" Баса Л.Я., надалі - "Підприємство звязку", з однієї сторони, та Приватним підприємством “Тернопіль Тепло-Комфорт”, надалі - "Споживач", з другої сторони, було укладено договір № 065 про надання послуг електрозвязку, згідно розділу 1 якого "Підприємство звязку" надає послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1 і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.

Даний договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

У відповідності до п.10 розділу 3 Положення про Тернопільську філію Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (нова редакція) (затвердженого рішенням Правління публічного акціонерного товариства "Укртелеком", протокол №42 від 09.09.2011 року) філія є відокремленим підрозділом Товариства, який не має статусу юридичної особи і здійснює від імені Товариства частину його господарської та іншої діяльності, а також інші функції представництва в межах повноважень, закріплених цим Положенням.

Згідно п. 1.2 розділу 1 Положення про центр телекомунікаційних послуг Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", затвердженого Наказом № 290 від 01.11.2006 року Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", центр створений внаслідок реорганізації шляхом злиття (об'єднання) Центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку та Центру обслуговування споживачів і продажу послуг у межах затвердженої Спостережною радою Товариства організаційної структури Філії, рішенням Правління Товариства (протокол від 21 липня 2006 року № 23) і діє на підставі цього Положення.

Як визначається у п. 3.1 розділу 3 вказаного Положення, Центр є безбалансовим спеціалізованим структурним підрозділом Філії, здійснює частину виробничих, господарських та інших функцій.

У п. 2 Наказу № 335 від 19.10.2009 року ВАТ "Укртелеком" "Про зміни організаційної структури Тернопільської філії" зазначено реорганізувати з 01.01.2009 року цехи та Центри електрозв'язку в цехи телекомунікаційних послуг згідно з додатком № 2 до цього наказу та підпорядкувати їх безпосередньо управлінню філії.

У відповідності до п.п. 2.1.1 п. 2.1 розділу 2 договору “Підприємство звязку” зобовязалось забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку.

Згідно п. 4.2 розділу 4 договору “Споживач” оплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою з поданням рахунків системою оплати .

Як визначається, зокрема, у п. 4.3 розділу 4 договору “Споживач” повинен вчасно оплачувати за надані послуги.

У п. 4.5 розділу 4 договору визначається, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться “Споживачем” протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

У п. 7.1 розділу 7 договору визначається, що він набирає чинності з дня підписання і діє на час дії договору оренди приміщення.

Згідно п. 7.2 розділу 7 договору якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із Сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

Договір про надання послуг електрозвязку № 065 від 25.03.2008 р. укладено з додатками: додаток № 1 “ Перелік послуг електрозвязку, які надаються “Споживачеві”, додаток № 2 “Перелік послуг електрозвязку, які надаються безоплатно”; Додаток № 3 "Юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін"; додаток № 4, в якому зазначено перелік телефонів відповідача, за якими надаються послуги.

Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Також згідно частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року , з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” № 1280 від 18.11.2003 р. з наступними змінами, споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Позивачем на виконання умов Договору № 065 від 25.03.2008 р. в повній мірі та своєчасно надавалися телекомунікаційні послуги впродовж дії Договору, однак відповідачем, всупереч згаданих приписів закону, положень договору не виконувалися в повній мірі обовязки щодо оплати за надані послуги та за період січень-липень 2011 року допустив борг за надані послуги в сумі 696 грн. 45 коп., що підтверджується карткою підприємства відповідача за період з 01.09.2010 року до 01.09.2011 року, розрахунком боргу за надані послуги та іншими матеріалами справи.

За неналежне виконання договірних зобовязань на підставі п. 5.8 розділу 5 Договору, згідно якого у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) “Споживач” сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством та у відповідності до п. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” № 1280 від 18.11.2003 р., з наступними змінами, де зазначено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, позивач виходячи з облікової ставки НБУ, нарахував Приватному підприємству “Тернопіль Тепло-Комфорт”, м. Тернопіль - 8 грн. 88 коп. пені. (розрахунок пені доданий до матеріалів справи).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з Відповідача 1 грн. 50 коп. втрат від інфляції та 3 грн. 44 коп. 3% річних (розрахунок суми втрат від інфляції та суми 3 % річних додані позивачем до матеріалів справи).

Після проведення перерахунку, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені, втрат від інфляції 3% річних є правомірними і підлягають до задоволення.

При таких обставинах справи, позовні вимоги про стягнення з відповідача 696 грн. 45 коп. боргу за надані послуги електрозвязку, 8 грн. 88 коп. пені, 1 грн. 50 коп. втрат від інфляції та 3 грн. 44 коп. трьох процентів річних підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не суперечать чинному законодавству і неоспорені відповідачем.

Стосовно вимоги про стягнення з відповідача 34 грн. витрат за отримання довідки з ЄДРПОУ, як інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, то суд вважає, що вказані вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 44 Господарського-процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У клопотанні № 18-09/418 від 20.09.2011 року позивач стверджує, що з метою отримання та надання суду довідки про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, він звернувся до державного реєстратора та поніс витрати у розмірі 34 грн. за отримання довідки про знаходження відповідача у ЄДРПОУ, на підтвердження чого подав оригінали платіжних доручень: № 11697 від 21.09.2011 року на суму 23 грн. 80 коп. та № 11897 від 27.09.2011 року на суму 10 грн. 20 коп. та копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суд вважає, що витрати, понесені позивачем за отримання довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців належать до таких, що пов'язані з розглядом справи і передбачені ст. 44, п. 6 ст. 49 ГПК України, а тому підлягають до стягнення з відповідача по справі в користь позивача.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43,49, 82, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з Приватного підприємства "Тернопіль Тепло-Комфорт", вул. Миру, 2а, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 33866487, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" . м. Київ, вул. Шевченка. 18 в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 01188052 696 грн. 45 коп. боргу за надані телекомунікаційні послуги послуги, 8 грн. 88 коп. пені, 1 грн. 50 коп. втрат від інфляції, 3 грн. 44 коп. 3% річних, 34 грн. витрат за отримання довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат .

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення надіслати сторонам по справі .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Дата підписання: “07” листопада 2011 року

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8614

СуддяС.О. Хома