Рішення № 19162471, 04.11.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" листопада 2011 р.Справа № 3/43/5022-550/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі <Список >судді Турецького І.М. , судді <заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП факторинг Україна" ( код ЄДРПОУ 36789421) м. Тернопіль вул.. Листопадова, 7

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м. Київ .

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін від:

позивача:не зявився

відповідача :не зявився

третіх осіб : не зявилися

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП факторинг Україна" до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 192 675,37 євро (відповідно за курсом НБУ станом на 24.03.2011р. у гривневому еквіваленті становить 2 165 497 ,75 грн.) , в тому числі 165 937 , 28 євро - сума основного боргу , 26 738,09 євро - сума процентів за користування кредитними коштами та 1 927 105, 40 грн. - сума пені за прострочення виконання зобовязань.

В порядку ст. 27 ГПК України , ухвалою суду від 26.05.2011р. , залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8 та ухвалою суду від 09.06.2011р. - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м. Київ .

Відповідач своїм конституційним правом на захист скористався, участь у судовому засіданні забезпечив, проти позовних вимог заперечує, з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву за вх. №12627 (н) від 26.05.2011р. , в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Тернопільській області письмових пояснень по суті позову не подав, участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (знаходяться в матеріалах справи) та в порядку передбаченому ст.ст. 64, 77 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 та пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від 13.08.2008 р. № 01-8/482 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" письмових пояснень по суті позову не подало, участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечило, про причини своєї неявки суд не повідомило, хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (знаходяться в матеріалах справи) та в порядку передбаченому ст.ст. 64, 77 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 та пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від 13.08.2008 р. № 01-8/482 .

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.06.2011р. , згідно ст.. 79 ГПК України , зупинено провадження у справі № 3/43/5022-550/2011 до розгляду Тернопільським окружним адміністративним судом позовної заяви Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до відповідачів Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Тернопільській області та приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчих написів такими , що не підлягають виконанню та набрання рішення по даній позовній заяві законної сили .

Відповідно до ст. 79 ГПК України , ухвалою суду від 25.10.2011р. поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2011р. на 15:20 год.

Ухвалою суду від 27.10.2011р. розгляд справи №3/43/5022-550/2011 відкладався на 03 листопада 2011 року на 15:00 год.

У відповідності до ст. 77 ГПК України , у судовому засіданні оголошувалась перерва до 04 листопада 2011 року до 12:00 год., про що свідчить формуляр (протокол) судового засідання від 03.11.2011р.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін розяснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 27, 81-1 ГПК України.

Під час судового розгляду справи, в порядку ст. 81-1 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу діловодство суду ” (компакт-диск CD-R, серійний номер 121 172 RC 45908).

Строк вирішення спору, в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, було продовжено до 29.06.2011 року, про що винесено відповідну ухвалу від 09 червня 2011 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін , оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне:

29 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (як, Банк) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (як, Позичальник) укладено кредитний договір № EL-SMEE00/018/2007 , згідно якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник приймає його на наступних умовах : розмір та валюта кредиту - 48 744,00 євро , дата остаточного повернення кредиту 26.08.2010р.

10 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (як, Банк) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (як, Позичальник) укладено договір про надання кредитної лінії №CRL-SMEE00/026/2008, згідно якого Банк встановлює Позичальнику кредитну лінію , а Позичальник використовує її на наступних умовах : ліміт кредитної лінії та валюта кредиту 47 100,00 євро , строк дії ліміту кредитної лінії до 08.04.2011р. , фіксований відсоток 4,5%.

10 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (як, Банк) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (як, Позичальник) укладено кредитний договір № CM-SMEE00/025/2008, згідно якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник приймає його на наступних умовах : розмір та валюта кредиту - 82 093,76 євро , дата остаточного повернення кредиту 09.04.2018р. , фіксований відсоток 4,5%.

24 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (як, Покупець) та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (як, Продавець) укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого , в порядку та на умовах, визначених цим Договором , Продавець продає (переуступає) Покупцю права на Кредитний портфель , який включає в себе Кредитні договори (перелік яких міститься у Додатку №1 до цього договору (знаходиться в матеріалах справи)) , а Покупець приймає такий кредитний портфель та зобовязується сплатити на користь Продавця винагороду (п.3.1. Договору) .

А також, 24.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (як, Фактор ) та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (як, Клієнт) укладено договір про відступлення права вимоги.

Судом встановлено, що 27 травня 2010 року старшим державним виконавцем Мулик П.І. Підрозділу примусового виконання рішень Головного Управління Юстиції у Тернопільської області прийнято постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження на підставі виконавчих написів № 304495 , №304494, №304491 від 16.03.2010р. , видані приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно , згідно яких боржник ОСОБА_2, стягувач - ОТП "Банк".

Як вбачається , із вказаних постанов про прийняття до виконання виконавчого провадження , здійснюється звернення стягнення на майно , згідно кредитного договору № EL-SMEE00/018/2007 від 29.08.07р., договору про надання кредитної лінії №CRL-SMEE00/026/2008 від 10.04.2008р. та кредитного договору № CM-SMEE00/025/2008 від 10.04.2008р..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи фактичні обставини справи, вищеназвані договори укладені вже після судового рішення, яким стягнуто існуючу заборгованість за спірними кредитними договорами.

Таким чином, на момент укладення договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 24.12.2010р. ПАТ "ОТП Банк" як кредитор вже реалізувало своє право вимоги виконання грошового зобов'язання в судовому порядку, а тому не могло здійснити його відступлення в спосіб, визначений ст.ст.512-517 ЦК України.

З прийняттям судового рішення зобов'язання не припиняється, однак первісний або новий кредитор як сторона в зобов'язанні може у встановленому законом порядку реалізувати своє право вимоги виконання цього зобов'язання лише один раз.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй постанові від 16.04.2009 р. у справі № 5020-2/588 та Львівський апеляційний господарський суд у постанові від 24.06.2011р. у справі №14/6/5022-112/2011.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача документально не обґрунтовані і такі що не підлягають задоволенню, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 32, 33, 43, 49, 81-1, 82 - 85 ГПК України, ст.ст.512, 513, 514, 515, 516, 517 ЦК України , Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "07" листопада 2011 року, через місцевий господарський суд.

3.Рішення направити сторонам у справі.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8616

СуддяІ.М. Турецький