Рішення № 19162407, 11.10.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2011 р.

Справа № 12/75/5022-1068/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

Розглянув справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" вул. С. Будного, 3, м.Тернопіль, 46001

до товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс" вул. С. Будного, 3а, м.Тернопіль, 46000

про cтягнення 1194,42грн.

За участю представників від:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс" про стягнення 1194,42 грн. в тому числі 253,34грн. –3% річних та 903,84грн. –індекс інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання станом на 05.07.2011р. (за період з 23.02.2011р.) відповідачем рішення господарського суду Тернопільської області від 05.11.2010р. у справі №5/52-1384 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2011р. у справі №5/52-1384, якими з ТзОВ "Орвіс" на користь ТзОВ "Тернопільхлібпром" стягнуто 21470грн.65коп. боргу, 358грн.24 коп. пені та 931грн.77коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 227грн.61коп. витрат по сплаті державного мита, 187грн.79коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 23176,06грн., і зазначаючи, що товариство позивача є власником даних коштів, має право на нарахування на дану суму інфляційних та 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України, посилаючись при цьому на приписи ст.ст.11, 509, 598-609 ЦК України.

Позивач подав пояснення, в яких зазначив, що відповідач здійснив часткову оплату заборгованості до моменту подання позову 01.08.2011року в сумі 13000грн. про, що свідчать платіжні доручення , які були долучені до матеріалів справи 01.09.2011року., а відтак заборгованість відповідача на момент подання позовної заяви становить 10176,06грн., замість 23176,06грн, надавши при цьому розрахунок, в якому здійснено нарахування інфляційних та річних за період з 23.02.2011р. по 01.07.2011р. із суми боргу 10176,06грн., втім жодних процесуальних дій щодо уточнення позовних вимог не вчинив, тому даний розрахунок суд до уваги не приймає.

Ухвалою суду від 30.09.2011р. продовжено термін розгляду справи за заявою позивача.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином (оголошено представнику в судовому засіданні 30.09.2011р.)

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштових відправлень ухвал суду знаходиться в матеріалах справи), отже своїм конституційним правом на захист не скористався, тому суд вважає, що ним виконано вимоги процесуального Закону щодо повідомлення сторін належним чином про час та місце слухання справи і реалізовано право учасника судового процесу на судовий захист.

Згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, подані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 05.11.2010р. у справі №5/52-1384 за позовом ТОВ "Тернопільхлібпром" до ТОВ "Орвіс" про стягнення 28604грн.40коп., з них: 26970грн.65коп. боргу за поставлений товар, 1170грн.45коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 463грн.30коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТзОВ "Орвіс" на користь ТзОВ "Тернопільхлібпром" 21470грн.65коп. боргу, 358грн.24 коп. пені та 931грн.77коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 227грн.61коп. витрат по сплаті державного мита, 187грн.79коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 23176,06грн. постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2011р. дане рішення залишено без змін.

Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №5/52-1384 від 23.02.2011р. про стягнення з ТОВ "Орвіс" на користь ТОВ "Тернопільхлібпром" присуджених раніше господарським судом Тернопільської області сум. Станом на 05.07.2011 року жодних виконавчих дій щодо стягнення присуджених сум, не проведено.

В силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

До інших способів відносяться, передбачені ст.625 ЦК України інфляційні втрати та річні, як плата по грошовому зобов'язанню, правова природа яких, є самостійним способом захисту прав і забезпечення виконання зобов'язань.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач при розрахунку суми даного позову брав до уваги загальну суму, яку господарський суд Тернопільської області від 05.11.2010р. у справі №5/52-1384 присудив до стягнення з відповідача, включаючи основний борг, пеню, відсотки за користування чужими грошовими коштами, витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тому суд приходить до висновку, що даний розрахунок зроблено не вірно, оскільки такі нараховані безпідставно, так як на дану суму інфляційні нарахування та 3% річних позивачем всупереч приписам ст.. 625 ЦК Україні здійснені на неустойку, річні та на судові витрати по справі, тому при розрахунку даних нарахувань слід використовувати лише стягнуту суму основного боргу, яка становить 21470,65 грн.

Беручи до уваги вищенаведене, суд провів власний розрахунок і визначив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1106,53 грн. за період з 23.02.2011р. до 05.07.2011р., в тому числі 3% річних –234,70грн. та втрати від інфляції –871,83 грн.

Позов в частині стягнення 18,64грн. річних та 32,01грн. втрат від інфляції з огляду на вищенаведене заявлений безпідставно та задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі пропорційно задоволеним вимогам.

У відповідності до п.п. "а" п. 2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів державне мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Поряд з цим, як вбачається із позовних вимог, позивачем заявлено до стягнення 1194,42 грн., відповідно до вимог Декрету підлягало сплаті державне мито у розмірі 102,00грн., тоді як згідно платіжного доручення №1193 від 13.07.2011р., що знаходиться у матеріалах справи, сплачено 447,08грн. державного мита.

В свою чергу, відповідно до статті 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

П. 1 ч. 1 статті 8 Декрету КМУ "Про державне мито" передбачено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам з врахуванням сум, на які зменшено пеню та штраф.

Враховуючи зазначене, суд повертає позивачу –Товариству з обмеженою відповідальність "Тернопільхлібпром" з Державного бюджету України –345 грн. 08 коп. надмірно сплаченого державного мита.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс" вул. Степана Будного, 3А, м.Тернопіль (код 31490840), на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" вул. Степана Будного 3, м.Тернопіль (код 30836947) - 234,70грн. - 3% річних, 871,83 грн. втрат від інфляції, 94,49 грн. витрат по сплаті державного мита, 218,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову –відмовити.

5. Повернути товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" вул. Степана Будного 3, м.Тернопіль (код 30836947) з Державного бюджету України 345грн.08коп. надмірно сплаченого державного мита.

6. Видати довідки товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" вул. Степана Будного 3, м.Тернопіль (код 30836947) про повернення з Державного бюджету України, 345грн.08коп. зайво сплаченого державного мита згідно платіжного доручення №1193 від 13.07.2011р., яке знаходиться в матеріалах справи №12/75/5022-1068/2011

7. Довідку видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "17" жовтня 2011р. через місцевий господарський суд.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8304

Суддя Н.А. Френдій