Рішення № 19162403, 06.10.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2011 р.Справа № 6/67/5022-1039/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі <Список >судді Шумського І.П. , судді <заповнити при колегіальному розгляді >

розглянув справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Герда ЛТД" (вул. Збаразька, 16 м. Тернопіль 46000)

до відповідача Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" КМ України Виробничого комплексу "Галант" (вул. Збаразька, 16 м. Тернопіль, 46010)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №1 - СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №2 - Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції (вул. Лисенка, 1 м. Тернопіль)

про стягнення 20517,14 грн. витрат

За участю представників:

Позивача - Гаврилюк З.В, Глущенко І.Г.;

Відповідача - Бочан І.П.;

Третьої особи №1 - не з'явився;

Третьої особи №2 - Сивак Т.М.

Суть справи:

ТОВ "Герда ЛТД" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" КМ України Виробничого комплексу "Галант" (далі ВК "Галант") про стягнення 20517,14 грн. понесених витрат.

Вимоги, підтримані в засіданні його представниками, позивач мотивував тим, що вказані витрати понесенні ним через невиконання відповідачем свого зобовязання, яке виникло за рішенням суду від 04 червня 2009 року у справі № 7/140-1916(6/167-17-9/18-194-3/376-3470).

У відзиві на позов та згідно з поясненнями своїх представників, відповідач проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність та недоведеність заявлених вимог.

Розгляд справи призначений вперше на 08.09.2011р., відкладався та в засіданні оголошувалась перерва, востаннє на 06.10.2011р..

Ухвалою суду від 28.07.2011р., до участі у справі в якості третьої особи №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено - підприємця ОСОБА_1, а в якості третьої особи №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перший відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Третя особа №1 в засідання не з'явився, подавши письмові пояснення щодо предмету позову та клопотав перед судом про слухання справи за його відсутності.

Відповідно до ст.69 ГПК України, строк вирішення спору продовжувався.

В засіданні, його учасникам розяснювались належні їм права і обовязки, передбачені ст. ст. 20,22,27,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотанням аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено наступне:

-рішенням господарського суду Тернопільської області від 04 червня 2009 року позов ТОВ "Герда ЛТД" у справі № 7/140-1916(6/167-17-9/18-194-3/376-3470) задоволено та зобовязано Державну компанію з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України в особі Виробничого комплексу "Галант" усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою наданій Товариству з обмеженою відповідальністю „Герда”, м. Тернопіль, вул. Збаразька, 16 в постійне користування рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1026 від 10.12.1997р., шляхом проведення демонтажу павільйону “Світанок” та звільнення земельної ділянки від конструктивних частин складського приміщення, в строк до 30.09.2009 року.

Зазначене рішення сторонами в апеляційному чи касаційному порядку не оскаржувалось.

Цим рішення встановлено, що павільйон “Світанок” на час вирішення спору (04.06.2009р.) існує. Інші приміщення, на момент постановлення рішення, відсутні.

В добровільному порядку судове рішення від 04 червня 2009 року боржником не виконувалось.

У зв'язку з цим, ухвалою суду від 22.10.2009р. по справі № 7/140-1916(6/167-17-9/18-194-3/376-3470) вирішено провести в примусовому порядку демонтаж, належного Державній компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України в особі виробничого комплексу „Галант” (м. Тернопіль, вул. Збаразька, 16), павільйону “Світанок”, розміщеного за адресою: вул. Збаразька, 16 в м. Тернополі та звільнити від конструктивних частин складського приміщення, належних Державній компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України в особі виробничого комплексу „Галант" , які розміщені на земельній ділянці по вул. Збаразька, 16 в м. Тернополі , яка знаходиться в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю „Герда” (м. Тернопіль, вул. Збаразька, 16).

Про що 22.10.2009р. видано відповідний наказ.

23.11.2009р. судом ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення суду від 04.06.2009р., а наказ від 22.10.2009р. визнано таким, що втратив чинність.

Рішення та накази суду ВК "Галант" не виконувались, що підтверджується вимогами та складеними виконавчою службою Актами.

Згідно з Актами ДВС від 08.02.2010р. і від 23.03.2010р. та договором підряду 29.01.2010р., рішення суду від 04 червня 2009 року по справі № 7/140-1916(6/167-17-9/18-194-3/376-3470) в частині демонтажу павільйону “Світанок” по вул. Збаразька, 16 в м. Тернополі виконано силами третіх осіб.

Перелічені обставини встановленні судовими актами, що набрали законної сили по справі № 7/140-1916(6/167-17-9/18-194-3/376-3470), а також рішенням господарського суду Тернопільської області від 15 квітня 2010 року у справі №6/136-2336.

Останнім рішенням, яке набрало законної сили, Державній компанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України в особі Виробничого комплексу "Галант" відмовлено у позові заявленому до ТОВ "Герда ЛТД" про зобовязання передати майно із демонтованих будівель.

Наданими сторонами і третіми особами доказами зясовано, що у зв'язку із невиконанням ВК "Галант" свого зобовязання за рішенням суду по справі № 7/140-1916(6/167-17-9/18-194-3/376-3470), органом ДВС було запропоновано ТОВ "Герда ЛТД" (стягувачу) здійснити демонтаж павільйону “Світанок” по вул. Збаразька, 16 в м. Тернополі своїми силами.

При цьому, демонтаж павільйону “Світанок” здійснювався з відома виконавчої служби на підставі представленого їй договору підряду між ТОВ "Герда ЛТД" і СПД ОСОБА_1 (акт державного виконавця від 08.02.2010р.).

Договір підряду між ТОВ "Герда ЛТД" і СПД ОСОБА_1 та матеріали виконавчого провадження по виконанню рішенням суду по справі № 7/140-1916(6/167-17-9/18-194-3/376-3470) пред'являлись суду ще під час розгляду справи №6/136-2336 і знаходяться в її матеріалах.

Відповідно до змісту договору підряду №2 від 29.01.2010р. із додатком №1, укладеного між ТОВ "Герда ЛТД" (позивачем по справі що розглядається), як замовником та СПД ОСОБА_1 (третя особа №1) як підрядником, останній зобовязувався провести демонтаж металоконструкцій павільйону по вул. Збаразька, 16 в м. Тернополі, а замовник оплатити вартість виконаних робіт.

На час заключення цього договору, інших павільйонів (окрім павільйону “Світанок”), що підлягали демонтажу за вказаною адресою не було (див. судові рішення від 04.06.2009 року у справі № 7/140-1916(6/167-17-9/18-194-3/376-3470 та від 15.04.2010 року у справі №6/136-2336).

Замовник зобовязувався сплатити підряднику аванс в розмірі 5 000 грн.. Подальші оплати проводяться на протязі 3-ох днів після підписання акту прийому передачі виконаних робіт (п.п. 3.2,3.3 договору).

Оплата здійснюється на розрахунковий рахунок підрядника (п.3.4 угоди).

Згідно з підписаними сторонами по договору підряду №2 від 29.01.2010р. актами приймання виконаних підрядних робіт за лютий квітень 2010 року, їх вартість склала 20 314 грн..

За змістом проведених робіт вони торкались саме передбаченого договором обсягу робіт, а не будівництва іншої будівлі.

Протилежного відповідачем не доведено.

Факт виконання третьою особою №1 робіт, передбачених рішенням суду від 04.06.2009 року у справі № 7/140-1916(6/167-17-9/18-194-3/376-3470) і договором підряду №2 від 29.01.2010р. та саме у названий період, стверджується також поясненнями представника ДВС (протокол судового засідання від 15.09.2011р.).

В жовтні грудні 2010р. ТОВ "Герда ЛТД" (в спосіб, передбачений п.3.4 угоди) сплачено 20 314 грн. за виконанні по договору роботи та 203, 14 грн. комісії за послуги банку, а разом 20 517,14 грн. (див. подані позивачем платіжні документи).

Виконання сторонами за угодою, визначених у ній взаємних зобовязань підтверджується і підписаним без заперечень актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.08.2011р., а також письмовими поясненнями СПД Макодима Я.М..

Витрати в сумі 20 517,14 грн., понесені з вини відповідача, ТОВ "Герда ЛТД" просить стягнути з нього в судовому порядку.

В своїх запереченнях на позов відповідач посилається на :

-проведення демонтажу павільйону “Світанок” ще до рішення суду від 04.06.2009 р. у справі № 7/140-1916(6/167-17-9/18-194-3/376-3470) та укладення договору підряду №2 від 29.01.2010р.. Вказане підтверджує лист ТОВ "Герда ЛТД" від 22.10.2008р. №87.

-неправомірність дій позивача щодо самовільного демонтажу павільйону “Світанок”, що суперечить ст.ст. 27,45,48 Закону України "Про виконавче провадження";

-незаконність дій, вчинених органом ДВС при виконанні судового рішення від 04.06.2009 р. у справі № 7/140-1916(6/167-17-9/18-194-3/376-3470).

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-3,33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем по даній справі доведено обґрунтованість своїх вимог про стягнення 20 517,14 грн..

Так, рішенням господарського суду Тернопільської області від 04 червня 2009 року у справі № 7/140-1916(6/167-17-9/18-194-3/376-3470) Державну компанію з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України в особі Виробничого комплексу "Галант", серед іншого, зобовязано усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою наданій Товариству з обмеженою відповідальністю „Герда ЛТД”, м. Тернопіль, вул. Збаразька, 16 в постійне користування рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1026 від 10.12.1997р., шляхом проведення демонтажу павільйону “Світанок”.

У відповідності до змісту цього рішення, прийнятих на стадії його виконання ухвал від 22.10.2009р., 23.11.2009р., а також рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.2010р. у справі №6/136-2336, ВК "Галант" свого зобовязання по демонтажу павільйону “Світанок” по вул. Збаразька, 16 в м. Тернополі як станом на 22.10.2008р., так і на час укладення договору підряду №2 від 29.01.2010р. самостійно (в добровільному порядку) не виконало.

Наведені факти, згідно з ч.2 ст.35 ГПК України не потребують повторного доведення.

Не є беззаперечним доказом на підтвердження протилежного представлений ВК "Галант" лист позивача від 22.10.2008р. №87.

Заперечення ВК "Галант" в цій частині спростовуються і матеріалами виконавчого провадження по виконанню рішення суду від 04.06.2009 року у справі № 7/140-1916(6/167-17-9/18-194-3/376-3470).

Згідно з ст.76 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV(далі Закон N 606-XIV), в редакції що діяла на час прийняття рішення у справі № 7/140-1916(6/167-17-9/18-194-3/376-3470), після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом.

У зв'язку з невиконанням ВК "Галант" судового рішення у справі № 7/140-1916(6/167-17-9/18-194-3/376-3470) в добровільному порядку, державним виконавцем було запропоновано посадовим особам ТОВ „Герда ЛТД” (на користь якого відбулось судове рішення) виконати його власними силами.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення зобов'язання може бути і судове рішення (ст.ст.16,11,ч.3 ст.509 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

У разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання (ст.621 ЦК України).

Збитками є в тому числі, втрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) ч.2 ст.22 ЦК України.

Підставами відшкодування збитків є: протиправна дія чи бездіяльність, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, винне діяння особи, що завдала збитки.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ст. 1166 ЦК України).

Як зазначалось вище, через бездіяльність ВК "Галант" (боржника) по виконанню, покладеного на нього судовим рішенням обовязку по демонтажу павільйону “Світанок” по вул. Збаразька, 16 в м. Тернополі, стягувач скористався своїм правом та доручив його виконання третій особі. Внаслідок чого поніс реальні витрати (збитки) в сумі - 20 517,14 грн..

ВК "Галант" не доведено у встановленому законом порядку наявності підстав вважати, що шкода завдана не з його вини.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ст.ст. 22,1166 ЦК України).

У звязку з усім викладеним, позов ТОВ "Герда ЛТД" слід задовольнити.

При цьому, безпідставними є посилання відповідача на ст.ст. 45,48 Закону N 606-XIV, оскільки в них йдеться про витрати органів державної виконавчої служби на організацію та проведення виконавчих дій в т.ч., авансованих стягувачем. А витрати про які йдеться в позові, понесенні стягувачем на оплату дій не органів ДВС, а за роботи виконанні третіми особами.

Згідно з поясненнями представника відповідача, даними ним в судових засіданнях 22.09.2011р. та 06.10.2011р., ВК "Галант" не оскаржувало дій ДВС, пов'язаних з виконанням рішення господарського суду Тернопільської області від 04 червня 2009 року в справі № 7/140-1916(6/167-17-9/18-194-3/376-3470), у встановленому Законом N 606-XIV порядку, окрім постанови про накладення штрафу на посадових осіб відповідача.

Через що, суд критично оцінює посилання ВК "Галант" у своїх запереченнях на незаконність дій, вчинених органом ДВС при виконанні цього рішення.

Тільки 23.09.2011р. ВК "Галант" звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправними дій ДВС, відображених в Акті від 01.02.2010 року щодо пропозиції ТОВ "Герда ЛТД" провести демонтаж павільйону “Світанок” власними силами.

Станом на 06.10.2011р. розгляд даної адміністративної справи лише розпочато.

Після постановлення Тернопільським окружним адміністративним судом рішення за названим позовом, за наявності для цього підстав, передбачених ст.112 ГПК України, рішення господарського суду Тернопільської області в справі № №6/67/5022-1039/2011 може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3,12,33,34,35,43,44,49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України в особі Виробничого комплексу "Галант" (вул. Збаразька, 16, м. Тернопіль, код 01552581) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Герда ЛТД" (вул. Збаразька, 16, м. Тернопіль, код 22605258) - 20 517,14 грн. витрат, 205,17 грн. сплаченого державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони,треті особи мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 11 жовтня 2011р., через місцевий господарський суд.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8216

СуддяІ.П. Шумський