Ухвала суду № 19161756, 03.11.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"03" листопада 2011 р.Справа № 5013/948/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи № 5013/948/11

за позовом: публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль ", м. Київ-11, від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Бобринець, Кіровоградська область

про стягнення 1 689 656,32 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3, , довіреність № 1388 від 10.11.09 ;

від відповідача - ОСОБА_4 , довіреність № 368 від 20.10.09 року;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № С-10-120-1/1677 від 26.05.2011 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 010/05/385 від 09.07.2008 року у сумі 1 689 656,32 грн, з яких:

- заборгованість по кредиту 1 244 227,68 грн;

- заборгованість по процентам 332 082,96 грн;

- пеня по кредиту 58 613,25 грн;

- пеня по процентах 54 732,43 грн, а також про стягнення з відповідача судових витрат.

Ухвалою суду від 03.08.2011 року задоволено клопотання відповідача про призначення експертиз та призначено почеркознавчу експертизу у даній справі. Проведення експертизи доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 5013/948/11 зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

26.10.2011 року на адресу господарського суду надійшов висновок Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3381/02 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 5013/948/11 від 25.10.2011 року.

Ухвалою від 28.10.2011 року провадження у даній справі поновлено та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 03.112011 року.

Відповідно до висновку Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3381/02 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 5013/948/11 від 25.10.2011 року два підписи від імені ОСОБА_2 в заяві ПП ОСОБА_2 № 1 від 10.07.2008 року про продаж іноземної валюти на суму 165 000,00 доларів США, виконані самим ОСОБА_2, у звичайний, відносно звичних для нього умовах (стані), без навмисної зміни свого підписаного почерку.

Представник позивача подав до суду письмові пояснення №С10-120-1/3448 від 02.11.2011 року із змісту яких вбачається, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вважає висновок належним, доступним, достовірним і достатнім доказом на підтвердження факту підписання безпосередньо ОСОБА_2 заяви № 1 від 10.07.2008 року про продаж іноземної валюти в розмірі 165 000,00 грн, який заперечує відповідач.

Відповідач подав до суду клопотання від 03.11.2011 року в якому останній зазначає, що висновок Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 3381/02 від 25.10.2011 року неповний, а тому вбачає необхідність призначення повторної судово-почеркознавчу експертизу, яку доручити іншій експертній установі. Своє клопотання ФОП ОСОБА_2 мотивує наступним.

Згідно п. 2.3.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питаньпідготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, експерту забороняється проводити експертизу без письмової вказівки керівника (заступника) експертної установи, керівника структурного підрозділу, за винятком експертиз, доручених йому безпосередньо органом дізнання, слідчим, після огляду, у якому він брав участь як спеціаліст, а також експертиз, які проводяться під час судового розгляду.

Однак, як зазначає відповідач з висновку 3381/02 від 25.10.2011 року не вбачається хто саме з керівників експертної установи і на підставі якого документа доручив проведення судової експертизи саме експерту Петрову С.В.

У відповідності до п. 1.13. вказаної Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах:

- 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень;

- 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

- 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

- більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

Відповідач вказує на те, що судовий експерт Петров С.В. не зважаючи на значний об'єм досліджуваних зразків підписів, які виконано ОСОБА_2 на протязі 2006-2011 років, провів експертизу з 21 по 25 жовтня.

Також, посилаючись на п. 3.1 Інструкції, де зазначено, що експертиза проводиться після подання особою чи органом, яка її призначила, матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції, відповідач зазначає, що 20.10.2011 року надав оригінали документів з своїми підписами, які вчинено ним в період з 2006-2007 р.р. Але експерт не дочекавшись отримання цих матеріалів провів експертизу, а отримавши їх не прийняв до уваги і не дослідив.

Відповідач вважає, що експерт провів звіряння тільки двох підписів, які стоять на досліджуваній заяві, що є порушенням п. 4.14 Інструкції, де зазначено, що у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань.

Крім того, на вирішення експерту було поставлено п'ять питань, але в висновку дана відповідь тільки на одне, без зазначення причин неможливості надання висновку по іншим питанням.

Позивач просить на вирішення експерту повторної експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис у заяві ПП ОСОБА_2 № 1 від 10.07.2008 року (примірник №1) про продаж іноземної валюти на суму 165000,00 доларів США ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано підпис у заяві ПП ОСОБА_2 № 1 від 10.07.2008 року (примірник №1) про продаж іноземної валюти на суму 165000,00 доларів США, від імені ОСОБА_2 у незвичайних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?

- чи виконано підпис у заяві ПП ОСОБА_2 № 1 від 10.07.2008 року (примірник №1) про продаж іноземної валюти на суму 165000,00 доларів США, від імені ОСОБА_2 навмисно зміненим почерком?

- до якої групи за віком належить виконавець підпису у заяві ПП ОСОБА_2 № 1 від 10.07.2008 року (примірник №1) про продаж іноземної валюти на суму 165000,00 доларів США, від імені ОСОБА_2?

- особою якої статі виконано підпис у заяві ПП ОСОБА_2 № 1 від 10.07.2008 року (примірник №1) про продаж іноземної валюти на суму 165000,00 доларів США, від імені ОСОБА_2?

Відповідач пропонує проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Також, ФОП ОСОБА_2 гарантує провести оплату даної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Дослідивши висновок експерта № 3381/02 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 5013/855/11 від 25.10.2011 року, у господарського суду виникли сумніви в його правильності у зв'язку з його необґрунтованістю. Зокрема, ухвалою суду від 03.08.2011 року на вирішення експерту було поставлено п'ять питань, але в висновку дана одна об'єднана відповідь , без зазначення причин неможливості надання висновку по іншим питанням, що є порушенням п. 4.15 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питаньпідготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" де зазначено, у заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити. У разі, якщо заключний висновок не може бути сформульований у стислій формі, допускається посилання на результати досліджень, викладених у дослідницькій частині. Крім того, експертом порушено правила зазначені в п. 3.1 Інструкції, оскільки експерт не дочекавшись отримання витребуваних відповідно до клопотання № 918 від 16.09.2011 року, додаткових матеріалів, провів експертизу, а отримавши їх 24.10.2011 року, не прийняв до уваги і не дослідив.

Як зазначено у п. 9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 р. N 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз при проведенні повторної експертизи у вступній частині висновку експертизи указуються відомості про первинну (попередні) експертизу (прізвища, ініціали експертів, назва експертної установи чи місце роботи експертів, номер і дата висновку експертизи, зміст заключних висновків первинної (попередніх) експертизи; зміст питань, які були поставлені перед експертом на повторне вирішення, а також мотиви призначення повторної експертизи, які зазначені в постанові (ухвалі) про її призначення); у разі якщо такі мотиви в постанові (ухвалі) відсутні, про це робиться відповідний запис.

Пунктом 4.13 цієї ж Інструкції передбачено, що в дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

На вирішення експерта повторної експертизи, господарський суд вважає за необхідне поставити такі питання:

- чи виконано підпис у заяві ПП ОСОБА_2 № 1 від 10.07.2008 року (примірник №1) про продаж іноземної валюти на суму 165000,00 доларів США ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано підпис у заяві ПП ОСОБА_2 № 1 від 10.07.2008 року (примірник №1) про продаж іноземної валюти на суму 165000,00 доларів США, від імені ОСОБА_2 у незвичайних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?

- чи виконано підпис у заяві ПП ОСОБА_2 № 1 від 10.07.2008 року (примірник №1) про продаж іноземної валюти на суму 165000,00 доларів США, від імені ОСОБА_2 навмисно зміненим почерком?

- до якої групи за віком належить виконавець підпису у заяві ПП ОСОБА_2 № 1 від 10.07.2008 року (примірник №1) про продаж іноземної валюти на суму 165000,00 доларів США, від імені ОСОБА_2?

- особою якої статі виконано підпис у заяві ПП ОСОБА_2 № 1 від 10.07.2008 року (примірник №1) про продаж іноземної валюти на суму 165000,00 доларів США, від імені ОСОБА_2?

Враховуючи вищевикладене, господарський суд задовольняє клопотання відповідача та призначає повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи задовольнити та призначити повторну почеркознавчу експертизу у справі № 5013/948/11.

2.Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підпис у заяві ПП ОСОБА_2 № 1 від 10.07.2008 року (примірник №1) про продаж іноземної валюти на суму 165000,00 доларів США ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано підпис у заяві ПП ОСОБА_2 № 1 від 10.07.2008 року (примірник №1) про продаж іноземної валюти на суму 165000,00 доларів США, від імені ОСОБА_2 у незвичайних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?

- чи виконано підпис у заяві ПП ОСОБА_2 № 1 від 10.07.2008 року (примірник №1) про продаж іноземної валюти на суму 165000,00 доларів США, від імені ОСОБА_2 навмисно зміненим почерком?

- до якої групи за віком належить виконавець підпису у заяві ПП ОСОБА_2 № 1 від 10.07.2008 року (примірник №1) про продаж іноземної валюти на суму 165000,00 доларів США, від імені ОСОБА_2?

- особою якої статі виконано підпис у заяві ПП ОСОБА_2 № 1 від 10.07.2008 року (примірник №1) про продаж іноземної валюти на суму 165000,00 доларів США, від імені ОСОБА_2?

5. Витрати по проведенню повторної експертизи покласти на відповідача.

6.Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати господарському суду оригінал висновку експертизи.

7. Зобов'язати позивача надати суду в строк до 14.11.11р. надати господарському суду оригінал заяви ОСОБА_2 про продаж валюти № 1 від 16.09.2008 року в сумі 46000,00 доларів США для подальшого скерування до експертної установи.

8.Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

9.Для проведення експертизи матеріали справи № 5013/948/11 направити до експертної установи, разом із оригіналами бухгалтерських документів із вільними зразками підпису фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що не відносяться до справи № 5013/948/11 виконанні в період 2006-2007 р.р., всього на 12 аркушах та оригінали бухгалтерських документів, що не відносяться до справи № 5013/948/11 виконанні в період 2008 року із вільними зразками підпису ОСОБА_2 всього на 36 аркушах.

10.Копії ухвали направити сторонам, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Т. В. Макаренко