Ухвала суду № 19161757, 03.11.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"03" листопада 2011 р.Справа № 5013/1835/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/1835/11

за позовом: прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Гайворонської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Гайворон

до відповідачів:

1) фермерського господарства "Едем", Кіровоградська область, Ульяновський район, с. Сабатинівка,

2) Чемерпільської сільської ради, Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Чемерпіль

про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки

представники сторін:

від прокуратури - прокурор відділу нагляду за додержанням природоохоронного та земельного законодавства прокуратури області Кобзаренко М.О., посвідчення НОМЕР_1;

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Гайворонського району в інтересах держави, в особі Гайворонської районної державної адміністрації, подано позовну заяву, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 23,87 га сільськогосподарського призначення, що розташована за межами населеного пункту, укладений між Чемерпільською сільською радою Гайворонського району та фермерським господарством "Едем" від 09.06.2011.

- зобов'язати (спонукати) фермерське господарство "Едем" повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 23,87 га, що розташована за межами населеного пункту с. Чемерпіль та межує з земельною ділянкою площею 15 га на заході та площею 43,2226 га на сході (зображена на доданій схемі), Гайворонській районній державній адміністрації шляхом її звільнення.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.10.2011 порушено провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні та зобов'язано учасників судового процесу подати суду докази, необхідні для правильного вирішення господарського спору.

До початку вирішення спору по суті в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України прокурором подано заяву №3-372 від 25.10.2011 про зміну підстави позову

Вимога прокурора в частині повернення земельної ділянки власнику з урахуванням зміни підстави позову, що викладена в зазначеній заяві, ґрунтується на підставі статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України. Вказана заява мотивована тим, що договір оренди землі від 09.06.2011 є неукладеним, оскільки сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов, відсутня державна реєстрація цього договору, а тому відповідач 1 орендує земельну ділянку без достатньої правової підстави.

За правилами статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відповідно до змісту статті 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заява прокурора Гайворонського району про зміну підстави позову підтримана Гайворонською районною державною адміністрацією, про що свідчить лист останньої від 28.10.2011 №12-1398/2, підписаний першим заступником голови районної державної адміністрації Плахотнюк Н.

Господарський суд приймає подану прокурором у відповідності до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України зміну підстави позову.

Згідно вказаної заяви прокурор відмовляється від позову в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 09.06.2011 та просить суд припинити провадження у справі в цій частині з посиланням на те, що даний договір є неукладеним з наведених підстав, а недійсним може бути визнано лише укладений договір.

Також в поданій прокурором заяві міститься прохання прийняти відмову від позовних вимог до відповідача 2 - Чемерпільської сільської ради.

У відповідності до вимог пункту 6 Роз'яснення Вищого господарського суду України "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" №04-5/570 від 22.05.2002 року з наступними змінами та доповненнями, відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. Лише у разі коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 ГПК.

Згідно частини 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження наявності у першого заступника голови Гайворонської районної державної адміністрації Плахотнюк Н. повноважень щодо вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову, суду необхідно витребувати такі докази у позивача.

Крім того, за приписами частини 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Поряд з цим, згідно листа Гайворонської районної державної адміністрації від 26.10.2011 №12-1385/2 остання просить суд справу №5013/1835/11 розглянути без представника районної адміністрації.

Окрім цього, 28.10.2011 Чемерпільською сільською радою в особі секретаря подано заяву, відповідно до змісту якої сільська рада позовні вимоги визнає та просить суд справу №5013/1835/11 розглянути без участі її представника.

Враховуючи, що явка сторін судом обов'язковою не визнавалась, а прийняття участі у засіданні є правом сторони, господарський суд на виконання вимог частини 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне роз'яснити учасникам судового процесу наслідки відмови прокурора та позивача від позову в зазначеній частині.

Так, за правилами частини 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до положень частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Тобто, наслідком часткової відмови прокурора та позивача від позову в справі №5013/1835/11 згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України є припинення провадження у даній справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Крім того, прокурор, зважаючи на заявлену ним відмову від позовних вимог до відповідача 2 - Чемерпільської сільської ради, просить суд залучити Чемерпільську сільську раду до участі у справі №5013/1835/11 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення суду може вплинути на її права або обов'язки, оскільки земельна ділянка, щодо якої виник спір знаходиться на території цієї ради.

Проте, враховуючи неможливість вирішення у даному судовому засіданні питання про прийняття відмови прокурора і позивача від позову в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (невитребувані земельні частки (паї)) від 09.06.2011, розгляд клопотання прокурора про залучення Чемерпільської сільської ради до участі у справі №5013/1835/11 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, що викладене у заяві прокурора № 3-372 від 25.10.2011 підлягає відкладенню.

Відповідачем 1 вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконано.

В судовому засіданні відповідач участі уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 24.10.2011.

Відповідач 2 вимоги ухвали суду від 14.10.2011 не виконав, витребувані докази суду не подав.

Крім того, у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази, необхідні для розгляду справи.

Враховуючи неподання сторонами всіх витребуваних доказів та необхідність витребування нових, спір не може бути вирішено в даному засіданні, що є підставою для відкладення розгляду справи на підставі пунктів 2, 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.11.2011 о 14:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. №323.

3. Зобов'язати учасників судового процесу у термін до 25.11.2011 подати суду:

прокурора: належні докази на підтвердження повноважень першого заступника голови Гайворонської районної державної адміністрації Плахотнюк Н. на вчинення процесуальних дій в господарському процесі, зокрема щодо відмови від позову (належним чином засвідчену копію довіреності або наказу про розподіл обов'язків);

позивача: належні докази на підтвердження повноважень першого заступника голови Гайворонської районної державної адміністрації Плахотнюк Н. на вчинення процесуальних дій в господарському процесі, зокрема щодо відмови від позову (належним чином засвідчену копію довіреності або наказу про розподіл обов'язків); письмово повідомити суд про відсутність обставин, викладених в частині 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України;

відповідача 1: відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви про зміну підстави позову, його документальне та нормативне обґрунтування, та докази направлення відзиву на адресу прокурора та позивача; свідоцтво про державну реєстрацію; правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку; оригінал договору оренди (для огляду у судовому засіданні); докази звільнення земельної ділянки;

відповідача 2: відзив на позовну заяву, з урахуванням зміни прокурором підстави позову, його документальне та нормативне обґрунтування, та докази направлення відзиву на адресу прокурора та позивача; свідоцтво про державну реєстрацію; письмово повідомити суд про відсутність обставин, викладених в частині 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України; доведення у письмовій формі наявності у Чемерпільської сільської ради повноважень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою; належні та у повному обсязі докази на підтвердження правомірності укладення спірного договору, в тому числі: рішення Чемерпільської сільської ради про надання відповідачу 1 в оренду спірної земельної ділянки, рішення про надання відповідачу 1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, проект землеустрою, акт приймання-передачі, план (схема) земельної ділянки, акт визначення і встановлення меж спірної земельної ділянки в натурі; письмове обґрунтування причин не проведення державної реєстрації спірного договору у встановленому порядку; належні докази на підтвердження того, до якої категорії земель відноситься земельна ділянка; план (схема) земель Чемерпільської сільської ради із зазначенням спірної земельної ділянки (оригінал - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчений витяг - для долучення до матеріалів справи); належні докази проведення розмежування земель державної та комунальної власності в межах відповідного адміністративно-територіального утворення (села, району) (за наявності).

У разі відсутності вказаних документів або неможливості їх подання повідомити про причини господарський суд.

4. До відома учасників судового процесу, у відповідності до змісту вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно правил статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати суду для долучення до матеріалів справи).

5. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього, позивача - про наслідки невиконання без поважних причин вимог суду щодо подання витребуваних документів, передбачені пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копії ухвали направити сторонам, прокуратурі Гайворонського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя В.Г.Кабакова