Рішення № 19161310, 20.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/40820.10.11 За позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой»

Пророзірвання договору купівлі-продажу та вилучення майна

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Кирій О.В

від відповідача Стаднік О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу № 18/НБ-ЗД від 05.09.2005р. укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой». Крім того просить вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой»обєкт приватизації «103- квартирний житловий будинок»(09600, Київська обл., смт. Рокитне, вул.. Ентузіастів) та передати його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області та стягнути штраф за невиконання умов договору купівлі-продажу державного майна у розмірі 5100 грн..

Відповідач в частині позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу та вилучення обєкту приватизації не заперечує. В частині стягнення штрафу просить відмовити, оскільки вважає, вимогу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2005 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой»укладено договір купівлі-продажу № 18 НБ-ЗД об'єкта незавершеного будівництва «103 квартирного житлового будинку», що знаходиться за адресою: 09600, Київська обл., смт. Рокитне, вул. Ентузіастів.

Акт прийому-передачі державного майна об'єкта незавершеного будівництва «103 квартирний житловий будинок» підписаний сторонами договору 08.09.2005 року.

Відповідно до п. 5.1 договору купівлі-продажу № 18-НБ-ЗД від 05.09.2005 року покупця було зобов'язано добудувати протягом 5 років об'єкт приватизації з можливою зміною первісного призначення.

На виконання Наказу Фонду державного майна України "Про порядок здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації" від 24.06.2009 N 967 регіональним відділенням була проведена поточна перевірка виконання умов договору купівлі-продажу № 18-НБ-ЗД від 05.09.2005 року.

Акт поточної перевірки виконання умов договору від 27.02.2006 р. засвідчує, що умови договору купівлі-продажу на час перевірки не виконано, а саме об'єкт не добудовано.

За твердженням Позивача, листами від 24.04.2008 р. № 14-14-695, 15.05.2009 №14-04-14-956 p. від 31.01.2011 р. № 04-14-221 Регіональне відділення звернулось до ТОВ «Градострой»щодо виконання умов договору купівлі-продажу та необхідністю надати документи, які підтверджують виконання умов договору, але доказів звернення з зазначеними листами суду не надано.

Покупцем не надано жодного документу на підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва «103 квартирний житловий будинок».

7 лютого 2011 року Актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу № 18-НБ-ЗД від 05.09.2005 року зафіксовано факт невиконання покупцем пунктів 5.1.3, 5.1.4., 5.1.5. 5.1.6. Договору купівлі-продажу.

Пунктом 7.5. Договору купівлі-продажу визначено, що за ненадання продавцю необхідних документів, які підтверджують виконання умов договору купівлі-продажу державного майна на покупця накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний встановлений факт.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.ст. 7, 27 Закону України „Про приватизацію державного майна", ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” Регіональним відділенням ФДМУ по Київській області 07.02.2011р. було проведено поточну перевірку, за результатами якої встановлено, що умови Договору купівлі-продажу 103 квартирного житлового будинку від 05.09.2005р. № 18-НБ-ЗД станом на 07.02.2011р. не виконано.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст.19 Закону України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” у разі невиконання умов, визначених Законом та Договором, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.

Статтею 19 Закон України «Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва»обовязковою умовою приватизації обєктів незавершеного будівництва є встановлення строку завершення будівництва обєкта незавершеного будівництва. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації за актом приймання-передачі.

Відповідно до п.5.1. договору купівлі-продажу покупець зобовязувався добудувати протягом 5 років обєкт приватизації з можливою зміною первісного призначення.

Проте, покупцем не надано доказів виконання умов договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва «103 квартирний житловий будинок».

Актом поточної перевірки виконання умов договору, зафіксовано невиконання покупцем пунктів 5.1.3., 5.1.4., 5.1.5., 5.1.6. договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», Органи приватизації у разі невиконання іншою стороною зобовязань, передбачених договором, в установленому законом порядку можуть порушити питання про розірвання договору.

Частина 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачає, що договір може бути розірвано за рішення суму на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, і представником Відповідача підтверджено, що Відповідач не виконав умови договору купівлі-продажу яким порушив зобовязання, які випливають з даного договору у звязку з чим укладений договорів купівлі-продажу від 05.09.2005р. № 18-НБ-ЗД підлягає розірванню.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення з Відповідача 5100,00грн. штрафу.

В обґрунтування вимоги про стягнення штрафу у сумі 5 100,00грн. позивач посилається на положення п.7.5 договору, згідно з яким за ненадання Продавцю необхідних документів, які підтверджують виконання умов договору купівлі-продажу державного майна на Покупця накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний встановлений факт.

Однак, позивачем документально не доведено порушень Відповідачем вимог п.7.5 Договору купівлі-продажу від 05.09.2005р.

Фактично позивачем наведений лише математичний розрахунок штрафу на підставі умов договору купівлі-продажу.

За таких умов, вимога позивача про стягнення штрафу відповідно до п.7.5 договору задоволенню не підлягає.

Виходячи із наведених норм законів та врахувавши обставини справи, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині розірвання договору. В частині вимоги про стягнення 5100,00грн. штрафу, суд відмовляє з підстав вищезазначених.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача в частині вимоги про розірвання договору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу № 18-НБ-ЗД від 05.09.2005р. укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19028107) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой»(02125, м. Київ, бул. Лихачова, 3-а, код ЄДРПОУ 31812906).

Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» (02125, м. Київ, бул. Лихачова, 3-а, код ЄДРПОУ 31812906) обєкт приватизації «103 квартирний житловий будинок»(09600, київська область, смт. Рокитне, вул.. Ентузіастів) та передати його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19028107).

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой»(02125, м. Київ, бул. Лихачова, 3-а, код ЄДРПОУ 31812906) в дохід державного бюджету України 85 (вісімдесят пять) грн.. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В частині стягнення штрафу відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 28.10.2011р.