Рішення № 19160948, 28.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.11 Справа № 15/5009/4325/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Запорізької обласної ради, 69107 м. Запоріжжя пр-т Леніна 164

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Обчислювальний центр”, 69002 м. Запоріжжя вул. Артема 54

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Юрисдикція”, 69055, м. Запоріжжя, вул.. Чумаченка, 6; фактична адреса: 69055, м. Запоріжжя, вул. Артема, 54

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Грин-лайн”, 69055, м. Запоріжжя, вул.. Артема, 54

про стягнення 47137,62 грн., розірвання договору оренди № б/н від 04.10.2006р., визнання договорів суборенди припиненими та виселення

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник дов. № 01-17/0847 від 22.08.2011р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи 1: не зявився

в минулих судових засіданнях ОСОБА_2, засновник ТОВ

ОСОБА_3, засновник ТОВ

від третьої особи 2: Вітрук Г.В., голова, протокол № 1 від 25.07.2006

Суть спору:

Розглядається позовна заява Запорізької обласної ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Обчислювальний центр” за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Юрисдикція” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Грин-лайн” про стягнення суми заборгованості з орендної плати в розмірі 31116,55 грн., суми штрафу в розмірі 14737,74 грн., пені в розмірі 1283,33 грн., розірвання договору оренди № б/н від 04.10.2006р., визнання припиненими договорів суборенди та виселення з займаних приміщень.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2011 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 22.08.2011. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 28.09.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: між позивачем та відповідачем укладено договір оренди №б/н від 04.10.2006. До вересня 2010 року включно відповідач у повному обсязі виконував умови договору оренди, проте в жовтні 2010 року припинив сплачувати орендну плату. На протязі дії договору оренди орендар зайво сплачував суми орендної плати, у звязку з чим станом на 01.01.2011 виникла переплата коштів, яка відповідно до умов договору оренди зарахована в рахунок наступних платежів. Таким чином фактично заборгованість виникла з лютого 2011 року та склала 20,22 грн. Станом на 19.07.2011 заборгованість становить 21916,05 грн. За невиконання умов договору позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 460,08 грн. та штраф 14737,74 грн., а також розірвати договір оренди та виселити відповідача з орендованого приміщення. Крім того, позивач просить визнати припиненими договори суборенди, укладені відповідачем з ТОВ фірма «Юрисдикція»та ТОВ «Грин-лайн», а також виселити останніх з орендованих приміщень.

В подальшому позивач уточнював позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 31116,55 грн. заборгованості з орендної плати, 1283,33 грн. пені, 14737,74 грн. штрафу, розірвати договір оренди б/н від 04.10.2006, виселити відповідача з орендованого майна, а також визнати припиненими договори суборенди №2 та №3 від 01.07.20011, укладені між відповідачем та ТОВ фірма «Юрисдикція»та ТОВ «Грин-лайн», та висели останніх з орендованих приміщень.

Заява про уточнення не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, судом приймається, розглядаються уточнені позовні вимоги.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 розяснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Треті особи проти задоволення позову заперечили, письмового відзиву не надали.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксування судового процесу програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу суд встановив наступне.

04.10.2006 між Запорізької обласною радою орендодавець (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обчислювальний центр»- орендар (відповідач у справі) укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, за умовами якого орендарю передано в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області: двоповерхова будівля, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 54, яке знаходиться на балансі ТОВ «Обчислювальний центр». Загальна площа приміщення 526,9 кв. м.

Згідно з розділом 3 договору (з врахуванням змін, внесеними додатком №4 від 04.10.2006), місячна орендна плата без ПДВ за перший місяць оренди, після перегляду (жовтень 2008 року) складає 5500,00 грн. за домовленістю сторін. Орендна плата перераховується орендарем орендодавцю щомісячно до 25 числа, наступного за тим, що підлягає оплаті. Зайво перерахована сума орендної плати за майно зараховується в рахунок наступних платежів або повертається орендарю протягом 5 робочих днів від дня одержання його письмової заяви.

В порушення умов договору оренди відповідач з жовтня 2010 року припинив сплачувати орендну плату. Але у звязку з тим, що відповідачем протягом дії договору орендна плата вносилася у більшому розмірі, виникла переплата грошових коштів в розмірі 14150,15 грн., яка позивачем зарахована в рахунок наступних платежів. Таким чином, фактично заборгованість виникла з лютого 2011 року в розмірі 20,22 грн.

Станом на 22.09.2011 заборгованість відповідача становить 31116,55 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Доказів оплати заборгованості відповідачем не надано.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 31116,55 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Провадження у справі в частині стягнення 5500,00 грн. заборгованості з орендної плати припиняється на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки, як свідчить довідка Головного фінансового управління Запорізької обласної державної адміністрації, №2-123/2332 від 20.09.2011, зазначена сума сплачена відповідачем у серпні 2011 року, тобто після порушення провадження у справі.

Крім того, за несвоєчасне виконання своїх зобовязань відповідачу нарахована пеня в розмірі 1283,33 грн. за період з 25.03.2011 по 15.09.2011, а також штраф у розмірі 14737,74 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частинами першою та четвертою ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Згідно із ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно зі ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 3.5 договору, орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, на який нараховується пеня, від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення включаючи день оплати.

За приписами п. 5.10 договору, у разі, якщо орендарем не сплачується орендна плата за орендоване майно протягом 3-х місяців підряд, орендар сплачує штрафу розмірі 200% місячної орендної плати.

Судом перевірено правильність нарахування штрафних санкцій та встановлено, що вимоги про стягнення 1283,33 грн. пені та 14 737,74 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. божник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

17.05.2011 позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості з орендної плати №01-14/0543, яку надіслано рекомендованою поштою та отримано відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповіді на вимогу до теперішнього часу не надано.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про розірвання договору оренди б/н від 04.10.2006 та виселення відповідача з орендованого приміщення.

Статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами договірних зобовязань.

Пунктом 10.4 договору визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України та цим договором.

Згідно п. 8.3. договору, орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна або неналежного виконання умов цього договору.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобовязань за договором № б/н від 04.10.2006 оренди комунального майна, суд позовні вимоги про розірвання договору оренди визнає законними і обґрунтованими, у звязку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору оренди Орендар зобовязаний негайно повернути Орендодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначено, що правовим наслідком розірвання договору оренди є обовязок орендаря повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 5.6. договору визначено, що у разі припинення або розірвання договору, орендар зобовязаний повернути орендодавцеві, орендоване майно у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу про виселення відповідача з займаної двоповерхової будівлі обчислювального центру (літера А-2), загальною площею 526,9 кв. м., за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 54 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлено вимоги про визнання припиненими договорів оренди №2 та №3 від 01.07.2011, укладених між ТОВ «Обчислювальний центр»та ТОВ фірма «Юрисдикція»і ТОВ «Грин-лайн», а також виселення останніх з орендованих приміщень.

За приписами п. 6.3. договору оренди б/н від 04.10.2006 зі змінами, внесеними додатком №4 від 04.10.2006, орендар має право передавати в суборенду нерухоме майно.

Згідно ст. 774 Цивільного кодексу України, строк дії договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Частиною 2 статті 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що строк надання майна в суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (аналогічні положення містяться у ч.2 ст.20 ГК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1)визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, та інше.

Отже, вимога про визнання договорів суборенди припиненими не відповідає встановленим законом способам захисту цивільних прав та інтересів, а тому вимога в цій частині задоволенню не підлягає. За таких обставин відсутні підстави для задоволення вимог позивача в частині виселення ТОВ фірма «Юрисдикція»та ТОВ «Грин-лайн»з орендованих приміщень, враховуючи їх передчасність та безпідставність на час вирішення спору в суді.

Враховуючи вище викладене, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області від 04.10.2006 року, укладений між Запорізькою обласною радою 69107, м. Запоріжжя, проспект Леніна 164 код ЄДРПОУ 20507422 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обчислювальний центр»69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 54 код ЄДРПОУ 03344970.

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Обчислювальний центр»69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 54 код ЄДРПОУ 03344970 на користь Запорізької обласної ради 69107, м. Запоріжжя, проспект Леніна 164 код ЄДРПОУ 20507422 із займаної 2-х поверхової будівлі обчислювального центру (літера А-2), загальною площею 526,9 кв. м., за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 54, що складається з:

- підвалу (№1 бойлерна - 13,9 кв. м.; №2 сходова клітка - 14,2 кв. м.), загальна площа підвалу - 28,1 кв. м.,

- поверху 1, (№3 сходова клітка - 15,0 кв. м.; №4 хол 29,0 кв. м.; №5 комора - 12,2 кв. м (літ а); №6 тамбур - 2,9 кв. м.; №7 цех контролю - 29,1 кв. м.; №8 цех перфорації - 29,2 кв. м.; №9 цех табуляції - 60,8 кв. м.; №10 цех випуску 20,4 кв. м.; №11 кабінет 23,5 кв. м.; №12 умивальник - 3,4 кв. м.; №16 коридор - 2,1 кв. м.; №17 коридор - 23,0 кв. м.) загальна площа 1-го поверху 253,9 кв. м.

- поверху 2, (№18 сходова клітка - 14,7 кв. м.; №19 кабінет - 15,7 кв. м.; №20 коридор -3,7 кв. м.; №21 кабінет 11,9 кв. м.; №22 фактурний цех - 31,5 кв. м.; №23 обчислювальний цех - 30,5 кв. м.; №24 кабінет - 31,4 кв. м.; №25 коридор - 6,2 кв. м.; №26 кабінет - 14,7 кв. м.; №27 кабінет - 11,0 кв. м.; №28 кабінет 23,3 кв. м.; №29 кабінет 12,0 кв. м.; №30 умивальник -3,3 кв. м.; №31 туалет 1,2 кв. м.; №32 туалет 1,2 кв. м.; №33 умивальник - 1,2 кв. м.; №34 коридор - 2,0 кв. м.; №35 коридор - 29,4 кв. м.) загальна площа 2-го поверху 244,9 кв. м., розташоване за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 54. Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обчислювальний центр»69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 54 код ЄДРПОУ 03344970 на користь Запорізької обласної ради 69107, м. Запоріжжя, проспект Леніна 164 код ЄДРПОУ 20507422 суму заборгованості в розмірі 31 116,55 грн., суму штрафу в розмірі 14 737,74 грн., пеню в розмірі 1283,33 грн., судові витрати з державного мита в розмірі 556,38 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. Видати наказ.

5. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 5500,00 грн. припинити за відсутності предмета спору.

6. Відмовити в задоволенні позову Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя про визнання припиненими:

- договору суборенди нежитлового приміщення площею 20,4 кв. м. від 01.07.2011 року №2 (в будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 54) укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Обчислювальний центр»69002 м. Запоріжжя вул.. Артема 54 код ЄДРПОУ 03344970 та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Юрисдикція»69055 м. Запоріжжя вул. Чумаченько 6 кв. 84 код ЄДРПОУ 37526746;

- договору суборенди нежитлового приміщення площею 15,65 кв. м. від 01.07.2011 року № 3 (в будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 54) укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Обчислювальний центр»69002 м. Запоріжжя вул. Артема 54 код ЄДРПОУ 03344970 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грин-Лайн»69055 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України 2 а кв. 30 код ЄДРПОУ 34535213;

- виселенні Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Юрисдикція»69055 м. Запоріжжя вул. Чумаченько 6 кв. 84 код ЄДРПОУ 37526746 із займаного нежитлового приміщення площею 20,4 кв. м. в будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 54.

- виселенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Грин-Лайн» 69055 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України 2 а кв. 30 код ЄДРПОУ 34535213 із займаного нежитлового приміщення площею 15,65 кв. м. в будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 54.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 04.10.2011р.