Рішення № 19160939, 26.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.11 Справа № 15/5009/4475/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі», 69035 м. Запоріжжя вул. Сталеварів 32

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 8361,29 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_3 представник довіреність б/н від 28.01.2011р.

від відповідача: ОСОБА_4 представник довіреність №836 від 15.07.2011р.

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі», м. Запоріжжя до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя про стягнення подвійного розміру орендної плати за прострочення повернення орендованого приміщення в розмірі 8361,29 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2011р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 31.08.2011р. Розгляд справи відкладався. В засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 26.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: між позивачем та відповідачем укладено договір оренди майна. У звязку з неналежним виконанням умов договору відповідачем на його адресу позивачем було надіслано вимогу про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна. Відповідач погодився з розірвання договору однак орендоване приміщення повернув із запізненням. Позивач просить стягнути з відповідача розмір подвійної плати за весь час прострочення повернення приміщенням в розмірі 8361,29 грн.

Відповідач проти позову заперечив зазначивши, що приватним підприємцем було сплачено орендну плату за час користування приміщенням в квітні та травні 2011 року, яку позивачем прийнято та не повернуто. Датою згоди на розірвання договору оренди вважає датою надання відповіді на претензію позивача. Просить в задоволенні позову відмовити.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

15.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі»(Орендодавець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди №1/Д приміщення за адресою: АДРЕСА_2 площею 23,7 кв. м. для розміщення закусочної.

Відповідно до п. 3.1 договору, орендна плата здійснюється авансовими платежами (передплатою) за поточний місяць та вноситься орендарю в касу підприємства орендодавця з розрахунку по 3000,00 грн. за перший та другий місяці оренди. В подальшому щомісячна орендна плата вноситься в сумі 4000,00 грн. Орендна плата вноситься не пізніше 15 числа поточного місяця оренди.

Згідно з п. п. 7.1 7.3 договору, даний договір діє з 15.01.2011р. до 14.01.2012р.

Всі зміни та доповнення до договору вносяться шляхом укладення договору про внесення змін та доповнень, які оформлюються сторонами.

Договір може бути розірвано в односторонньому порядку за ініціативою будь-якої з сторін тільки при згоді іншої сторони. При цьому, сторона яка виступає ініціатором розірвання договору, зобовязана повідомити іншій стороні за 1 місяць до його розірвання. Додаток акт приймання передачі приміщення від 18.04.2011р.

07.04.2011р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про повернення орендованого приміщення та припинення дії договору оренди з 18.04.2011р. Лист відповідачем отримано 12.04.2011р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

06.05.2011р. відповідачем надано відповідь на вимогу в якій повідомлялось про незгоду з наявністю заборгованості за договором, однак керуючись ч. 1 ст. 784 ЦК України повідомив про розірвання договору оренди №1/Д від 15.01.2011р., оскільки воно не відповідає умовам договору та його призначенню. Повідомив про розірвання договору з 18.04.2011р.

16.05.2011р. Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 складено та вручено Товариству з обмеженою відповідачу «Плодоовочі»заяву про готовність фізичної особи підприємця ОСОБА_2 передати 20.05.2011р. о 12:00 год. орендоване приміщення за місцем його знаходження.

20.05.2011р. між позивачем та відповідачем підписано акт приймання передачі орендованого приміщення за договором оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_3 від 15.01.2011р.

Відповідачем надано докази про сплату орендної плати за договором оренди: за січень, лютий 2011р. по 3000,00 грн. розписки; за період з 15.03 по 15.04.2011р. 4000 грн. квитанція від 15.,16.03.2011р.; за період з 15.04.2011р. по 30.04.2011р. квитанція від 15.04.2011р. №8737.430.4; за період з 01.05 по 15.05.2011р. 2000 грн. квитанція від 15.04.2011р. №8737.430.1.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.08.2011р. у справі №4/5009/2685/11 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Плодоовочі”, м. Запоріжжя до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя про визнання розірваним договору оренди приміщення № 1/Д від 15.01.2011 р., укладеного ТОВ “Плодоовочі” та ФОП ОСОБА_2, стягнення 6 757,12 грн. заборгованості з орендної плати та 5 265,00 грн. збитків відмовлено повністю.

В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Плодоовочі”, м. Запоріжжя до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя про зобовязання ФОП ОСОБА_2 повернути ТОВ “Плодоовочі” приміщення загальною площею 23,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за актом приймання-передачі провадження у справі припинити за відсутності предмета спору.

Рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржено.

В задоволенні позову про стягнення заборгованості в розмірі 6757,12 грн. відмовлено, оскільки умовами договору не було передбачено обовязку відповідача як у складі орендної плати, так і окремо оплачувати позивачу послуг за користування санвузлом та компенсувати позивачу послуги з утримання при будинкової території. Розрахунок розміру витрат за користування санвузлом за спірний період позивачем зроблений без будь-якого нормативного обґрунтування.

Розрахунок заборгованості за спожиту електроенергію судом не прийнято як обґрунтований, оскільки наведені в ньому дані не підтверджені фактичними обставинами справи.

В стягненні шкоди в розмірі 5265,00 грн. відмовлено, оскільки позивачем не доведено порушення будь-якого його права або будь-яких майнових інтересів а завдання ним збитків, в чому саме полягає неправомірна поведінка відповідача і чим підтверджується причинний зв'язок між завданим позивачу збитками та поведінкою відповідача.

У звязку з несвоєчасним повернення орендованого приміщення позивачем подано позов прос стягнення з відповідача подвійного розміру орендної плати за час прострочення повернення орендованого приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Умовами п. 6.3, 6.4 договору передбачено, що в разі несплати орендних платежів протягом одного чергового строку, орендатор повертає орендодавцю приміщення в технічно справному стані а договір вважається розірваним.

При несвоєчасному поверненні орендованого приміщення орендар сплачує орендодавцю орендну плату в подвійному тарифі за весь час затримки.

Згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідачем 06.05.2011р. надано відповідь позивачу з повідомлення про згоду на розірвання договору оренди приміщення з 18.04.2011р., а саме приміщення було повернуто 20.05.2011р., що підтверджується актом приймання передачі приміщення.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив про те, що позивач ухилявся від прийняття орендованого приміщення, у звязку з чим ОСОБА_2 вимушений була повідомити про готовність передати орендоване приміщення через приватного нотаріуса, однак доказів ухилення або перешкоджання в прийнятті та поверненні приміщення не надано.

Суд вважає, що між сторонами шляхом листування досягнуто згоди щодо розірвання договору оренди з 18.04.2011р., однак відповідачем безпідставно не здійснено негайного повернення орендованого приміщення.

Розрахунок суми подвійного розміру орендної плати за весь час прострочення повернення приміщення становить: 4000,00 грн./30 дн.*12 дн. + 4000,00 грн./31 дн. * 20 дн. = 8361,29 грн. Розрахунок судом перевірено.

Враховуючи вище викладені обставини та вимоги чинного законодавства України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі», м. Запоріжжя задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 іпн НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі», 69035 м. Запоріжжя вул. Сталеварів 32 код ЄДРПОУ 13615967 суму подвійного розміру орендної плати за час прострочення повернення приміщення в розмірі 8361,29 грн., судові витрати з державного мита в розмірі 102 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 03.10.2011р.