Рішення № 19160325, 24.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.11 Справа № 9/5009/5088/11

Суддя Боєва О.С.

м. Запоріжжя

За позовом Запорізького транспортного прокурора Запорізької області (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 15 км.) в особі Запорізької філії Українського державного центру радіочастот (69001, м. Запоріжжя, вул. Нижня, 48)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія-таксі” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 166, оф. 229)

про стягнення суми 9795,14 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Прокуратура: Щербина О.І. (посвідч. № НОМЕР_1 від 11.03.2008р.)

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 888/03 від 01.06.11)

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача суми 9795,14 грн., з яких: сума 8784 грн. основний борг, сума 612,67 грн. пеня, сума 281,79 грн. інфляційні втрати, сума 116,68 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.08.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 9/5009/5088/11, судове засідання призначено на 29.09.2011р. Ухвалою суду від 29.09.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 24.10.2011р.

24.10.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Прокурор та позивач підтримали позовні вимоги на підставах зазначених у позові. Просять позов задовольнити, посилаючись при цьому, на умови договору № 1162 від 28.01.2009р., ст.ст. 526, 530, 549, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Запорізькій області, а саме: 69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 166, кв./оф. 229. Згідно з п. 3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.01.2009р. між Державним підприємством “Український державний центр радіочастот” (виконавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вікторія-таксі”(замовник, відповідач у справі) укладено договір № 1162, предметом якого є розгляд виконавцем заяв про видачу висновків щодо електромагнітної сумісної (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) та випромінювальних пристроїв (ВП) Замовника; розгляд виконавцем заяв про видачу дозволів на експлуатацію РЕЗ та ВП Замовника та видача дозволів; проведення виконавцем радіочастотного моніторингу та забезпечення ЕМС РЕЗ та ВП, а також виявлення та усунення ненавмисних радіозавад роботі РЕЗ замовника (п. 1.1.).

Згідно з п.п. 6.1., 6.2. договір укладений на період в 1 (один) календарний рік, набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін. Договір вважається продовженим на кожний наступний період тривалістю в 1 (один) календарний рік, якщо жодна зі сторін за 30 (тридцять) днів до закінчення терміну його дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі.

Як вбачається з п. 3.1. договору, вартість робіт за договором є встановленою нормативно і визначається згідно з «Тарифами на роботи (послуги) УДЦР, повязаними з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу», які затверджені Рішенням НКРЗ України від 11.12.2008 № 1256 зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 3.3. вартість робіт радіочастотного моніторингу РЕЗ та ВП сплачується замовником у 15-денний термін з дня виставлення рахунку та акту виконаних робіт виконавцем. Днем виставлення рахунку вважається дата вказана в рахунку.

Оплата робіт здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця суми, що наведена у відповідному рахунку та акті виконаних робіт (п. 3.5.).

Згідно з п. 3.6., виконання робіт підтверджується відповідним актом виконаних робіт, який замовник зобовязаний повернути до кінця поточного місяця (кварталу, року), залежно від строків оплати замовником рахунків по договору, або в цей же строк подати мотивовані заперечення щодо акту. У випадку неподання таких заперечень у вказаний строк, роботи вважаються виконаними, а акт підписаним.

З матеріалів справи слідує, що позивач з жовтня 2010р. по липень 2011р. виконував роботи передбачені умовами договору, про що свідчать акти виконаних робіт та рахунки до сплати (копії актів виконаних робіт та рахунків містяться в матеріалах справи), всього на загальну суму 8784 грн.

10.08.2011р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 1255/05 від 09.08.2011р. з вимогою сплатити борг в сумі 8784 грн. та додав до неї розрахунок (реєстр) заборгованості, а також повторно направив рахунки та акти виконаних робіт, які не були підписані з боку відповідача та на які заперечення відповідачем не надані (опис вкладення у цінний лист від 10.08.2011р. та фіскальний чек № 9238 від 11.06.2010р.).

Однак, відповідач відповідь на претензію не направив, договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отримані послуги у встановлені договором строки не здійснив, чим порушив умови договору.

Факт наявності заборгованості у розмірі 8784 грн. підтверджується матеріалами справи.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, якщо договором передбачено надання послуг за плату.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав доказів погашення заборгованості у сумі 8784 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 8784 грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми 612,67 грн. пені за загальний період з 11.11.2010р. по 19.08.2011р.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що у випадку затримки з вини замовника переказу коштів на банківський рахунок виконавця понад один місяць, замовник за проведені роботи сплачує на користь виконавця грошові кошти з урахуванням пені за прострочення платежу. Розмір пені становить 1% за кожен день від суми простроченого платежу. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення грошових зобовязань відповідачем є доведеним, пеня в сумі 612,67грн. розрахована позивачем вірно з урахуванням вимог зазначеного закону та підлягає стягненню у повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції за загальний період з 01.12.2010р. по 01.08.2011р. у сумі 281, 79 грн. та 3% річних в сумі 116,68 грн. за загальний період з 11.11.2010р. по 19.08.2011р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи зі змісту коментованої статті, головною умовою для стягнення з боржника втрат від інфляції та 3% річних є встановлення факту прострочення боржником виконання зобовязання.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд встановив, що він зроблений позивачем не вірно, а саме: в період індексації з 01.06.2011р. по 01.08.2011р. не правильно зазначений індекс інфляції (вказано - 100,4, а повинно бути - 99,09). Тому, суд корегує розрахунок інфляційних втрат та зазначає, що з відповідача підлягає стягненню сума 199,61 грн. інфляційних втрат.

Що стосується 3% річних, то розрахунок зроблений позивачем вірно, тому з відповідача підлягає стягненню сума 116, 68 грн. 3% річних.

Таким чином, в цілому позов задовольняється частково.

Згідно зі ст. 49 ГПК України з відповідача в доход Державного бюджету України слід стягнути суму 102 грн. державного мита та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія-таксі” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 166, оф. 229; код ЄДРПОУ 32875794) на користь Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 15 км.) в особі Запорізької філії Українського державного центру радіочастот (69001, м. Запоріжжя, вул. Нижня, 48; код ЄДРПОУ 20521540; п/р 2600330 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827) суму 8784 грн. основного боргу, суму 612 грн. 67 коп. пені, суму 199грн. 61 коп. - втрат від інфляції, суму 116 грн. 68 коп. 3 % річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія-таксі” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 166, оф. 229; код ЄДРПОУ 32875794) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 102 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія-таксі” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 166, оф. 229; код ЄДРПОУ 32875794) в доход Державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району м.Запоріжжя; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31218264700007, код бюджетної класифікації 22050003; символ звітності банку 264) суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 03.11.2011р.