Рішення № 19159414, 30.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.11 Справа № 24/244/10

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморспецпроект”, 65091, м. Одеса, вул. Південна, 26

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжрембудмонтаж”, 69068, м. Запоріжжя, вул. Деповська, 85, кв. 71

про стягнення 77326,86 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 10.01.2011р. № 9

ОСОБА_2., довіреність від 10.01.2011р. № 7

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

30.07.2010р. до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Чорноморспецпроект” (надалі ТОВ “Чорноморспецпроект”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжрембудмонтаж” (далі ТОВ “Запоріжрембудмонтаж”) про стягнення з відповідача надмірно сплачених грошових коштів в сумі 73 993,30 грн.

Ухвалою від 30.07.2010р. судом порушено провадження у справі № 24/244/10, судове засідання призначено на 20.08.2010р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 09.08.2010р., у звязку з виробничою необхідністю, розгляд справи перенесено на 26.08.2010р.

Ухвалами від 26.08.2010р., від 17.09.2010р. розгляд справи відкладено відповідно на 17.09.2010р., на 28.09.2010р.

Ухвалою від 28.09.2010р. за клопотанням позивача строк вирішення спору продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 14.10.2010р.

26.08.2010р. позивачем надана заява вих. № 26/08-05 про зміну предмету позову, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 77326,86 грн., в тому числі 73993,30 грн. збитків та 3 333,56 грн. пені.

Заява надана відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, у звязку з чим прийнята судом та задоволена.

Ухвалою від 14.10.2010р. залишено без задоволення клопотання відповідача про призначення будівельно технічної експертизи, у звязку з відсутністю достатніх підстав для її призначення станом на 14.10.2010 р.

Цією же ухвалою продовжено термін вирішення спору, слухання справи відкладено на 29.10.2010р.

Враховуючи доводи сторін щодо доцільності призначення будівельно технічної експертизи, ухвалою від 29.10.2010р. призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ , вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17, кв. 361). Провадження у справі № 24/244/10 зупинено до отримання результатів судової будівельно технічної експертизи.

Листом від 20.06.2011р. № 3108-10 Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 08.07.2011р. провадження у справі № 24/244/10 поновлено з 26.08.2011р., розгляд справи відкладено на 30.08.2011р.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 30.08.2011р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом розяснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з урахуванням поданого 26.08.2010р. уточнення № 26/08-05 та зазначив, що 04.02.2009р. між сторонами був укладений договір субпідряду №89/2 на виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту Реконструкція з розширенням лабораторно-експериментальних корпусів ВАТ «Електрозавод»за адресою: м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 11 - Лабораторно-експериментальний корпус 1-Б 4 поверх, внутрішні оздоблювальні роботи, креслення №М2222.2-АР1, на виконання умов якого позивач перерахував на рахунок відповідача 100 000,00 грн. (26.02.2009р.) авансу на будівельно-монтажні роботи та 50 000,00 грн. (31.03.2009 р.) авансу на придбання будівельних матеріалів. Всього 150 000,00 грн. Вартість виконаних відповідачем підрядних робіт склала за лютий 14 813,75 грн., за травень 54 075,26 грн., загальна вартість 68 889,01 грн. У довідці за травень зазначена вартість матеріалів, оплачених замовником 7 117,69 грн. Загальна сума залишку коштів, перерахованих відповідачу в якості попередньої оплати складає 73 993,30 грн. 30.06.2010р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням про відмову від договору в односторонньому порядку та вимогою про повернення коштів. Вказана вимога залишена без відповіді, грошові кошти на рахунок відповідача не перераховані. На підставі п. 8.2. договору відповідачу нараховано пеня в розмірі 3333,56 грн. за період з 01.05.2009р. по 31.10.2009р. У звязку з чим, позивач просить суд на підставі ст. ст. 526, 549, 615, 849, 883 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 232 Господарського кодексу України, позов задовольнити. Крім того, позивач вказує, що з метою стягнення коштів в судовому порядку, підприємство позивача уклало договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_1. Сума витрат, сплачених за послуги адвоката становить 4 000,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, вважає вимоги позивача безпідставними та не обґрунтованими виходячи з наступного. Відповідачем за договором були виконанні підрядні роботи у серпні 2009р. на суму 92 659, 21 грн. та у вересні 2009р. на суму 11 878, 68 грн. Всього на 104 537, 89 грн. Роботи позивачем не прийнято, внаслідок чого відповідачем для погодження були повторно 21.09.2010р. направлені довідки про вартість виконаних робіт та акти прийому-передачі робіт. Таким чином, дійсна повна вартість виконаних робіт за договором № 89/2 від 04.02.2009р. склала 180544,59 грн. ( 92 659, 21 грн. + 11 878, 68 грн. + 76 006, 70 грн.). Більш того, позивачу було передано частину будівельних матеріалів на суму 9 842, 15 грн. Отже, авансовані кошти за даним договором використані відповідачем у повному обсязі. Окрім того, відповідач вказує, що вимоги щодо сплати судових витрат у вигляді послуг адвоката в розмірі 4 000, 00 грн. не є доведеними, оскільки невідомо в рамках чого надавались послуги, які саме послуги, відсутні докази банківського перерахування коштів адвокату, також не має розрахунку витраченого часу адвокатом відповідно до Постанови КМУ № 590 від 27.04.2006р. На підставі викладеного, просить суд в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.02.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Чорноморспецпроект” (Генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Запоріжрембудмонтаж” (Субпідрядник) укладено договір субпідряду 89/2, за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання на себе виконання власними силами та засобами будівельно-монтажних робіт по об'єкту Реконструкція з розширенням лабораторно-експериментальних корпусів ВАТ “Електрозавод” за адресою: м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 11 Лабораторно-експериментальний корпус 1-Б, 4 поверх, внутрішні оздоблювальні роботи, креслення № М2222.2-АР1.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ст. 838 цього кодексу, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 договору, орієнтована вартість робіт за даним договором складає 500000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % 83333,34 грн.

Розділом 3 договору встановлено, що роботи мають виконуватись згідно графіку, який є невід'ємною частиною договору (додаток № 1).

Відповідно до п. 4.1. договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється щомісячно уповноваженими представниками замовника, субпідрядника, генпідрядника шляхом підписання акта виконаних робіт за формами КБ-1, КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 у відповідності до діючих норм та правил в строки: форма КБ-1 до 10 числа поточного місяця, КБ-2в, КБ-3 до 12 числа поточного місяця. У випадку несвоєчасної здачі форм, генпідрядник приймає їх для оплати в наступному місяці.

Згідно п. 5.1. договору, генпідрядник проводить перерахування авансового платежу згідно графіку виконання робіт та фінансування (Додаток № 1) на протязі 5 календарних днів з моменту укладення договору для придбання основних та допоміжних будівельних матеріалів на підставі письмової заявки з додаванням рахунків, узгоджених з генпідрядником.

На виконання умов договору субпідряду, 26.02.2009р. ТОВ “Чорноморспецпроект” перерахувало на рахунок ТОВ “Запоріжрембудмонтаж” 100 000,00 грн. в якості авансу на будівельно-монтажні роботи та 31.03.2009р. 50 000,00 грн. авансу на придбання будівельних матеріалів.

Відповідно до п. 5.2 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються Генпідрядником на підставі довідок про вартість робіт форми КБ-3, підписаних Генпідрядником.

Вбачається, що позивачем підписані довідки за лютий та травень 2010 року до актів приймання виконаних робіт № 1401 за лютий 2010 року та Акт № 1 за травень 2010 року.

Вартість виконаних ТОВ “Запоріжрембудмонтаж” підрядних робіт становить 68889,01 грн., а саме за лютий 14813,75 грн. та за травень 54 075,26 грн.

У довідці за травень зазначена вартість матеріалів, оплачених замовником 7 117,69 грн.

За таких обставин, залишок невикористаного авансу на будівельно-монтажні роботи складає 31 110,99 грн. (100 000,00 - 68 889,01), а залишок невикористаного авансу на придбання будівельних матеріалів - 42 882,31 грн. (50 000,00 - 7 117,69). Всього 73 993,30 грн.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 2 ст. 849 ЦК України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками, зокрема, розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна.

30.06.2010р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням про відмову від договору в односторонньому порядку та вимогою про повернення коштів. Однак, вимога залишена відповідачем без відповіді, грошові кошти на рахунок позивача не перераховані.

Частина 2 ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 2 ст. 883 ЦК України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Таким чином, перерахувавши відповідачу аванс в сумі 150 000 грн. та отримавши від нього виконання робіт лише на суму 68889,01 грн. позивач фактично втратив залишок грошових в розмірі 73 993,30 грн. Отже, внаслідок неправомірних дій відповідача позивач зазнав збитків в сумі 73 993,30 грн., які відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Твердження відповідача стосовно відмови позивача від прийняття виконаних будівельних робіт судом до уваги не приймаються з наступного.

Листом від 21.09.2010р. № 21/09-01 позивач запропонував відповідачу здати виконані роботи та передати матеріальні цінності (копія листа з доказами направлення на адресу відповідача містяться в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 2 п. 99 Постанови КМУ “Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” № 668 від 01.08.2005р. із змінами та доповненнями, порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається в Договорі підряду.

Як зазначалося вище, згідно з п. 4.1. договору субпідряду, здача-приймання виконаних робіт проводиться шляхом підписання актів по формам КБ-1, КБ-2в та довідок по формі КБ-3.

Всупереч умовам договору відповідач взагалі не надав для перевірки та підписання форми КБ-1, Відомості виконання обсягів робіт (форми КБ-1) за травень, серпень, вересень 2009 року, Акт виконаних робіт № 2 (форма КБ-2) за травень 2009 року, довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за серпень 2009 року.

Про необхідність надання вищевказаних документів відповідач був повідомлений листом № 30/09-01 від 30.09.2010р., копія якого з доказами його направлення на адресу відповідача містяться в матеріалах справи.

Таким чином, позивач не може провести перевірку та прийняття робіт внаслідок відсутності документів, передбачених договором та законом.

Щодо доводів відповідача про передачу матеріалів на суму 9842,15 грн., то договором субпідряду не передбачена можливість передання будівельних матеріалів замість виконання робіт. До того ж, довідка про вартість переданих матеріалів не є належним доказом їх отримання позивачем.

Відповідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача.

Згідно ч. 1 ст. 33, ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та надати належні докази у підтвердження своїх доводів.

Оскільки доводи позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а відповідач не надав суду доказів виконання в повному обсязі робіт за договором субпідряду та беручи до уваги, що позивач заперечує отримання від субпідрядника актів щодо виконаних робіт, а також враховуючи, що відповідач не надав доказів повернення грошових коштів попередньої оплати, перерахованої на його розрахунковий рахунок, суд вважає вимоги в частині стягнення збитків у розмірі 73993,30 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками і матеріалами та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 3333,56 грн., нарахованої за період з 01.05.2009р. по 31.10.2009р. позивач обґрунтовує п. 8.2 договору, відповідно до якого за прострочення початку та закінчення робіт без поважних причин субпідрядник виплачує генпідряднику пеню в розмірі 0,2 % від вартості невиконаних робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який виникла прострочка, за кожен день прострочення. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України і положенням Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 4 000,00 грн. судових витрат, повязаних з наданням послуг адвоката.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката.

У контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивачем надано суду договір № 11 від 07.06.2010р. про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_1., копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 та копію квитанції № 11 від 27.07.2010р. на суму 4 000,00 грн.

Таким чином, враховуючи норми ст. 49 ГПК України, на відповідача відносяться витрати, повязані з наданням послуг адвоката в сумі 4 000,00 грн.

Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі 773,27 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжрембудмонтаж” (69068, м. Запоріжжя, вул. Деповська, 85, кв. 71, код ЄДРПОУ 33869121, р/р 26000205203 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморспецпроект” (65091, м. Одеса вул. Південна б. 26, код ЄДРПОУ 32184104, п/р № 26001001323086 в філії ВАТ “ОТП Банк” м. Одеса, код банку 328986) 73993 (сімдесят три тисячі девятсот девяносто три) грн. 30 коп. збитків, 3333 (три тисячі триста три) грн. 56 коп. пені, 773 (сімсот сімдесят три) грн. 27 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. адвокатських послуг. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 10.10.2011р.