Рішення № 19159250, 09.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.11 р. Справа № 2/155

за позовом: Державного Макіївського науково дослідного інституту з

безпеки робіт у гірничій промисловості (МакНДІ) м. Макіївка Донецької

області

до відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілля” в особі

Відокремленого підрозділу „Шахта „Бутівська” м. Макіївка

про стягнення 63535,05 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: ОСОБА_2 дов.

Державний Макіївський науково дослідний інститут з безпеки робіт у гірничій промисловості (МакНДІ) звернувся з позовом про стягнення з Державного підприємства „Макіїввугілля” в особі Відокремленого підрозділу „Шахта „Бутівська” заборгованості в сумі 60951,35 грн., пені в сумі 1967,14 грн., індексу інфляції в сумі 243,81 грн., річних в сумі 372,75 грн., а всього 63535,05 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані, але в порушення його умов відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виникла заборгованість, а за прострочку її оплати нараховані штраф, пеня відповідно договору, а інфляційні та річні на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач позовні вимоги в частині боргу визнав, а проти стягнення інфляційних і річних висловив заперечення з посиланням на те, що їх застосування договором не передбачено.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

13 січня 2011 р. між сторонами був укладений договір № 1792037667 на виконання науково технічної роботи, відповідно до п. 1.1 якого відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Виконавець) прийняв на себе зобовязання по виконанню робіт : „Розслідування причин аварії, що сталася 28.12.2010 р. на виємочній дільниці 3-ої західної розвантажувальної лави пласта п1 на ВП „Шахта „Бутівська” ДП „Макіїввугілля”.

Відповідно з п. 8.1 строк дії договора встановлений з моменту укладання до 30.06.2011 р.

Вартість робіт за договором склала 60951,35 грн. і була узгоджена у протоколі угоди про договірну ціну на науково технічну роботу.

Згідно з п. 3.2 договора при завершенні роботи Виконавець зобовязався надати Замовнику акт про виконання науково технічної роботи.

У п. 3.3 договора Замовник зобовязався повернути Виконавцю підписаний акт про виконання науково технічних робіт впродовж 5 днів з дня його підписання, але не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з актом № 1 про виконання науково технічної роботи від 16.05.2011 р. Виконавцем було виконано, а Замовником прийнято робіт на загальну суму 60951,35 грн.

Акт підписаний Замовником без зауважень, а тому суд вважає, що роботи були виконані позивачем належним чином і відповідачем прийняті.

Пунктом 2.2 договора передбачено, що оплата робіт здійснюється Замовником по акту про виконання науково технічних робіт підписаному у двосторонньому порядку, впродовж 20 календарних днів з дня підписання акта.

Відповідач порушив договірні зобовязання і за виконані роботи не розрахувався.

Таким чином за відповідачем налічується борг в сумі 60951,35 грн.

22.06.2011 р. позивач предявив відповідачу претензію № 01/5017 в якій просив сплатити суму заборгованості у розмірі 60951,35 грн. за договором № 1792037667.

Відповідач розглянув претензію і визнав її у повному обсязі, але суму боргу не сплатив (відповідь на претензію № 01/799 від 05.07.2011 р.)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати робіт відповідачем не надано, тому позовні вимоги в частині стягнення боргу підлягають задоволенню.

Пунктом 4.3 договора сторони встановили відповідальність за порушення строків оплати у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочки.

Позивач просить суд стягнути пеню у сумі 1967,14 грн. з 05.06.2011 р. по 19.08.2011 р. (76 днів).

Суд вважає, що пеня підлягає стягненню у сумі 1941,25 грн. за період з 06.06.2011 р. по 19.08.2011 р. (75 днів), оскільки відповідно з п. 2.2 прострочка платежу почалась з 06.06.2011 р., а не з 05.06.2011 р. як зазначено у розрахунку.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати склали 243,81 грн. за червень 2011 р. , а річні 372,75 грн. за 75 днів прострочки.

Заперечення відповідача проти нарахування інфляційних і річних суд вважає безпідставними, оскільки інфляційні втрати є збитками повязаними з інфляційними процесами у економіці держави, а річні це плата за користування чужими грошовими коштами.

Заперечень проти порядку нарахування і сум інфляційних та річних відповідачем не висунуто.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги, що позовні вимоги частково обґрунтовані і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного Макіївського науково дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості (МакНДІ) м. Макіївка Донецької області до Державного підприємства „Макіїввугілля” в особі Відокремленого підрозділу „Шахта „Бутівська” м. Макіївка про стягнення 63535,05 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Макіїввугілля” в особі Відокремленого підрозділу „Шахта „Бутівська” (86157, м. Макіївка, пл. Радянська, 2; код ЄДРПОУ 32442295; р/р 26002040000277 в Макіївській філії „Укрбізнесбанк” МФО 335980) на користь Державного Макіївського науково дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості (МакНДІ) (86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лихачова, 60; код ЄДРПОУ 00174088; р/р 26007301526565 у філії ПАТ ПІБ у м. Макіївці МФО 334516) 60951,35 грн. боргу, 1941,25 грн. пені, 243,81 грн. інфляційних втрат, 372,75 грн. річних, 635,09 грн. державного мита, 235,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення оголошено 09.11.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >