Рішення № 19159102, 07.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.11 р. Справа № 19/113

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДемідовоїП.В.

При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Брянківська вугільна компанія”, м.Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донрозробка”, с.Стіжкове Шахтарського району Донецької області

про стягнення з кожного з відповідачів штрафу у розмірі 17 000,00грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2011р. №29, пені в сумі 13 515,00 грн. за прострочення сплати штрафу, які підлягають сплаті до Загального Фонду Державного бюджету на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації 21081100

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю.

від відповідача-1: не з'явився.

від відповідача-2: не з'явився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

07.11.2011р. з 13.50 год. по 14.00 год.

Суть справи:

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Брянківська вугільна компанія”, м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Донрозробка”, с.Стіжкове Шахтарського району Донецької області про стягнення з кожного з відповідачів штрафу у розмірі 17 000,00грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2011р. №29, пені в сумі 13 515,00 грн. за прострочення сплати штрафу, які підлягають сплаті до Загального Фонду Державного бюджету на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації 21081100.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачами п.п.5, 6 рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2011р. №29 по справі 02-26-91/2010, у звязку з чим на підставі Закону України “Про захист економічної конкуренції” нараховує кожному пеню в сумі 13515,00грн.

В судовому засіданні 07.11.2011р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання 07.11.2011р. не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується штампом канцелярії на ухвалі суду від 25.10.2011р., яку 31.10.2011р. було отримано відповідачем-1 та 28.10.2011р. відповідачем-2, про що зазначено у відповідних повідомленнях про вручення поштового відправлення №№00205530, 00047439, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) без явки відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи №19/113 та оглянувши конкуренту справу №02-26-91/2010, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

Встановив:

Розпорядженням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі ДоТВ АМКУ) від 17.12.2010р. №106-р розпочато розгляд справи №02-26-91/2010 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю „Донрозробка” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Брянківська вугільна компанія” порушень, передбачених п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю вугілля камяного згідно з оголошеннями про проведення процедури закупівлі №1/2 (389/390) від 11.01.2010р. та №01505 (ПАЛ), опублікованими в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель” №4(392) від 25.01.2010р. (далі конкурентна справа).

За результатами розгляду конкурентної справи №02-26-91/2010 рішенням ДоТВ АМКУ №29 від 23.06.2011р. визнано, що ТОВ „Брянківська вугільна компанія” та ТОВ „Донрозробка”, узгодивши поведінку під час підготовки документів до участі у торгах на закупівлю вугілля камяного, які проводились Відділом освіти Куликовської райдержадміністрації у лютому 2010р., вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50 та визначене п.4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), у звязку з чим на кожного з них накладено штраф в розмірі 17000,00 грн. (п.п.2, 5, 6 рішення).

Супровідним листом №02-38/1798 від 25.06.2011р. копію вищевказаного рішення надіслано на адресу ТОВ „Донрозробка”, яке було отримано його уповноваженої особою 29.06.2011р.

На адресу ТОВ „Брянківська вугільна компанія” копію рішення адміністративної колегії ДоТВ АМКУ №29 від 23.06.2011р. по справі №02-26-91/2010 було надіслано згідно з супровідним листом №02-38/1799 від 25.06.2011р. та було отримано його уповноваженою особою 29.06.2011р.

В матеріалах справи №19/113 відсутні докази, які свідчать про оскарження в судовому порядку рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №29 від 23.06.2011р. у справі №02-26-91/2010 або про визнання його в судовому порядку недійсними, з чого суд робить висновок, що наразі зазначене рішення є дійсним.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” (далі - Закон), рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно з ч.3 ст. 56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.8 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”).

З урахуванням викладеного, штраф, накладений рішенням ДоТВ АМКУ №29 від 23.06.2011р. по справі №02-26-91/2010, підлягав сплаті ТОВ „Донрозробка” та ТОВ „Брянківська вугільна компанія” до 29.08.2011р.

Станом на момент розгляду справи №19/113 відповідачі, всупереч вимогам вищевказаних статей, накладені на них штрафи в сумі 17000,00 грн. не сплатили, внаслідок чого в них утворилась заборгованість перед позивачем у зазначених сумах.

Суд вважає вимоги позивача в цій частині доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, суд вважає позовні вимоги про стягнення з кожного з відповідачів пені за несвоєчасну сплату штрафу в сумі 13515,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.49 ГПК України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Згідно з п.29 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції №15 від 22.04.1993р., при повному або частковому задоволенні позову, поданого до кількох відповідачів одним або кількома позивачами, звільненими від сплати державного мита, стягнення його провадиться за рішенням суду окремо з кожного відповідача виходячи з присудженої йому суми позову.

З огляду на приписи вищевказаних норм, судові витрати за подання позовної заяви по справі №19/113 підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.129 Конституції України, Законом України „Про захист економічної конкуренції”, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Брянківська вугільна компанія”, м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Донрозробка”, с.Стіжкове Шахтарського району Донецької області про стягнення з кожного з відповідачів штрафу у розмірі 17000,00грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2011р. №29, пені в сумі 13 515,00 грн. за прострочення сплати штрафу, які підлягають сплаті до Загального Фонду Державного бюджету на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації 21081100 задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Брянківська вугільна компанія” (83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9а, ЄДРПОУ 35204856) в доход Загального Фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків (код бюджетної класифікації надходжень бюджету 21081100 (символ звітності 106) штраф у розмірі 17 000,00грн., накладений рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2011р. №29, пеню в сумі 13 515,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донрозробка” (86233, с.Стіжкове Шахтарського району Донецької області, вул. Садова, 1А, ЄДРПОУ 31362083) в доход Загального Фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків (код бюджетної класифікації надходжень бюджету 21081100 (символ звітності 106) штраф у розмірі 17 000,00грн., накладений рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2011р. №29, пеню в сумі 13 515,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Брянківська вугільна компанія” (83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9а, ЄДРПОУ 35204856) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 305,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донрозробка” (86233, с.Стіжкове Шахтарського району Донецької області, вул. Садова, 1А, ЄДРПОУ 31362083) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 305,15грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 07.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >