Рішення № 19159103, 07.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.11 р. Справа № 38/180пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.,

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “С?одовий завод”, м. Словянськ

до відповідача: Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного Управління юстиції, м. С?ловянськ

про визнання недійними торгів, які відбулися 19 березня 2001року згідно публікації в будівлі по вул.Добровільського, 2 в місті Словянську, ор?ганізовані державною викона?вчою службою Словянського міськрайоного управління юстиції

за участю

представників сторін:

від пози?вача: ОСОБА_1 за дов № 19/02 від? 19.09.2011 року, Котенєва О.О.- ліквідатор

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Поз?ивач, Відкрите акціонерне тов?ариство “Содовий завод”, м. Слов?янськ, звернувся до господар?ського суду з позовною заявою? до Державної виконавчої служ?би Словянського міськрайонного Управління юстиції, м. Сло?вянськ про визнання недійними торгів, які відбулися 19 бе?резня 2001року згідно публікації в будівлі по вул.Добровільського, 2 в місті Словянську, орга?нізовані Державною виконавч?ою службою Словянського міськрайоного управління юстиції та відновити процесуальний строк.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що після проведення торгів, які відбулися 19.03.2001р., грошові кошти не в повному обсязі були направлені на погашення заборгованості від торгів, у звязку з чим останній просить суд визнати недійними торги, які відбулися 19 березня 2001року.

20.09.2011р. позивач надав суду поя?снення по справі №334юр від 19.09.2011р., в я?ких просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи. Пояснення та додані до них документи судом розглянуті та долучені до матеріалі?в справи.

Ухвалою господ?арського суду від 18.10.2011р. строк вирішення спору продовжено на 15 д?нів до 07.11.2011р., у порядку ст.69 ГПК Укра?їни.

Відповідач в судові засідання 20.09.2011р., 18.10.2011р. та 07.11.2011р. не з'явився, відзив на позовну? заяву не представив та не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Про дату ча?с та місце проведення судовог?о засідання був повідомлений? належним чином, що підтвердже?но відміткою канцелярії суду? та повернутими на адресу суду? поштовими повідомленнями пр?о вручення.

Стаття 75 Господарського п?роцесуального кодексу Украї?ни передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути ро?зглянуто за наявними в ній мат?еріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського п?роцесуального кодексу Украї?ни за наявними матеріалами, ос?кільки їх цілком достатньо дл?я правильної юридичної квалі?фікації спірних правовіднос?ин, а окремі ненадані відповід?ачем документи, а також неявка? належним чином повідомленог?о представника відповідача у? світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розгляд справи відкладався, у звязку з неявкою відповідача та необхідністю представлення додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноваженого представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою арбітр?ажного суду Донецької област?і від 03.01.2001р. порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Содовий завод” м.Словянськ.

Постановою господарського суду від 04.09.2003р. ВАТ “Содовий завод” м.Словян?ськ визнано банкрутом, відкри?та ліквідаційна процедура ст?роком на 12 місяців до 04.09.04р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Стьопін Ю.В., прова?дження у справі в частині відч?уження обєктів нерухомого майна банкрута та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності зупинено.

Ухвалою суду ві?д 07.06.2005р. припинені повноваження л?іквідатора Стьопіна Ю.В., ліквідатором по справі призначена арбітражний керуючий Котенєва О.О.; строк ліквідаційної пр?оцедури по справі встановлен?ий до 07.06.2006р.

Ухвалою суду від 18.07.2011р. продовжено строк ліквідаційної процедури по справі №27/174Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Содовий завод” м.Словянськ та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Котенєвої О.О. до 06.01.2012р.

Як зазначає позивач, 19 березня 2001року у м.Слов”янську Донецькою філією СГП “Укрспецюст” були проведені публічні торги по реалізації майна, яке належить ВАТ “Содовий завод”, розташованого за адресою: Донецька область, вул.Чубаря,91, згідно переліку майна.

Про проведення публічних торгів в місцевому друкованому засобі інформації „Партнер-інформ” №7/1 від 02.03.2001р. було розміщене оголошення.

Переможцем вказаних торгів, згідно Акту проведення публічних торгів від 19.03.2001р., що наявний в матеріалах справи, визнано ЗАТ „Реактив” (ідентифікаційний код 14291840).

За ствердженням позивача, після проведення спірних торгів, грошові кошти отримані за результатами торгів не в повному обсязі були спрямовані на погашення заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства, у звязку з чим позивач просить суд визнати недійними торги, які відбулися 19 березня 2001року.

Виходячи з прин?ципу повного, всебічного та об?'єктивного розгляду всіх обст?авин справи, суд вважає вимоги? позивача до відповідача таки?ми, що не підлягають за?доволенню, враховуючи наступ?не.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються його положеннями та іншими актами законодавства, зокрема Цивільним кодексом України, Законами України „Про виконавче провадження” тощо, у світлі яких судом мають оцінюватися заявлені Позивачем вимоги.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Згідно приписів ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво чи багатосторонніми.

За своєю правової природою прилюдні торги, результат яких виражений у Акті проведення публічних торгів від 19.03.2001р., опосередковують угоду з купівлі-продажу відповідного майна, сторонами якої є покупець учасник торгів, і продавець відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці торги за договором із державною виконавчою службою. Цей висновок суду узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п. 6 Інформаційного листа „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році” від 18.03.2008р. № 01-8/164.

Отже, публічні торги, за своєю правовою природою є правочином в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України, у звязку з чим при вирішенні даного спору суд застосовує загальні положення про правочин.

Як вбачається з тексту позовної заяви, в обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що грошові кошти отримані за результатами торгів не в повному обсязі були спрямовані на погашення заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства, проте вказане обгрунтування не може слугувати підставою для визнання торгів недійсним, оскільки зазначені підстави не внесені до вичерпного переліку підстав визнання правочину недійсним, що окреслені імперативними нормами статті 215 ЦК України.

Крім того, невиконання або неналежне виконання правочину не може бути підставою для визнання його недійсним, оскільки суперечить принципу законності, який є основною засадою судочинства в силу статті 129 Конституції України.

Аналогічна позиція висловлена також у змісті пунктів 18, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.09 року № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”.

Таким чином, позовні вимоги про визнання недійними торгів, які відбулися 19 березня 2001року з наведених у позовній заяві підстав не можуть бути задоволені через їх цілковиту правову та доказову безпідставність.

Дослідивши матеріали справи та представлені позивачем докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення процесуальних строків.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Содовий завод”, м. Словянськ до Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного Управління юстиції, м. Словянськ про визнання недійними торгів, які відбулися 19 березня 2001року згідно публікації в будівлі по вул.Добровільського, 2 в місті Словянську, ор?ганізовані Державною викона?вчою службою Словянського міськрайоного управління юстиції, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 07.11.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.11.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >