Рішення № 19158953, 18.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.11 р. Справа № 37/231

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Міщенко Т.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Донецького національного університету, м. Донецьк, ідентифікаційний код 02070803

до Відповідача: Ліцей при Донецькому національному університеті, м. Донецьк, ідентифікаційний код 13477695

про: стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 127705,68грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1 (за довіреністю № 115/01-27/18 від 18.02.2011р.);

від Відповідача ОСОБА_2 (довіреність №01-9/111 від 12.10.2011р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд за клопотанням сторін здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 18.10.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Донецький національний університет, м. Донецьк (далі - Позивач 1) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ліцею при Донецькому національному університеті, м. Донецьк (далі Відповідач) про стягнення на заборгованості з орендніої платі в розмірі 127705,68грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за договором оренди №4057/2009 від 24.12.2009р., внаслідок чого за період з грудня 2010р. по серпень 2011р. утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає договір оренди №4057/2009 від 24.12.2009р. з додатками, додаткову угоду від 29.01.2010р. з додатками, акт звірки взаєморозрахунків станом на 15.09.2011р., рахунки, розрахунок заборгованості, правоустановчі документи, нормативно обґрунтувавши вимоги посиланням на ст.526 Цивільного кодексу України і ст.284 Господарського кодексу України.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (а.с.69), яким заявлені позовні вимоги визнав у повному обсягу та зазначив про готовність погашення заборгованості перед Позивачем за наявністю рішення суду про це, а також довідку №01-9/113 від 12.10.2011р. про розмір заборгованості (а.с.67)

Представники сторін у судовому засіданні 18.10.2011р. підтримали свою позицію, викладену письмово, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових документів, на її обґрунтування і можливість вирішення спору за наявними документами.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір оренди майна, що належить до державної власності №4057/2009 (а.с.а.с.19-26), згідно п.п.1.1, 1.2, 10.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові вбудовані приміщення на першому та другому поверхах будівлі учбового корпусу №6 загальною площею 1382,9м2, які знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, буд.46, що перебувають на балансі Донецького національного університету (Балансоутримувач), з метою розміщення навчального закладу, що фінансується з місцевого бюджету, на строк до 18.12.2012р.

29.01.2010р. між Орендодавцем та Орендарем була укладена додаткова угода №1 до договору оренди нерухомого майна №4057/2009 від 24.12.2009р., якою змінений п.3.1 Договору та встановлено, що з 01.01.2011р. поновлюється розрахунок орендної плати відповідно до договору оренди.

Згідно умов Розділу 3 зазначеного договору визначені наступні умови грошових зобовязань Відповідача:

·Орендна плата з 24.12.2009р. до 31.12.2010р. визначається на підставі змін, внесених Постановами КМУ №316 від 25.03.2009р. та №1341 від 02.12.2009р. і становить за базовий місяць розрахунку листопад 2009р. 8512,96грн та підлягає щомісячному інфляційному коригуванню (п.3.1.);

·орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.3.);

·орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% на 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених КМУ і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (п.3.6);

·орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п.3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України урахуванням пені в розмірі подвійної ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати (п.3.7.)

Відповідно до умов п. 2.1. договору, обєкт оренди, був переданий Орендарю, про що сторонами складено відповідний акт приймання-передачі (а.с.26).

У звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань у Відповідача утворилась заборгованість з орендної плати перед Позивачем у сумі 127705,68грн. за період з грудня 2010р. по серпень 2011р., що підтверджується підписаним без зауваження актом звірення розрахунків станом на 15.09.2011р. (а.с.38). Попередні акти звірення розрахунків (а.с.а.с.30, 35) відносно відповідних частин періоду формування стягуваної заборгованості також підтверджується нездійснення Відповідачем платежів на користь Позивача.

07.09.2011р. Позивачем складено відповідний рахунок №16142/11-41 від 07.09.2011р. (а.с.40) для сплати Відповідачем заборгованості з орендної плати за період з 01.12.2010р. до 30.09.2011р. в сумі 127705,68грн., через несплату якого Балансоутримувач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач заявлені вимоги визнав у повному обсягу (а.с.а.с.69-70).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобовязань за договором оренди.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, Законом України „Про оренду державного та комунального майна” та умовами укладеного між ними договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату. І хоча Позивач не є стороною укладеного між Орендодавцем та Орендарем договору, проте за його змістом він визначений отримувачем частини орендної плати, що цілком відповідає положенню ст. 636 Цивільного кодексу України та зумовлює існування обєкту судового захисту у розумінні ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Відповідачем договір оренди №4057/2009 від 24.12.2009р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених його умовами, у тому числі і перед Позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обовязковість договору для виконання сторонами.

Як встановлено в ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обовязку із здійснення платежу з орендної плати не пізніше кожного 15 числа поточного місяця 50% до державного бюджету та 50% Позивачу відповідно до умов п. 3.6. договору оренди №4057/2009 від 24.12.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання за загальним припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем визнається, що приймається судом згідно ч.ч. 5, 6 ст. 22 та ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, останнім допускалась невиконання грошових зобовязань за визначений у позові період з грудня 2010р. по серпень 2011р., що кваліфікується судом як їх (зобовязань) порушення у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач таким, що їх прострочив виконання грошового зобовязання відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Перевіривши правильність розрахунку позовних вимог в цій частині, суд задовольняє їх у повному обсягу.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 23, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Донецького національного університету, м. Донецьк (ідентифікаційний код 02070803) до ліцею при Донецькому національному університеті, м. Донецьк (ідентифікаційний номер 13477695) стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 127705,68грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Ліцею при Донецькому національному університеті, м. Донецьк (ідентифікаційний номер 13477695) на користь Донецького національного університету, м. Донецьк (ідентифікаційний код 02070803) заборгованість з орендної плати в сумі 127705,68грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Ліцею при Донецькому національному університеті, м. Донецьк (ідентифікаційний номер 13477695) на користь Донецького національного університету, м. Донецьк (ідентифікаційний код 02070803) витрати по сплаті державного мита в сумі 1277грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 18.10.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.10.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >