Рішення № 19158896, 04.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.11 р. Справа № 4/332

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 14.10.2011р.,

від відповідача не явився,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Технічний центр домофонізації

„Цифрал-сервіс” м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Мега”

м. Донецьк

про стягнення 10924,29грн. заборгованості (попередньої оплати), 3%річних, інфляційних, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 10924,92грн., з яких: 10022,40грн. - сума заборгованості (попередньої оплати), 93,08грн. 3%річних, які нараховані за період з 28.04.2011р. по 18.08.2011р., 32,07грн. інфляційні, які нараховані за серпень 2011р., 776,74грн. штрафної санкції (пені), яка нарахована за період з 28.04.2011р. по 18.08.2011р.

В підтвердження позову надав рахунок-фактуру №04/07 від 07.04.2011р. на суму 25056,00грн., який виставлений відповідачем позивачу, платіжне доручення № 145 від 08.04.2011р. яким перераховані кошти відповідачу, видаткову накладну №04-11 від 14.04.2011р. на суму 15033,60грн., по якій поставлена частина товару, лист №567/05 від 20.04.2011р. про повернення коштів, претензію, яка 01.06.2011р. направлена відповідачу з вимогою повернути кошти.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений, відзив на позовну заяву не надав. Директором підприємства відповідача надіслані були до господарського суду листи з проханням відкласти розгляд справи у звязку з знаходженням його на лікарняному.

Оскільки строк вирішення спору обмежений двома місяцями від дня одержання позовної заяви відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України, справа вирішується за наявними і достатніми матеріалами без явки представника відповідача на підставі ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом -

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнення з відповідача суми попередньої оплати, яка перерахована йому позивачем, але отоварена частково, а також 3%річних, інфляційних, пені, нарахованих за несвоєчасне повернення коштів.

Підставою для перерахування коштів є виставлений відповідачем позивачу рахунок-фактура №04/07 від 07.04.2011р. на суму 25056,00грн., який сплачений у повному обсязі, але отриманий за цим рахунком товар поставлений не на всю суму.

Частиною 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України зазначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

2

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно з нормами ст. ст. 638, 639 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України встановлений загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Господарський судом встановлено, що підставою для перерахування коштів позивачем платіжним дорученням № 145 від 8 квітня 2011року в сумі 25056,00грн. є виставлений відповідачем рахунок-фактура № 04/07 від 07.04.2011р.

З цього рахунку вбачається, що постачальник - ТОВ „Науково-виробнича фірма „Мега” поставляє ТОВ „Технічний центр домофонізації „Цифрал-сервіс” пристрої квартирні переговорні UКР-7 в кількості 1000штук за ціною 20,88грн. без ПДВ на загальну суму 25056,00грн. з ПДВ за умови його оплати до 11.04.2011р.

Таким чином, виставлений рахунок має всі істотні дані для прийняття його в якості договору, а саме в ньому вказані постачальник, покупець, найменування товару, його кількість, ціна, загальна сума і строк оплати.

Позивач прийняв цей рахунок до виконання та попередньо поставці перерахував відповідачу грошові кошти, що підтверджується витягом з банківського рахунку від 08.04.2011р.

Таким чином, сторонами у спрощений спосіб укладена угода щодо купівлі-продажу товару, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тому породжує для сторін права та обовязки та підлягає належному виконанню сторонами.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобовязань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

Відповідно до умов ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Сторонами не обумовлений (не визначений) конкретний строк передачі позивачу оплаченого товару, тому відповідно до загальних умов виконання зобовязання викладених в статті 530 ЦК України відповідач повинен був поставити оплачений товар в семиденний строк з дня предявлення вимоги.

Відповідачем, без будь-яких вимог з боку позивача щодо поставки товару, 14.04.2011р. по видатковій накладній №04-11 передані позивачу пристрої квартирні переговорні UКР-7 в кількості 500 штук на загальну суму 15033,60грн., тобто виконані зобовязання по передачі товару тільки частково.

У відповідності зі статтями 669,670 Цивільного кодексу України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

3

Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Наданий до матеріалів справи позивачем лист №567/05 від 20.04.2011р. не приймається господарським судом в якості належного доказу виставлення відповідачу вимоги про повернення коштів, оскільки, відсутні докази його направлення відповідачу.

У відповідності з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

01.06.2011р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою повернути сплачені грошові кошти, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

В матеріалах справи наявні докази вимоги позивача до відповідача про повернення грошових коштів.

Відповідачем, на час звернення із позовом, допоставка товару сплаченого позивачем не здійснена, грошові кошти неповернуті, тому господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 10022,40грн. в повному обсязі.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 93,08грн. 3%річних, які нараховані за період з 28.04.2011р. по 18.08.2011р. та 32,07грн. інфляційних, які нараховані за серпень 2011р. за несвоєчасне повернення коштів, господарський суд виходить з наступного:

Стаття 625 Цивільного кодексу України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання та зазначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення.

Грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей. Грошові зобов'язання можуть бути частиною інших оплатних зобов'язань (наприклад, обов'язок покупця сплатити гроші за придбаний товар, обов'язок наймача оплатити користування майном тощо), а можуть мати самостійний характер (відносини позики, кредиту, банківського вкладу тощо).Таким чином, положення цієї статті застосовуються при порушенні виключно грошового зобовязання.

Приймаючи до уваги, що позивачем тільки 01.06.2011р. направлена відповідачу вимога про повернення грошових коштів, з 09.06.2011р. у останнього виникло саме грошове зобовязання перед кредитором, а не з 28.04.2011р., як зазначає позивач в позовній заяві.

Матеріалами справи доведено, що грошові кошти позивачу на його вимогу залишились не повернутими, тобто у позивача з червня 2011року виникло право на нарахування інфляційних за червень-серпень 2011р., позивачем нарахування проведене за серпень 2011р. в розмірі 32,07грн. Згідно повідомлень Державного комітету статистики України у серпні 2011р. наявна дефляція, оскільки індекс склав 99,6%, тому господарський суд, провівши власний розрахунок, відмовляє у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в повному обсязі.

Що стосується вимог про нарахування 3%річних, господарський суд провівши власний розрахунок задовольняє цю вимогу частково в сумі 58,49грн. (з урахуванням претензії, яка направлена відповідачу).

Також позивач просить стягнути з відповідача 776,74грн. штрафної санкції (пені), яка нарахована за період з 28.04.2011р. по 18.08.2011р. на підставі статей 230,232 Господарського кодексу України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Враховуючи, що сторонами не обумовлений а ні вид відповідальності, а ні її розмір, господарський суд відмовляє у задоволенні вимоги щодо стягнення пені в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми. При вирішення спору по суті господарським судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом зайво сплачені 40,75грн. державного мита, тому суд повертає ці кошти з державного бюджету.

4

На підставі ст.ст. 202,526,530,610,612,625,669,670,693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Технічний центр домофонізації „Цифрал-сервіс” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Мега” м. Донецьк про стягнення 10924,92грн., з яких: 10022,40грн. - сума заборгованості (попередньої оплати), 93,08грн. 3%річних, 32,07грн. інфляційні, 776,74грн. пеня частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Мега” м. Донецьк-83122, вул. Куйбишева, 248 „а”, ЄДРПОУ 13503866 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Технічний центр домофонізації „Цифрал-сервіс” м. Київ-04074, вул. Новозабарська, буд. 2/6, ЄДРПОУ 33835218 суму попередньої оплати в розмірі 10022,40грн., 3%річних в сумі 58,49грн., 100,81грн. державного мита та 217,77грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Стягнути з державного бюджетну на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Технічний центр домофонізації „Цифрал-сервіс” м. Київ-04074, вул. Новозабарська, буд. 2/6, ЄДРПОУ 33835218 державне мито в сумі 40,75грн. як надмірно сплачене.

Суддя: С.Ю.Гринько

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 04.11.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >