Рішення № 19158897, 27.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.11 р. Справа № 11/175

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа”, код ЄДРПОУ 05540936, м.Краматорськ Донецької області,

до відповідача Приватного підприємства „Донбасс-Ремстрой”, ЄДРПОУ 20324012 м.Краматорськ Донецької області,

за участю третьї особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне підприємство „Ладіс”, ЄДРПОУ 35204499, м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення 17324,57 грн.

Суддя Соболєва С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від третьої особи: ОСОБА_3 за довіреністю;

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа” до Приватного підприємства „Донбасс-Ремстрой”, м.Краматорськ, про стягнення суми основного боргу у розмірі 16601,50 грн., суми інфляції у розмірі 567,73 грн., 3% річних в сумі 155,34 грн., що разом становить 17324,57 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору №79 про постачання теплової енергії та гарячої води для приміщень меблевого салону, розташованих по вулиці Румянцева, 11, відповідач взяв на себе зобовязання щодо оплати наданих послуг, однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за ним утворилася заборгованість у розмірі 16601,50 грн.

На підтвердження вказаних обставин Позивачем представлено суду довідку за договором №79 за період з жовтня 2010р. по червень 2011р., розрахунок 3% річних та інфляції, копії: договору про постачання теплової енергії та гарячої води №79 від 15.10.2006р., акту на включення опалення, актів-рахунків №79-10 від 29.10.2010р., №79-11 від 29.11.2010р., №79-12 від 22.12.2010р., №79-1 від 27.01.2011р., №79-2 від 24.02.2011р., №79-3 від 29.03.2011р., №79-4 від 21.04.2011р., списків згрупованих поштових відправлень.

13.09.2011р. представником Відповідача заявлено клопотання про перенесення слухання справи за певних обставин, яке задоволено судом.

15.09.2011р. представником Позивача представлено суду докази направлення Відповідачу акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2011р.

16.09.2011р. представником Відповідача заявлені клопотання про ознайомлення з матеріалами справи з можливістю зняття фотокопій та перенесення слухання справи на іншу дату, які задоволені судом у повному обсязі.

29.09.2011р. представником Позивача до матеріалів справи долучений лист №1026/08 від 28.09.2011р., довідку №1027/08 від 28.09.2011р. про відсутність оплати спірних послуг станом на 29.09.2011р., розрахунок фактичного споживання теплової енергії за період з жовтня 2010р. по квітень 2011р., копії: актів зняття показників лічильників у будинку 11 по вул.Румянцева від 26.10.2010р., 28.11.2010р., 25.12.2010р., 20.01.2011р., 22.02.2011р., 24.03.2011р., 15.04.2011р., протоколу зборів мешканців будинку за адресою: Румянцева,11 від 17.09.2009р.

29.09.2011р. представником Відповідача наданий відзив на позовну заяву №25/11-11 від 29.09.2011р., відповідно до якого останній позовні вимоги не визнає у повному обсязі, з огляду на відсутність обовязку зі сплати спірних послуг, оскільки означені фактично йому не надавались. У підтвердження викладеного надав копію звіту експертного дослідження судової будівельно-технічної спеціалізації №903/11 від 17.01.2011р.

Одночасно, 29.09.2011р. представником Відповідача заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи на стороні відповідача, юридичну особу Приватного підприємства „Ладіс”, м.Краматорськ, яке задоволено судом, про що, зокрема, 29.09.2011р. винесено відповідну ухвалу.

Позивач у судовому засіданні 27.10.2011р. наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, через канцелярію суду представив лист про надання інформації №1308/08 від 25.10.2011р., копію акту про готовність до опалювального періоду №174 від 16.09.2010р., а також заперечення на відзив Відповідача. Одночасно, представником Позивача зазначено про те, що опалювальна площа 198,8 м.кв. (меблевий салон, вул.Румянцева, 11) є складовою нежитлового приміщення, розташованого на цокольному поверсі споруди житлового будинку №11 по вул..Румянцева у м.Краматорськ загальною площею 211,10 м.кв.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву №25/11-11 від 29.09.2011р.

Представник третьої особи у судовому засіданні 27.10.2011р. надав пояснення по суті спору та представив суду копію договору №148 від 01.04.2010р. про забезпечення послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій житлового фонду, що знаходяться у комунальній власності Краматорської міської громади, за яким є Виконавцем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив :

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є зокрема договори та інші правочини.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку .

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Аналогічні положення містить ст.525 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи матеріали справи, є наявним укладений між Позивачем (Енергопостачальна організація) та Відповідачем (Споживач) договір про постачання теплової енергії та гарячої води №79 від 15.10.2006р.

Відповідно до п.1.1 даного договору Енергопостачальна організація зобовязується постачати теплову енергію в потрібних йому обсягах, а Споживач зобовязується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами і в терміни передбачені цим договором. Опалювальна площа 198,8 м.кв. меблевий салон, вул.Румянцева, 11.

Відповідно до п.2.1 договору теплова енергія постачається споживачу у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення в період опалювального сезону, гаряче водопостачання протягом року, технологічні потреби, кондиціювання повітря.

Згідно п.6.1 договору обліку споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку у (ПО), /розрахунковим засобом/.

Споживач, що має прилади обліку, за приписами п.6.3 договору, щомісячно до 25-го числа поточного місяця подає до Енергопостачальної організації звіт про фактичне споживання теплової енергії.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи містять акт на включення опалення, що підписаний з боку Позивача та Приватним підприємством „Ладіс” та у якому зафіксовано включення опалення у будівлі по вул.Румянцева, 9.

З огляду на договір №148 від 01.04.2010р. про забезпечення послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій житлового фонду, що знаходяться у комунальній власності Краматорської міської громади, Приватне підприємство „Ладіс” є Виконавцем послуг, що виражені в утриманні будівель, споруд та прибудинкової території в належному стані та не є стороною за спірним правочином.

Тобто, виходячи з даного, а також враховуючи пояснення представника третьої особи та акт готовності до опалювального періоду №174 від 16.09.2010р., при підписанні означеного акту, останній лише засвідчив подання теплової енергії у будинок у цілому, справність систем опалення тощо.

Одночасно, матеріали справи містять акти-рахунки, у яких визначений обсяг послуг та їх ціна, проте дані документи не підписані з боку Відповідача.

Не зважаючи на наявні списки згрупованих поштових відправлень, що представлені у якості надсилання актів-рахунків Відповідачу, останній заперечує щодо їх отримання.

Доказів, що спростовують твердження Відповідача суду не представлено.

Одночасно, ані Позивачем (не зважаючи на вимоги суду, ухвала від 30.09.2011р.), ані Відповідачем не представлені суду звіти про фактичне споживання теплової енергії, мова про які йдеться у п.6.3 договору №79 від 15.10.2006р.

Також, у якості доказів фактичного подання саме безпосередньо Відповідачу теплової енергії, представлені копії актів зняття показань лічильників у будинку 11 по вул.Румянцева від 26.10.2010р., 28.11.2010р., 25.12.2010р., 20.01.2011р., 22.02.2011р., 24.03.2011р., 15.04.2011р.

Проте, дані акти до уваги судом не приймаються, оскільки підписані також не стороною спірного правочину, а головою домового комітету (згідно протоколу зборів мешканців будинку за адресою: Румянцева,11 від 17.09.2009р.), що свідчить про показання приладу обліку спожитої енергії у відношенні мешканців вказаного будинку взагалі. З огляду на що, визначити підтвердження з цього фактичного споживання як взагалі, так і відповідної кількості теплової енергії зазначеної у наданих актах-рахунках саме Відповідачем не доводиться можливим.

Окрім того, є наявним висновок експертного дослідження судової будівельно-технічної спеціалізації №903/11 від 17.01.2011р., у якому встановлено, що вбудоване приміщення, розташоване на цокольному поверсі споруди житлового будинку №11 по вулиці Румянцева у місті Краматорську, загальною площею 211.10кв.м., не забезпечується теплом від центральної магістралі, передбаченої проектом будівництва жилого будинку. Прилади опалення, розташовані у кімнатах вбудованого нежитлового приміщення, що досліджується, відрізані від магістралі опалення. Ділянки трубопроводів з теплоносіями, у відповідності до проекту будівництва, розташовані в обсягу вбудованого нежитлового приміщення, що досліджується, „заглушені” та теплоізольовані.

До даного висновку додані відповідні фотознімки, що наглядно підтверджують викладене.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до висновку судового експерта, окрім того визначено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обовязковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст.43 цього Кодексу.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись означеними принципами, з огляду на відповідність експертного висновку вимогам ст.42 Господарського процесуального кодексу України, наявність повноважень експерта, який здійснив дослідження спірного обєкту, на проведення такого роду експертиз, що підтверджується свідоцтвом Міністерства юстиції України №251 (долучене до матеріалів справи), суд приймає означений вище висновок як належний доказ факту відсутності підключення до централізованої системи опалення будинку 11 по вулиці Румянцева.

За таких обставин, під час розгляду справи не встановлено факту подачі опалення до обєкту Споживача, який знаходиться за адресою: м.Краматорськ, вул.Румянцева, 11, меблевий салон, а отже споживання ним теплової енергії, що є передумовою виникнення зобовязання з оплати послуг відповідно до умов договору про постачання теплової енергії та гарячої води №79 від 15.10.2006р.

Будь-яких інших документів, якіб доводили пртилежнеи сду не представлено.

Таким чином, з огляду на не доведення факту одержання Відповідачем теплової енергії за означеним договором, відсутності обовязку сплати за ним, вимоги Позивача про стягнення заборгованості у розмірі 16601,50 грн. не є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Вимоги Позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 155,34грн. та інфляційних нарахувань в сумі 567,73 грн. також не підлягають задоволенню з огляду на означене, за відсутності прострочення грошового зобовязання як такого.

Судові витрати покладаються на Позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32-38, 42, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа”, м.Краматорськ Донецької області, до Приватного підприємства „Донбасс-Ремстрой”, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення суми основного боргу у розмірі 16601,50грн., суми інфляції у розмірі 567,73 грн., 3% річних в сумі 155,34 грн., що разом становить 17324,57 грн., відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 27.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 01.11.2011р.

Суддя Соболєва С.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >