Рішення № 19158894, 25.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.11 р. Справа № 11/239

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.

при секретарі судового засідання Макогон Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтова компанія Технол”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 37296451,

до відповідача Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 32001618,

про стягнення 12540,00 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Нафтова компанія Технол”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 12540,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за договором поставки №04/01ФНА від 04.01.2010р., внаслідок чого утворилась заборгованість та договір відступлення права вимоги від 10.05.2011р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії: договору поставки №04/01/ФНА від 04.01.2010р., видаткової накладної №РН-6398 від 21.12.2010р., довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №109 від 16.12.2010р., рахунку-фактури №СФ-6323 від 15.12.2010р., договору на відступлення права вимоги від 10.05.2011р., листа №1105/209-12 від 11.05.2011р. про повідомлення про відступлення права вимоги, вимоги №1805/209-12 від 18.05.2011р., акту звірки взаємних розрахунків станом на 21.03.2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.512-519, ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 49, 54, 61, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України.

04.10.2011р. представником Позивача через канцелярію господарського суду Донецької області надано заяву №0410/209-1 від 04.10.2011р., якою повідомлено про відсутність на розгляді іншого органу даних позовних вимог, відсутності провадження по справ про банкрутство відносно Відповідача та до матеріалів справи долучені наступні документи: акт звірки рахунків станом на 01.07.2011р. та на 04.10.2011р., читабельна копія довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №109 від 16.12.2010р., копії опису вкладення до цінного листа, фіскального чеку №5464 від 02.06.2011р., вимоги №1805/209-12 від 18.05.2011р.

05.10.2011р. від Відповідача надійшла заява №01-24/1248 від 03.10.2011р. про відстрочку виконання рішення із копіями звіту про обсяги виконаних але не прийнятих або умовно прийнятих робіт на замовлення регіональних служб станом на 01.09.2011р., балансу на 30.06.2011р.

Окрім того, останнім заявлено клопотання про розгляд справи за відсутністю представника Відповідача, що задоволено судом з огляду на достатність матеріалів справи для повного, всебічного та обґрунтованого розгляду спору.

Представник Позивача в судовому засіданні 25.10.2011р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі та зазначив про відсутність заперечень щодо надання Відповідачу розстрочки виконання рішення по справі №11/239 до 01.12.2011р., про що надав відповідну заяву.

Представник Відповідача в судовому засіданні 25.10.2011р. позовні вимоги визнав та через канцелярію суду представив заяву, у якій зазначив, що проти задоволення позову про стягнення суми боргу у розмірі 12540,00 грн. не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

04.01.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Технол” та філією „Новоазовський автодор” Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” укладено договір поставки №04/01/ФНА.

Оцінивши зміст зазначеного договору, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Таким чином в силу статті 265 Господарського кодексу України, статті 712 і 655 Цивільного кодексу України, пункту 1 договору Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Технол” (Постачальник) постачає, а Дочірнє підприємство „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” в особі філії „Новоазовський автодор” (Покупець) придбає на умовах, викладених у договорі, технічні масла та мастила, а також іншу продукцію. Ціна, кількість, найменування та асортимент товару визначається рахунками, накладними та додатками (за наявності) до цього договору протягом всього строку його дії.

Відповідно до п.1.2 зазначеного договору поставки, приймання Покупцем товару та підписання видаткової накладної уповноваженими особами сторін є узгодженням ціни, кількості, найменування та асортименту поставленого товару.

Згідно з видатковою накладною №РН-6398 від 21.12.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Технол” передало товар Покупцю відповідно до умов договору поставки №04/01/ФНА від 04.01.2010р. на загальну суму 12540,00 грн. Останнім його прийнято, що підтверджується підписами уповноважених осіб сторін на даному документі.

Повноваження особи, яка представляла Покупця, підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей від Продавця №109 від 16.12.2010р.

Заперечень Відповідача по справі щодо викладених обставин не надходило.

Виходячи з системного аналізу наведених норм та дослідивши обставини, суд дійшов висновку, що надані Позивачем накладна та довіреність є належним доказом здійснення передачі Покупцю товару та прийняття його останнім в межах договору спірного правочину.

Враховуючи вищенаведене, обовязок передачі Продавцем товару вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що розрахунки за даним договором здійснюються у національній валюті України шляхом прямого банківського перерахунку на поточний рахунок Постачальника протягом 5 (пяти) банківських днів зі дня поставки.

Приймаючи до уваги приписи п.4.1 договору №04/01/ФНА від 04.01.2010р. та дату поставки товару за первинним документом, обовязок щодо оплати отриманого у власність товару у розмірі 12540,00 грн. повинен був бути виконаним у строк не пізніше 28.12.2010р.

Проте, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, грошове зобовязання Покупця перед Постачальником на вище означену суму не виконане.

Вище перелічені обставини у порядку статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України не спростовані.

10.05.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Технол” (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Нафтова компанія Технол” (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги. За змістом зазначеної угоди останньому передане належне Первісному кредитору право вимоги до Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (Боржник) за договором поставки №04/01/ФНА від 04.01.2010р. (паливно-мастильних матеріалів через філію „Новоазовський автодор” Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”), а Новий кредитор набуває належне Первісному кредитору право вимоги.

Відповідно до п.1.2 договору від 10.05.2011р. до Нового кредитора перейшли права вимагати від Первісного кредитора сплати суми основного боргу, інфляційних з простроченої суми, річних з простроченої суми та неустойки за договором поставки та всі інші існуючи права Первісного кредитора за основним договором в обсязі і на умовах визначених ним.

На момент передачі права вимоги, розмір невиконаного основного зобовязання складає 12540,00 грн. (п.1.3 правочину).

Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Технол” листом №1105/209-12 від 11.05.2011р. повідомлено Відповідача про відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю „Нафтова компанія Технол” права вимоги, яке виникло на підставі договору поставки №04/01/ФНА від 04.01.2010р. Як доказ викладеного, у матеріалах справи міститься зазначений лист, опис вкладення документів, який скріплений печаткою поштового відділення із зазначенням дати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений, зокрема, у разі передачі ним своїх прав іншій особі за правовими діями (цесія).

Стаття 509 ЦК України визначає поняття зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі, якщо цей кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто відступлення права вимоги є можливим за умови її дійсності.

Дослідивши укладений договір про відступлення права вимоги від 10.05.2011р., суд вважає, що він не суперечать діючому законодавству і повністю відповідають вимогам ст.203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.4.1 договору від 10.05.2011р. Первісний кредитор зобов”язаний не пізніше пяти днів з дати підписання цього договору шляхом відправлення рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (або іншим належним чином) сповістити Боржника про уступку права вимоги.

Як вбачається з вищенаведеного, Позивачем виконані вищевказані умови договору та ст.516 Цивільного кодексу України.

25.05.2011р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про сплату суми боргу у розмірі 12540,00 грн. протягом семи днів від дня її отримання, що підтверджується листом №1805/209-12 від 18.05.2011р. з відповідною позначкою з боку Відповідача.

Проте, зобовязання щодо сплати суми заборгованості за договором поставки №04/01/ФНА ввід 04.01.2010р. Відповідачем на день прийняття судом рішення не виконано.

Як було вказано вище, Відповідачем визнано позовні вимоги в розмірі 12540,00грн., про що зазначено у представленій суду заяві.

Відповідно до ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково. При цьому, згідно ч.6 цієї статті суд не приймає визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронюваних законом інтересів.

За змістом ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, визнання позову відповідачем є підставою для прийняття рішення про задоволення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують охоронюваних інтересів інших осіб.

В контексті означених норм, суд зауважує на наступному.

По-перше, визнання позову опосередковано належною письмовою формою, визначеною ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України.

По-друге, визнання позову здійснено уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії особою представником Захаровим О.С. (на підставі довіреності №118 від 24.10.2011р.).

По-третє, сторонами у розглядуваних правовідносинах є лише Позивач та Відповідач, отже, судом не вбачається підстав для порушення прав і обовязків інших осіб внаслідок визнання Відповідачем грошових вимог Позивача за вказаними правовідносинами.

З огляду на наведене, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості загальною сумою 12540,00 грн. є правомірними, такими, що не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Крім того, позов повністю доведений Позивачем та обгрунтований матеріалами справи. За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо задоволення цих позовних вимог у повному обсязі.

Щодо клопотання Відповідача стосовно відстрочення виконання рішення господарського суду по справі №11/239 до 01.12.2011р., то воно підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Відстрочка виконання судового рішення в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Діючим законодавством не передбачено переліку таких обставин. Таким чином, суд оцінює докази, відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач проти задоволення клопотання Відповідача не заперечує.

Враховуючи викладене, надані Відповідачем докази та означені у заяві про відстрочку виконання рішення №01-24/1248 від 03.10.2011р. обставини, суд дійшов висновку, що обумовлена заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 78, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтова компанія Технол”, м.Донецьк, до Відповідача, Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 12540,00 грн., задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (83055, м.Донецьк, пр.Комсомольський, 6а, ЄДРПОУ 32001618, банківські реквізити не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтова компанія Технол” (83050, м.Донецьк, вул.Щорса, 39, ЄДРПОУ 37296451, п/р26004969968815 у філії ПАТ „ПУМБ” м.Донецьк, МФО 335537) 12540,00 грн. суми основного боргу.

3.Стягнути з Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (83055, м.Донецьк, пр.Комсомольський, 6а, ЄДРПОУ 32001618, банківські реквізити не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтова компанія Технол” (83050, м.Донецьк, вул.Щорса, 39, ЄДРПОУ 37296451, п/р26004969968815 у філії ПАТ „ПУМБ” м.Донецьк, МФО 335537) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 125,40 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.Надати Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Донецьк, відстрочку виконання судового рішення по справі №11/239 строком до 01.12.2011р.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.У судовому засіданні 25.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 31.10.2011р.

7.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соболєва С.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >