Рішення № 19158891, 03.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.11.11 р. Справа № 38/175

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Енергоуправління” Державної холдингової компанії “Торезантрацит”, м. Торез, Донецька область

про стягнення суми основного боргу за мировою угодою від 18.03.2004 р. по справі № 33/22Б про банкрутство в сумі 10 047,95грн., 3% річних в розмірі 119,70грн., суми збитків від інфляції в сумі 420,09грн., нарахованих на суму основного боргу за мировою угодою від 18.03.2004р. по справі № 33/22Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за дов. №51-11”Д” від 26.04.2011р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Позивач, Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м. Горлівка, звернувся з позовною заявою до Державного відкритого акціонерного товариства “Енергоуправління” Державної холдингової компанії “Торезантрацит”, м. Торез, Донецька область про стягнення суми основного боргу за мировою угодою від 18.03.2004 р. по справі № 33/22Б про банкрутство в сумі 10047,95грн., 3% річних в розмірі 119,70грн., суми збитків від інфляції в сумі 420,09грн., нарахованих на суму основного боргу за мировою угодою від 18.03.2004р. по справі № 33/22Б.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на копію мирової угоди від 18.03.2004р., додаток №1 до мирової угоди, ухвалу господарського суду Донецької області по справі №33/22Б від 21.04.2004р., договір на постачання електричної енергії №108 від 04.01.1999р., розрахунок суми позову, правовстановлюючі документи тощо.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2011р. строк вирішення спору було продовжено на 15 днів, до 07.11.2011р., відповідно до ст.69 ГПК України.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11145916 від 16.09.2011р., Державне відкрите акціонерне товариство “Єнергоуправління” Дочірне підприємство Державної холдингової компанії “Торезантрацит” (ЄДРПОУ 00178784) значиться у ЄДР та знаходиться за адресою: 86607, Донецька область, м.Торез, вул.Зоре.

Відповідач в судові засідання 15.09.2011р., 06.10.2011р. та 03.11.2011р. не з'явився, відзив на позовну заяву не представив та не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою канцелярії суду, але на адресу суду повернулись конверти з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи, а також неявка належним чином повідомленого відповідача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розгляд справи відкладався, у звязку з неявкою відповідача та необхідністю представлення додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2002р. порушена справа про банкрутство ДВАТ “Енергоуправління” ДХК “Торезантрацит” м.Донецьк.

21.04.2004р. господарським судом Донецької області по справі №33/22Б винесена ухвала, якою затверджена мирова угода від 18.03.2004р. по справі №33/22Б про банкрутство ДВАТ “Енергоуправління” ДХК “Торезантрацит” м.Торез та припинено провадження по справі.

ВАТ “Донецькобленерго” є кредитром боржника, розмір грошових вимог якого за мировою угодою становить 10047,95грн. 4 черга задоволення.

Умовами мирової угоди від 18.03.2004р. передбачено повне погашення заборгованості перед кредиторами шляхом розстрочення оплати боргів на 5 років починаючи з квітня 2004р. Перерахування коштів на розрахункові рахунки кредиторів здійснюються у строк до 25 числа місяця, наступного за місяцем, передбаченого графіком погашення заборгованості (Додаток №1 до мирової угоди від 18.03.2004р.)

Мирова угода визначена Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон), як судова процедура, яка застосовується щодо боржника.

Згідно ст.35 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Частиною 5 ст.38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

У разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою (ч.8 ст.39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Як зазначає позивач, відповідно до вимог та положень Закону України “Про акціонерні товариства “ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” перейменоване у Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”.

У звязку з цим, Публічним акціонерним товариством “Донецькобленерго” до установчих документів були внесені відповідні зміни.

Так, відповідно до нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, приведеного у відповідність з нормами Закону України “Про акціонерні товариства “ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” перейменоване у Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”.

Пунктом 3.4 Статуту визначено, що товариство є правонаступником майна, прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, державної акціонерної енергопостачальної компанії “Донецькобленерго” та виробничого енергетичного обєднання “Донбасенерго” щодо відособлених структурних підрозділів, які увійшли до товариства на дату його створення.

До позовної заяви позивач додав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, у якому підставою заміни свідоцтва про державну реєстрацію, зазначено зміна найменування юридичної особи Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (ЄДРПОУ 00131268).

Таким чином, позивач по справі є правонаступником кредитора за мировою угодою від 18.03.2004р. (Додаток №1 до мирової угоди від 18.03.2004р., графік погашення кредиторської заборгованості).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення позивача з позовом до суду по справі №38/175, відповідач суму заборгованості у розмірі 10047,95грн. у встановлений мировою угодою від 18.03.2004р. по справі №33/22Б не сплатив, що також підтверджено актом звірки розрахунків станом на 01.05.2011р., підписаного представниками сторін та скріпленого печатками підприємств.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянув матеріали справи, представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 35 ГПК України визначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 21.04.2004р. по справі №33/22Б встановлено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 10 047,95грн., затвердженою мировою угодою від 28.03.2004р.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов мирової угоди від 28.03.2004р., затвердженою ухвалою господарського суду Донецької області від 21.04.2004р. по справі №33/22Б відповідач зобовязання у встановлений мировою угодою строк належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості.

Загальна сума заборгованості за мировою угодою від 18.03.2004р. по справі №33/22Б становить 10 047,95грн.

На момент прийняття рішення по справі відповідач доказів оплати заборгованості за мировою угодою від 18.03.2004р. в сумі 10 047,95грн. суду не надав, тому зазначена сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.04.2004р. №33/22Б встановлено, що розмір вимог кредитора - ВАТ „Донецькобленерго”, становить 10 047,95грн.

У звязку із невиконанням відповідачем вищезазначеної мирової угоди в розмірі 10 047,95грн., позивач просить стягнути з відповідача інфляційні в сумі 420,09грн., а також 3% річних у сумі 119,70грн.

За своїми ознаками, індекс інфляції є збільшенням суми основного боргу у звязку з девальвацією грошової одиниці України, а 3% річних є платою за користування чужими коштами в цей період прострочки виконання відповідачем його договірного зобовязання, і за своєю правовою природою вони є самостійними від неустойки способами захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобовязань, а не штрафною санкцією. Таким чином, грошовими зобовязаннями відповідача перед позивачем є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних.

Приписами діючого законодавства на передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України проценти (3% річних) та інфляційні за весь час прострочення грошового зобовязання не поширюється заборона на їх нарахування в період дії затвердженої в межах справи про банкрутство мирової угоди, у звязку з чим кредитор не позбавлений права заявляти вимоги щодо стягнення процентів та інфляційних втрат відповідно до порядку, встановленого діючим законодавством України.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних, враховуючи факт наявності заборгованості у період, за який вони нараховані, є обґрунтованими та правомірними.

Перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційних, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення 3% у розмірі 119,70грн. та інфляційних у розмірі 420,09грн., є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка до Державного відкритого акціонерного товариства “Енергоуправління” Державної холдингової компанії “Торезантрацит”, м. Торез, Донецька область про стягнення суми основного боргу за мировою угодою від 18.03.2004 р. по справі № 33/22Б про банкрутство в сумі 10 047,95грн., 3% річних в розмірі 119,70грн., суми збитків від інфляції в сумі 420,09грн., нарахованих на суму основного боргу за мировою угодою від 18.03.2004р. по справі № 33/22Б, задовольнити.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства “Енергоуправління” Державної холдингової компанії “Торезантрацит”, м. Торез, Донецька область (86607, Донецька область, м.Торез, вул.Зорге, ЄДРПОУ 00178784) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, п/р № 260323021292 в філії Донецького обласного управління ВАТ Ощадбанк м.Донецька, МФО 335106, ЄДРПОУ 00130932) суму основного боргу за мировою угодою від 18.03.2004 р. по справі № 33/22Б про банкрутство в розмірі 10 047,95грн.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства “Енергоуправління” Державної холдингової компанії “Торезантрацит”, м. Торез, Донецька область (86607, Донецька область, м.Торез, вул.Зорге, ЄДРПОУ 00178784) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, п/р №2600330180474 в філії головного управління ПАТ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 00130932) 3% річних в розмірі 119,70грн., суми збитків від інфляції в сумі 420,09грн., нарахованих на суму основного боргу за мировою угодою від 18.03.2004р. по справі № 33/22Б.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства “Енергоуправління” Державної холдингової компанії “Торезантрацит”, м. Торез, Донецька область (86607, Донецька область, м.Торез, вул.Зорге, ЄДРПОУ 00178784) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, п/р №26001307550283 у філії Центрально-міського відділення АК ПІБ м.Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268) державне мито в розмірі 105,87грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 03.11.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.11.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >