Постанова № 19148242, 07.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. Справа № 5023/4121/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Камишева Л.М., суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Вороні В.С.,

за участю представників:

прокурора - Гавриленко О.В., посвідчення №173 від 23.08.2007 року;

позивача - не зявився;

третьої особи - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 20.05.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги позивача (вх. № 3874 Х/1-32) першого заступника прокурора м.Харкова (вх. № 3929 Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 01 серпня 2011 року у справі

за позовом прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ліля", м. Харків

про стягнення 1 364 723,45 грн.,

встановила:

Прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовними вимогами (з врахуванням уточнень) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ліля” про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 1 364 723,45 грн. Судові витрати просив покласти на відповідача (т.1 а.с.3-5,86,87).

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 листопада 2010 року (суддя Рильова В.В.) позов задоволено в повному обсязі (т.1 а.с.131-137).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.) рішення господарського суду Харківської області від 29 листопада 2010 року в частині стягнення збитків в сумі 1327504, 24 грн., в цій частині в задоволенні позову відмовлено. В частині стягнення збитків у сумі 37219,21 грн. рішення залишено без змін (т.2 а.с.53-57).

Постановою Вищого господарського суду України від 28 квітня 2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Добролюбова Т.В., суддя Гоголь Т.Г., суддя Швець В.О.) касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2011 року і рішення Господарського суду Харківської області від 29.11.10 у справі № 61/219-10 скасовано. Матеріали справи скеровані для нового розгляду до Господарського суду Харківської області (т.2, а.с.96,98).

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 серпня 2010 року (суддя Светлічний Ю.В.) в задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.138-141).

Харківська міська рада не погодилась із рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що у звязку з закінченням терміну дії договору оренди 06.09.2008 року відповідач займає земельну ділянку площею 0, 5915 га без оформлення документів, які посвідчують право на земельну ділянку. Крім того, самовільно використовує земельну ділянку площею 0, 0140 га для експлуатації та обслуговування літнього майданчику кафе з навісом. Такими діями відповідач завдав позивачеві збитки у сумі 1 364 723,45 грн.

Перший заступник прокурора міста Харкова з рішенням суду також не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Зазначає, що договір оренди припинив свою дію 06.09.2008 року. Законом України «Про оренду землі»не встановлено автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки, у звязку з чим, відповідач займає земельну ділянку площею 0, 5915 га без оформлення документів, які посвідчують право на земельну ділянку. Також встановлено факт самовільного використання земельної ділянки площею 0, 0140 га для експлуатації та обслуговування літнього майданчику кафе з навісом. На підставі викладеного державі було заподіяно збитки на суму 1 364 723,45 грн.

Враховуючи, що представником Харківської міської ради та заступником прокурора м.Харкова подано апеляційні скарги на рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2011 року у справі № 5023/4121/11, колегія суддів дійшла висновку про необхідність об'єднання апеляційних скарг в одне провадження та розгляду їх сумісно.

25.10.2011 року через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду відповідач подав відзив на апеляційні скарги прокурора та позивача, в задоволенні яких просить відмовити, а рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2011 року залишити без змін. Зазначає, що він правомірно користується земельною ділянкою, на якій знаходяться будівлі, що належать йому на праві власності та він сплачує орендну плату, яка приймається позивачем, у розмірі, що визначена у договорі оренди земельної ділянки від 31.01.2003 року.

В судове засідання 27.10.2011 року представники Харківської міської ради та третьої особи не зявились, про причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про що свідчать відмітки на повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Приймаючи до уваги належне повідомлення Харківської міської ради та третьої особи про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представників Харківської міської ради та третьої особи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах доводи позивача та прокурора в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.

Прокурор м.Харкова звернувся з даним позовом вважаючи порушеними права та інтереси держави в особі Харківської міської ради.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

У ч. 2 ст. 2 ГПК України зазначено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року по справі № 1/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права. Має право на їх відшкодування. Вказана стаття визначає загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу цивільного правопорушення.

В позовній заяві прокурор обґрунтував порушення інтересів держави ненадходженням коштів до місцевого бюджету в результаті незаконного користування земельними ділянками відповідачем Уповноваженим органом визначено Харківську міську раду, яка розпоряджається даними земельними ділянками.

На підставі наведеного колегія суддів вважає правомірним звернення прокуратури з позовами в інтересах держави, які в даному спорі співпадають з інтересами територіальної громади м. Харкова, які здійснює Харківська міська рада.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції зазначив, що у діях відповідача щодо зайняття земельної ділянки відсутні ознаки правопорушення цивільного права чи інтересу позивача, оскільки відповідач звертався до позивача із проханням продовжити договір оренди та протягом з 06.09.2008 року сплачував орендні платежі позивачу, який їх приймав та не звертався до відповідача із вимогою розірвати договір оренди, який укладено між сторонами. Таким чином, оскільки дії відповідача не були направлені на завдання збитків позивачу, тобто відсутня вина відповідача, та причинний зв'язок між порушенням права та збитками відсутня (т.1 а.с.138-141).

Проте, на думку колегії суддів висновки господарського суду є помилковими з наступних підстав.

З Рішення Харківської міської ради від 27.11.2002 року вбачається, що ТОВ фірма «Ліля» надано в оренду земельну ділянку, площею 0,5915 га, по пр. 50-річчя СРСР, 151-Б в м. Харкові, строком до 06.09.2008 р., для експлуатації та обслуговування будівель і споруд в межах, визначених договором на право тимчасового користування землею, реєстраційний № 1130 від 10.06.1997 р. (т 1 а.с.29).

31.01.2003 року між Харківською міською радою та ТОВ фірма «Ліля» укладено Договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Харківському міському управлінні земельних ресурсів в книзі державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 06 лютого 2003 року за № 8501/03. Термін дії договору оренди - до 06.09.2008 р. (т.1 а.с.50,51).

З Акту обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 18.02.2010 року № 573/10, затвердженого Начальником управління земельних відносин Харківської міської ради Б.І. Бароніним, вбачається, що земельна ділянка по пр. 50-річчя СРСР, 151-Б в м. Харкові, загальною площею 0,5915 га, використовується відповідачем без документів, які посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою. Крім цього, встановлено факт самовільного зайняття додаткової земельної ділянки загальною площею 0,0140 га, яка використовується ТОВ фірма «Ліля»для розміщення літнього майданчику кафе з навісом. (т.1 а.с.10-12)

За результатами обстеження за участю представників ТОВ фірма «Ліля»16.03.2010 року складено Акт про визначення збитків № 72, відповідно до якого комісія вирішила визнати неодержаний міською радою дохід у сумі 1364723,45 грн. збитками, які нанесені ТОВ фірмою «Ліля»міській раді за використання земельних ділянок загальною площею 0,6055 по пр. 50-річчя СРСР, 151-Б в м. Харкові без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку (т.1 а.с.15,16).

Акт про визначення збитків № 72 від 16.03.2010 року затверджено рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.04.2010 р. № 109. (т.1 а.с.9).

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Держкомзему в Харківській області у травні-червні 2010 року неодноразово проводились перевірки та складено акти дотримання вимог земельного законодавства ТОВ фірмою «Ліля», якими встановлено самовільне зайняття земельної ділянки ТОВ фірмою «Ліля»у місті Харкові за адресою: пр-кт 50-річчя СРСР,151-Б, площею 0,0114 га та використання земельної ділянки за адресою: пр-кт 50-річчя СРСР,151-Б, площею 0,5915 га для експлуатації та обслуговування складських приміщень та розважального комплексу «Армагедон»без правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що є порушенням Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». (т.1 а.с. 56, 59, 61).

На підставі зазначених перевірок видано приписи про усунення порушення вимог земельного законодавства та заступника директора ТОВ Фірми «Ліля»притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення земельного законодавства (т.1 а.с. 54-61).

Строк дії договору оренди сплинув 06.09.2008 року. З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2008 року відповідач направив Харківському міському голові Лист № 17, в якому у звязку із закінченням строку Договору оренди земельної ділянки № 8501/03 від 06.02.2003 року розташованої за адресою: м.Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 151-В просив продовжити строк вказаного договору оренди земельної ділянки (т.2 а.с.19).

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що на вказане звернення Харківська міська рада надала відповідь, в якій зазначила про те, що договір оренди земельної ділянки автоматично не пролонгується, у звязку з чим відповідачу необхідно подати документи для укладання нового договору оренди.

Відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів направлення відповідачем Харківській міській раді листа від 17.07.2008 року, надання Харківською міською радою відповіді та подання Харківській міській раді документів для укладання нового договору оренди спірної земельної ділянки.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. Якщо за законом такий договір підлягає поновленню, то таке поновлення має здійснюватися за волевиявленням сторін. Таке волевиявлення має бути оформлене відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішенням міської ради. Отже, чинним законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

На підставі вказаних правових норм колегія суддів зазначає, що задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов. Ними є наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільно-правова відповідальність за завдання майнової шкоди наступає за наявності цивільного правопорушення, яке складається з наступних елементів: наявність майнової шкоди, протиправна поведінка (дії чи бездіяльність) заподіювача, причинний зв"язок між протиправною поведінкою та майновою шкодою, вина.

Колегія суддів враховує, що відповідач не заперечує факт користування спірною земельною ділянкою. Наведене підтверджується також тим, що на ділянці розташоване нерухоме майно, яке належиь відповідачу. Відповідачем під час розгляду справи не було подано будь-яких правовстановлюючих документів на відповідну земельну ділянку, а згідно вимог чинного земельного законодавства користування землею є оплатним.

З розрахунку вбачається, що було взято до уваги, що відповідач сплачував оренду плату у сумі 56 590,10 грн. Збитки від зайняття земельної ділянки площею 0,5915 га (земельна ділянка, яка знаходилася у користуванні відповідача на підставі договору оренди) складають 1327 504,24 грн. Збитки від самовільного зайняття додаткової земельної ділянки загальною площею 0,0140 га складають 37 219,21 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що неподання до Харківської міської ради документів для укладення договору оренди виникло з вини відповідача, у звязку з чим між збитками, завданими позивачу та протиправною поведінкою відповідача існує причинний звязок.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про наявність вини в діях відповідача та правомірності вимог позивача та прокурора щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 1364723,45 грн. за користування спірними земельними ділянками без відповідних документів, що підтверджують право користування ними.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції неправильно оцінені обставини справи з порушенням вимог матеріального права. У звязку з чим апеляційні скарги позивача та заступника прокурора підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2011 року скасуванню.

Керуючись статтями 33-34, 43, 85, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 2, 3, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційні скарги позивача та 1-го заступника прокурора обєднати в одне провадження.

Апеляційні скарги позивача та 1-го заступника прокурора задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 01 серпня 2011 року у справі № 5023/4121/11 скасувати.

Позовні вимоги прокурора м. Харкова задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ліля" (61128, м.Харків, пр.50-річчя СРСР, 151-Б; код ЄДРПОУ: 21212657) на користь Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, 7; код ЄДРПОУ: 04059243; р/р 33213812800002 в УДК у Харківській області м.Харкова, МФО 851011, код оплати 1305020001, одержувач - ВДК у м.Харкові) - збитки у розмірі 1364723,45 грн.

Господарському суду Харківської області на виконання постанови видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Медуниця О.Є.

Повний текст постанови підписано 01.11.2011 року.