Постанова № 19148218, 28.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 18/1561/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І.,

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом Короленко Р.А.

відповідача за первісним позовом Петренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" (вх. № 3659П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 13.07.2011р. по справі №18/1561/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс", м. Полтава

про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Орендний дім “Мегаполіс-плюс”, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Антекс”, м.Харків,

про стягнення 19008,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Антекс", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому після остаточних уточнень позовних вимог просив розірвати договір суборенди № 28/5 нежитлового приміщення від 01.01.2011 р., укладений між ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" та ТОВ "Антекс", а також стягнути судові витрати у справі.

Відповідач, ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс", подав зустрічний позов, в якому просив стягнути з ТОВ "Антекс" заборгованість з орендної плати за липень 2011 р. в розмірі 19 008,00 грн. та судові витрати у справі.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 р. у справі №18/1561/11 (суддя Солодюк О.В.) первісний позов задоволено повністю. Розірвано договір суборенди нежитлового приміщення № 28/5 від 01.01.2011 р., укладений між ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" та ТОВ "Антекс" з 01.07.2011р. Стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом із рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповне зясування всіх обставин, що мають істотне значення для справи, просить рішення господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 р. у справі № 18/1561/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом, а зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Позивач за первісним позовом надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Справа слухалась на умовах оголошення перерви з 18 жовтня 2011 року до 25 жовтня 2011 року о 15:00 год.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач за первісним позовом звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке колегією суддів задоволено.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача за первісним позовом, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, 01.01.2011 року між відповідачем за первісним позовом (орендар) та позивачем за первісним позовом (суборендар) був укладений договір суборенди № 28/5 нежитлового приміщення площею 864,0 кв.м., що знаходиться у нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22 для використання суборендованого приміщення в якості складського.

За актом приймання-передачі приміщення від 01.01.2011 року відповідач за первісним позовом передав приміщення в суборенду позивачу за первісним позовом.

Строк дії договору сторони визначили у п. 2.5. договору з 01.01.2011 року до 30.09.2011 року.

При цьому, у п. 2.2. спірного договору зазначено, що приміщення знаходиться у користуванні орендаря на підставі договору оренди від 01.01.2011 року.

В позовній заяві позивач за первісним зазначає, що заборгованість по сплаті орендної плати у нього відсутня, однак з 24.05.2011 року відповідач за первісним позовом чинить йому перешкоди в користуванні суборендованим приміщенням. У звязку з перешкоджанням орендарем у доступі до суборендованого приміщення суборендар 24.05.2011 року, 09.06.2011 року звертався з відповідними заявами до органів внутрішніх справ.

Згідно постанов Октябрського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області від 27.05.2011 р. та 12.06.2011 р. в порушенні кримінальної справи відмовлено в звязку з відсутністю ознак злочину.

Враховуючи те, що відповідач за первісним позовом не припиняв чинити перешкоди в законному доступі до орендованого приміщення та здійснювати господарську діяльність, позивач за первісним позовом звернувся до суду з даним позовом.

При вивченні матеріалів справ Октябрського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області, судом першої інстанції зясовано, що 24.05.2011 р. відповідач за первісним позовом опечатав вхідні двері до складського приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22 та не допустив працівників позивача за первісним позовом до приміщення складу, про що представниками філії ТОВ "Антекс" був складений акт від 24.05.2011 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 24.05.2011 р., слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено, що "на вході до складського приміщення на встановлених дверях у воротах знаходиться навісний металевий замок чорного кольору. На момент огляду металеві двері знаходяться у зачиненому положенні. Над навісним замком поверх дверей наклеєний шматок білого паперу розміром приблизно 10-25 см. На папері мається 2 відтиски круглої печатки ТОВ "Орендний дім Мегаполіс", ідентифікаційний код 33574492. Посередині паперу друкований текст " ТОВ "ОД Мегаполіс" без інспектора охорони не відкривати".

Факт перешкоджання відповідачем за первісним позовом господарській діяльності позивача за первісним позовом, зокрема, опечатування вхідних дверей в складських орендованих приміщеннях, підтверджується також поясненням працівника філії ТОВ "Антекс" ОСОБА_3., поясненнями бухгалтера ТОВ "Антекс" Піддубної С.М. та охоронника ОСОБА_4.

З пояснень начальника охорони "Рента Плюс" ОСОБА_1 вбачається, що згідно договору № 28/5 ТОВ "Антекс" надано в суборенду приміщення терміном на 1 рік. В подальшому, в звязку з невиконанням умов договору та гарантійного листа по забезпеченню виконання робіт між сторонами розірвано домовленість та на підставі ухвали господарського суду Полтавської області № 18/1561/11 від 06.06.2011 р. все майно було опечатано зовні на дверях та охорона не пропускала робітників ТОВ "Антекс" до вирішення питання в суді.

Проте, ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.06.2011 р. про порушення провадження у справі № 18/1561/11 за позовом ТОВ «Антекс»до ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс-Плюс»про заборону чинити перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, суд не зобовязував відповідача за первісним позовом опечатувати майно ТОВ «Антекс», що знаходиться у складському приміщенні і не допускати у складське приміщення позивача за первісним позовом до вирішення господарського спору судом.

09.06.2011 р. суборендар звернувся до орендаря з листом з пропозицією підписати угоду про припинення договору суборенди № 28/5 нежитлового приміщення від 01.01.2011 р.

Листом за № 55 від 29.06.2011 р. орендар повідомив суборендаря про те, що згідно з п. 6.5 спірного договору при бажанні дострокового припинення дії договору суборендар повинен письмово про це попередити суборендодавця не пізніше ніж за 45 календарних днів. В звязку з чим договір суборенди нежитлового приміщення, як зазначив в листі орендар, може бути розірвано з 25 липня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2011 р. працівники відповідача за первісним позовом не допустили робітників філії ТОВ "Антекс " до орендованого складського приміщення, чим зірвали роботу позивача за первісним позовом, про що складено акт від 30.06.2011 р.

Крім того, 30.06.2011 р. працівники охорони ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс-Плюс»перешкодили руху автомобіля позивача за первісним позовом МАЗ держ. номер НОМЕР_1 на території орендованої нежитлової будівлі, у зв'язку з чим не було здійснено поставки матеріальних цінностей, що підтверджується актом від 30.06.2011 р.

01.07.2011 р. працівники охорони ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс-Плюс»також не допустили робітників підприємства позивача за первісним позовом на територію складського приміщення шляхом заміни замка на вхідних дверях, що також підтверджується відповідним актом.

Крім того, судом встановлено, що 07.07.2011 р. працівники охорони відповідача за первісним позовом перешкоджали руху автомобіля ЗІЛ держ. номер НОМЕР_2 з парковки біля складського приміщення по території, де розташована будівля за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, шляхом викручування ніпелів з камер коліс даного автомобіля, в звязку з чим даний автомобіль залишився без руху, що також підтверджується актом від 07.07.2011 р.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 4.4.1 договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р. суборендар має право користуватися суборендованим приміщенням відповідно до його цільового призначення, передбаченого п. 2.3. даного договору, а також з метою забезпечення схоронності майна, рух транспорту суборендаря та його клієнтів (партнерів) з 07:00 години до 22:00 години - вільний, а з 22:00 години до 7:00 - обмежений.

Пунктом 4.2.4 договору сторони визначили, що в разі несвоєчасного проведення суборендарем суборендної плати, відшкодувань за енерго-теплопостачання орендар має право заборонити допуск останнього до суборендованого приміщення не раніше, ніж після перебігу семи календарних днів з дати направлення письмового повідомлення.

Відповідно до п. 4.1.3. договору орендар зобов'язаний не втручатися в господарську діяльність суборендаря.

За приписами ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Положення ст. 283 Господарського кодексу України застосовуються також і до договору суборенди.

Згідно з ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем за первісним позовом з 24.05.2011 року вчиняються перешкоди в користуванні позивачем за первісним позовом складським приміщенням, чим порушуються умови договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р., що позбавляє останнього користуватися спірним приміщенням за призначенням і здійснювати господарську діяльність.

Враховуючи те, що відповідач за первісним позовом порушив умови договору суборенди, що позбавило суборендаря можливості досягти мети договору, то колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Полтавської області з урахуванням норм чинного законодавства, матеріалів справи та наданих доказів правомірно задовольнив позовні вимоги позивача за первісним позовом про розірвання договору суборенди № 28/5 нежитлового приміщення від 01.01.2011 р. з 1 липня 2011 року з урахуванням сплати орендарю суборендної плати за червень 2011 року та підписання акту здачі-прийняття робіт (виконаних послуг) №ОУ-0000109 від 13.06.2011 р.

Крім того, колегія суддів зазначає, що строк дії спірного договору закінчився 30.09.2011 р. у відповідності до п. 2.5. договору.

З урахуванням вищевикладеного, зустрічний позов ТОВ «Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" до ТОВ "Антекс" про стягнення 19 008,00 грн. заборгованості по орендній платі за липень місяць 2011 року задоволенню не підлягає, оскільки зазначена вимога відповідача за первісним позовом суперечить п. 5.4. договору суборенди, згідно з яким суборендна плата сплачується за користування складським приміщенням.

Крім того, колегія суддів зазначає, що твердженням відповідача за первісним позовом про недотримання позивачем за первісним позовом вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, суд першої інстанції дав належну правову оцінку, вказавши, що у разі виникнення такої необхідності це не позбавляє позивача права звернутися за захистом свого порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання спірного договору.

Посилання відповідача за первісним позовом в апеляційній скарзі на пред'явлення позову до неналежного відповідача, є безпідставними та не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки матеріалами справи підтверджується, що засновником (учасником) ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс-Плюс»є ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс», а ОСОБА_2 водночас є генеральним директором ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс Плюс»та генеральним директором ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс»(витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб додаються).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що твердження відповідача за первісним позовом, викладені ним в апеляційній скарзі, ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі зясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у звязку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 р. у справі №18/1561/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Терещенко О.І. Повний текст постанови по справі підписаний 25 жовтня 2011 року