Ухвала суду № 19148177, 28.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"28" жовтня 2011 р.          Справа № 5021/2104/2011

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №4603С/3-11 на рішення господарського суду Сумської області від "19" вересня 2011 р. у справі № 5021/2104/2011

за позовом Головного управління міського господарства виконавчого комітету Роменської міської ради, м. Ромни Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-G", м. Суми

про стягнення 6 005,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.09.2011 р. у справі № 5021/2104/2011 (суддя Миропольський С.М.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Інвест-G" на користь Головного управління міського господарства виконавчого комітету Роменської міської ради 6005,00 грн. заборгованості, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Одночасно заявником апеляційної скарги, з посиланням на ст.93 ГПК України, заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 19.09.2011 р. у даній справі.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення судом першої інстанції прийнято за відсутності представника відповідача, чим порушено його право на захист своїх інтересів та надання пояснень по справі, що мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється апеляційним господарським судом за наявності поважної причини для його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторін та пов’язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що заявлене ТОВ "Інвест-G" клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги не містить доказів того, що термін на оскарження судового рішення був пропущений ним з поважних причин. Так, з матеріалів справи, а саме - з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.31) вбачається, що ухвалу суду від 05.09.2011р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 19.09.2011р. було отримано уповноваженою особою відповідача Щеголевою 14.09.2011р. Проте, уповноважений представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Тобто, відповідач саме таким чином реалізував своє диспозитивне право щодо участі у судовому процесі, а місцевий господарський суд реалізував своє право в межах ст. 75 ГПК України та розглянув справу за наявними матеріалами у справі, оскільки визнав їх достатніми. Також з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 40) вбачається, що ця ж уповноважена особа відповідача - Щеголева 28.09.2011р. отримала і копію рішення суду від 19.09.2011р., тобто відповідач був обізнаний про хід розгляду даної справи та прийняття рішення у справі. Крім того, навіть якщо припустити можливе надходження рішення заявнику 28.09.2011 року, то слід врахувати, що суд першої інстанції надіслав оскаржуване рішення в межах встановленого 5-денного терміну, передбаченого чинним законодавством.

Таким чином, можливість своєчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 19.09.2011 р. у справі № 5021/2104/2011 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб’єктивний характер.

Отже, заявник не був позбавлений реальної можливості участі у розгляді даної справи та подати належно оформлену апеляційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано належних доказів щодо наявності поважних причин пропуску встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України (в редакції Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-VI) апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає правових підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження і прийняття до провадження апеляційної скарги ТОВ "Інвест-G" , у зв’язку з чим апеляційна скарга залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги ТОВ "Інвест-G" , відмовити.

2. Апеляційну скаргу ТОВ "Інвест-G" , залишити без розгляду.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя